Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-704-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2023 m. vasario 12 d., 16 val. 50 min., Šilalės r. sav., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti jo vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimu K. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 650 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 10 mėnesių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Teismo posėdžio metu K. K. skundą palaikė, nusižengimą pripažino, parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jo, paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo ir labai gailisi, blogai vertina savo elgesį, važiavo, nes reikėjo į parduotuvę maisto. Parodė, kad jis dirba UAB „Šilalės mediena“, yra vedęs, turi neseniai gimusį sūnų, kuriam šiuo metu yra 8 mėnesiai. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, planavo laikyti egzaminą, tačiau buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymo ir negalėjo laikyti egzaminų, taip ir neįgijo teisės vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti jam reikalinga tam, kad būtų lengviau nuvykti į darbą, dabar nuveža bendradarbiai, tačiau darbo grafikai skiriasi, todėl po darbo turi dar apie porą valandų laukti, kol bendradarbiai baigs darbą ir parveš jį namo. Taip reikia vežti sūnų į gydymo įstaigas į Tauragę profilaktiniam patikrinimui kartą per mėnesį, taip pat dėl skiepų, važiuoti į parduotuvę maisto ir higienos priemonių. Sutuoktinė neturi teisės vairuoti, automobilį jis buvo nupirkęs sutuoktinei, kuri ketino laikyti vairavimo egzaminą, tačiau kol kas nėra įgijusi teisės vairuoti. Dabar kai reikia vežti sūnų į gydymo įstaigas, padeda mama, kuri gyvena kitame kaime, arba važiuoja su taksi. Visuomeninis susisiekimas yra apsunkintas, nevažiuoja autobusai arba jie važiuoja labai retai. Turi du brolius, vienam yra 12 metų, kitam – 19, tačiau ir brolis neturi teisės vairuoti. Jis sveikatos problemų neturi, sūnus taip pat sveikas, reikia tik profilaktiškai kas mėnesį vežti apžiūrai. Jo pajamos yra 750 Eur per mėnesį, sutuoktinė iki vaiko gimimo niekur nedirbo, šiuo metu gauna vaiko išmoką 127 Eur, tai visos jų šeimos pajamos. Ateityje planuoja imti paskolą būstui įsigyti. Šiuo metu gyvena nuomojamame būste.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

7. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Už šį nusižengimą galima skirti baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Taip pat už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

8. Iš pareiškėjo skundo bei jo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad dėl nusižengimo padarymo fakto ginčo nėra, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl K. K. kaltės ir veikos kvalifikacijos pagrįstumo. Skundžiamu nutarimu K. K. paskirta 650 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 10 mėnesių. Skundu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - iš administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. skundo argumentų ir jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad iš esmės jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtą baudą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad nuobauda jam turėtų būti sušvelninta, nes jis turi šeimą, neseniai susilaukė sūnaus, kuriam šiuo metu yra 8 mėnesiai, kas mėnesį reikia vežti sūnų į gydymo įstaigas dėl profilaktinių patikrinimų ir skiepų, taip pat jam būtų sunku sumokėti paskirtą baudą, nes jo mėnesio pajamos yra tik 750 Eur, o sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir jos mėnesio pajamos yra 127 Eur išmoka už vaiką.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

10. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas vertina, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese, nes Institucija šią aplinkybę pripažino K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda pažeidėjui turėtų būti švelninama. Konstatuotina, kad K. K. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės (tai, kad vykimui į darbą ar gydymo įstaigas jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad turi 8 mėnesių sūnų, kurį reikia vežti į gydymo įstaigą kartą per mėnesį dėl profilaktinio patikrinimo, tai, kad jis neturi galimybių sumokėti paskirtą baudą) nerodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas K. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą (visos apimties).

11. Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo K. K. galimybę, svarbu įvertinti tai, kad K. K. anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos jis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Paskutinį kartą jis buvo nubaustas 2022 m. sausio 11 d. nutarimu už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, baudą sumokėjo tik 2022 m. rugpjūčio 31 d., todėl, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, jis administracinį nusižengimą, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė pakartotinai. Todėl Institucijos nutarimu pagrįstai K. K. buvo pripažinta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Skundą nagrinėjantis teismas mano, kad 2023 m. vasario 12 d. K. K. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ne kartą jau baustas už tai, kad vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko saugaus eismo kelyje taisyklių, taip keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kritiškai savo elgesio nevertina ir iš anksčiau padarytų pažeidimų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią ANK uždraustą veiką. Todėl darytina išvada, kad skiriant mažesnę negu ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą ar trumpesnį nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

12. K. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą sieja daugiausia su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu vykimui į darbą ir sūnaus vežimui į gydymo įstaigą, tačiau vien teisės vairuoti reikalingumas atliekant darbo funkcijas negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Taip pat teismų praktikoje pažymima, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos nuobaudos K. K. patirs nepatogumų, tačiau jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nuobaudos ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Būtent aplinkybes, kad K. K. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykimui į darbą ar sūnaus vežimui į gydymo įstaigas, jis žinojo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nesant tam būtinybės (teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo į parduotuvę), ir tokiu savo elgesiu parodė itin atsainų požiūrį tiek į Kelių eismo taisyklių laikymąsi.

13. K. K. skirta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda ir taikyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė atitinka K. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, nustatyta viena K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas), byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir jo padarytos veikos nepavojingumą. K. K. asmenybę ir šiuo atveju svarbius vairavimo įpročius atspindi byloje esantis išrašas iš Administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, jog K. K. nuo 2020 m. net tris kartus buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonės, šios teisės nebuvo įgijęs. Aptarti pažeidėjo padaryti pažeidimai atskleidžia, jog jis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o 2023 m. vasario 12 d. padarytas nusižengimas buvo ne atsitiktinumas, o dėsninga jo pavojingo elgesio keliuose pasekmė, tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį ir atskleidžia jo neatsakingą požiūrį į bendrąsias visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. K. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-704-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.