Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant,viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių apylinkės sen., Kaišiadorių r. sav., teistas:

1. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2013 m. gegužės 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

3. 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. 2020 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėtas 3 metams. 2022 m. spalio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo D. L. epizodas.

A. P. 2024 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus peiliu dūrė nukentėjusiajam D. L. į įvairias kūno vietas, padarydamas aklas durtines-pjautines kairio riešo, kairės blauzdos, kairio juosmens - klubo žaizdas bei linijinį odos nubrozdinimą nugaroje, kas nukentėjusiajam D. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. kovo 1 d. vakare jis kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus Dovainonių kaime. Tarp jų kilo konfliktas. Dėl tuo metu buvusio girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Sutinka, kad įvykio vietoje nukentėjusiajam nuo stalo paimtu peiliu keturis kartus dūrė į įvairias kūno vietas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo, susitaikė.

Kadangi kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. L. paaiškino, kad gyvena vienas asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024-03-01 dienos metu, jis dirbo Kaune, jam paskambino jo sesers sugyventinis A. P., pasakė, kad nori su juo susitikti ir išgerti, nes A. P. gimtadienis. Jis pasakė, kad darbo vietoje negeria, po kiek laiko A. P. atvažiavo iki jo su taksi ir jie abu su taksi atvažiavo iki jo namų. Jie abu nuėjo į kaimo parduotuvę, ten nusipirko degtinės ir maisto. Grįžę į namus, jie sėdėjo kambaryje, gėrė degtinę. Kiek prisimena lygtais A. P. atsinešė didelį peilį su juoda plastikine rankena, jis dar A. P. sakė, kad ne tą peilį neša, nes buvo ir kitų mažesnių peilių, nes tas didelis peilis buvo virtuvės spintelės stalčiuje. Kumpį, kuris norėjo valgyti tas ir atsipjovė. Jie abu sėdėjo, gėrė, klausėsi muzikos, nekonfliktavo. Nežino kiek buvo valandų, jam per „messenger“ vaizdo skambutį paskambino jo draugė L. P., jis su drauge kalbėjosi, o A. P. kišosi į pokalbį, pradėjo vadinti draugę necenzūriniais žodžiais. Jis užgynė L. P., todėl žodiškai sukonfliktavo su A. P.. Jis prisimena, kad pajuto stiprų skausmą kairėje kojoje ir pamena, kad labai stipriai bėgo kraujas, jis suklupo ant žemės. Daugiau nieko neprisimena. Kambaryje buvo tik dviese jis ir A. P.. Jis net nesuprato, kad jam įdūrė peiliu. Jis pabudo ir pamatė, kad yra visas kruvinas, gulėjo kraujo baloje ir nejautė kojos. Apsidairęs pamatė, kad yra vienas, pradėjo ieškoti pagalbos, savo telefono nei vieno, nei kito niekur nerado. Šliaužė iki lovos, ten buvo padėtas be SIM kortelės telefonas, jis paskambino 112 ir išsikvietė pagalbą. Laukdamas pagalbos rado po lova savo telefoną, tuomet paskambino savo pažįstamam M. P. ir pasakė, kad jam yra blogai, nes jis yra subadytas. Atvyko pareigūnai, tada medikai ir jį išvežė į Kauno klinikas. Ten jį operavo ir ligoninėje pragulėjo keturias dienas. 2024-03-05 išleidinėjant iš ligoninės medicinos seselė atnešė jo drabužius. Jis pavartė drabužius jie buvo visi sukarpyti ir kruvini, todėl jis drabužių neėmė ir paprašė sesutę, kad ji drabužius išmestų. Jį iš ligoninės parvežė M. P., jis visur ieškojo peilio, bet niekur jo nerado. Dar namuose nerado savo antro telefono „Xsiom T11“. Jo sesuo I. L. kartu su A. P. buvo atėję pas jį į ligoninę. A. P. jo atsiprašinėjo ir sesuo jam davė pasirašyti jos surašytą lapelį, kad jis viską atleidžia A. P.. Jis gali A. P. atleisti, bet jis nori, kad A. P. sumokėtų jam už gydymą ir nedarbingumą iki kol pasveiks. Civilinį ieškinį jis pareikš vėliau, kai tiksliau žinos visas išlaidas. Jis buvo gydytas Kauno klinikose, buvo pas teismo med. ekspertus. Jam būtini perrišimai kiekvieną dieną. Įvykio metu jam buvo perdurta kairė koja (t. 2, b. l. 29-32).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. L. paaiškino, kad duotus parodymus prisimena ir tvirtina juos kaip teisingus. Papildomai nori pasakyti, kad 2024-03-01 buvo peiliu sužalotas sesers sugyventinio A. P., jam buvo perdurta kairė koja, kairė ranka ir sužalotas kairės pusės juosmuo. Dėl šio įvykio A. P. jokių pretenzijų neturi, jam civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš (t. 2, b. l. 35-37).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. paaiškino, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, taip pat turi namą adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame savo pažįstamui D. L. leido gyventi. D. L. ten gyveno nuo 2023 m. gruodžio mėnesio, kadangi išsiskyrė su drauge ir neturėjo kur gyventi, todėl jis D. L. leido gyventi name. 2024-03-02 apie 02.12 val. gavo SMS žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) iš nežinomo asmens, kad „Labas vakaras D. L. sudaužė A. P. jo svogeris nuvaziuokit pažiūrėti visas kruvinas D. L.“ antra SMS žinutė „Skambino per kamera kad kokios nesamones nebutu“. Žinutes perskaitė vėliau, nes mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Po kiek laiko, kai prabudo, nes miegojo, įjungė telefoną krautis, tada apie 02.59 val., paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L., kuris pasakė „Aš visas subadytas, kraujuoja, nejaučia kojos, padėk, man“ jis jam pasakė, kad paskambintų trumpuoju pagalbos Nr. 112. Po pokalbio, apie 03.01 val., jis pats paskambino trumpuoju pagalbos Nr. 112, paskambinus operatorius pasakė, kad pagalba jau iškviesta. Kas toks yra A. P. jis žino, tik nesuprato, kad čia A. P., tik iš SMS žinučių suprato, kad jis yra D. L. švogeris. Jis į namo vidų nėjo, laukė policijos pareigūnų bei medikų (t. 2, b. l. 85-89).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. paaiškino, kad D. L. ji pažįsta apie metus laiko, ji su D. L. pas jį namuose pagyveno apie mėnesį laiko. Po išsiskyrimo jie palaiko draugiškus santykius, bendrauja. 2024-03-01 ji bendravo su D. L. telefonu, D. L. jai sakė, kad važiuoja į darbą. Apie 12:00 val. ji D. L. paskambino per „messenger“ vaizdo skambutį, D. L. jai sakė, kad jau yra namuose ir atvažiavęs jo sesers draugas A. P.. Jis minėjo, kad A. P. su taksi atvažiavo iki D. L. darbo. Ji matė iš D. L. veido, kad D. L. yra išgėręs, D. L. pasakė, kad svainio gimtadienį švenčia. Matė, kad sėdėjo ir A. P.. Pokalbio su D. L. metu, A. P. įsikišdavo į jų pokalbį, kelis kartus jai pagrasino, išvadino visokiais žodžiais. D. A. liepė apsiraminti ir jie baigė pokalbį. Kadangi D. L. išgėręs yra neramus, įsivelia į muštynes ji apie 23:30 val. vėl per „messenger“ vaizdo skambutį paskambino D. L.. Kai D. L. atsiliepė ji pamatė, kad D. L. sėdi ant odinės sofos, D. L. iš nosies bėga kraujas. Ji paklausė kas nutiko, D. L. atsakė, kad nieko. Iš D. A. paėmė telefoną ir tuo momentu ji matė, kad A. P. stovi šalia D. A. pasakė, kad „dabar ji tave užpjausiu“ ir išjungė. Ji trumpai matė A. P. veidą, veidas buvo švarus, ji nematė ant A. P. veido jokio kraujo. Matė, kad A. P. buvo su tamsios spalvos striuke, kad striukė būtų suplėšyta ji nepastebėjo. Ji pradėjo ištisai skambinti D. P., bet niekas neatsiliepė, o apie 00:30 val. telefonas jau buvo išjungtas. Ji sunerimusi parašė D. P. pažįstamam M. P., jo pavardės nežino, kurio namuose gyvena D. L.. Ji rašė iš ankstesnio savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). M. P. parašė, kad nuvyktų pas D. L., nes D. L. buvo kruvinas, taip pat rašė, kad D. L. sumušė A. P., nes kiek matė, tai jie buvo tik dviese. Jai D. L. nesakė, kas jam atsitiko, bet ji suprato, kad D. L. galėjo sumušti A. P.. Ji kitos dienos ryte iš D. L. sužinojo, kad jis yra ligoninėje, D. L. jai sakė, kad A. P. jį subadė peiliu (t. 2, b. l. 96-99).

Iš Kauno apskr. VPK Kaišiadorių rajono PK tyrėjo Mindaugo Rudžio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-03-01 apie 23.00 val., tikslus laikas nenustatytas, A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name esančiame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), su peiliu, kuris įvykio vietoje nerastas, padarė kairės rankos, kairės kojos bei daugybinius pilvo sužalojimus, savo svainiui D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam tuo pačiu adresu, kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0321, patikros sertifikato numeris 1985620 nustatytas 1,67 promilių girtumas. GMP medikai D. L. išvežė į LSMU Kauno klinikas dėl padarytų sužalojimų (t. 2, b. l. 1-4).

Iš specialisto išvados Nr. G 501/2024 (02) matyti, kad aklos durtinės-pjautinės kairio riešo, kairės blauzdos ir kairio juosmens-klubo žaizdos D. L. padaryta duriančiu pjaunančių savybių daiktu, kuo galėjo būti ir peilis, trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-03-02. Sužalojimų padarymo metu D. L. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek ir horizontalioje padėtyse. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Linijinis odos nubrozdinimas nugaroje padarytas bukabriauniu daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir peilio geležtės smaigalys, vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 51-54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: nuoplova nuo komodos, nuoplova nuo grindų, stiklinis degtinės butelis su užrašu „Stumbras“ - 1 vnt., kelnių audeklas - 1 vnt., buitiniai peiliai - 7 vnt. (t. 2, b. l. 5-18).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas 2024-03-02 BPC skambutis. Skambučių metu 2024-03-02 03:01 val. pranešėjas D. L. paaiškino, kad jį papjovė, su peiliais subadė, negali paeiti, visas supjaustytas, rankos irgi supjaustytos. Į klausimą pažįstami ar nepažįstami jį užpuolė - pranešėjas atsako, kad vienas yra kaip ir pažįstamas (t. 2, b. l. 119-125).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota „body“ kamerų įrašų apžiūra, kurioje matyti, pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kieme sutinkami ir medikai, vyriškis sako, kad eitų žiūrėtų, nes jis leidęs žmogui gyventi, o jis paskambinęs jam pasakė, kad jį padūrė. Pareigūnas paklausė ar jis jį matė, o jis atsako, kad ne. Pareigūnas įeina į kambarį, ant lovos sėdi vyriškis (D. L.), jo ranka kruvina, ant grindų matosi daug rudos spalvos dėmių panašių į kraują. D. L. sako, kad jį papjovė. Pareigūnas klausia, papjovė kurioj vietoj, kas buvo? D. L. sako, kad visą subadė. Pareigūnas klausia, kur dūrė peiliu? D. L. sako, kad „visur belekur patys pasižiūrėkit“. Medikai apžiūri nukentėjusįjį. Pareigūnas žiūrėdamas į medikę paklausia, „šonas“? Ji linkteli galvą. D. L. sako, kad kokias penkias valandas jis kenčia, rado seną telefoną. Pareigūnas jam liepia sėdėti. D. L. sako, kad negali, net paeiti, nes koja subadyta. Jis pareigūnams rodo abiem rankomis, kad peilis buvo didelis. Medikė klausia kada buvo, kada dūrė? D. L. atsako, kad prieš kokias penkias valandas. Pareigūnas paklausia čia į ranką durta? D. L. atsako, kad aišku. Sako, kad jis negali paeiti, nes jaučia, kad koja subadyta vien krešuliai. Pareigūnas klausia, kas tokie dūrė? D. L. atsako, kad reiks ir pakalbėsim. Pareigūnas jam sako pasakyti, nes jam dabar reikia. D. L. sako, kad jam duotų atsigauti biškutį. Medikė su pareigūnu klausia kas tokie dūrė? Medikas kerpa D. L. kelnes ir apžiūri kairę koją, matosi žaizda. Pareigūnas klausia ar dar kur nors dūrė, ar tose trijose vietose? D. L. parodo su ranka į kairį šoną ir sako, kad labai skauda. Pareigūnas tikrina D. L. blaivumą. Pareigūnas dar kartą paklausia kas toki? D. L. atsako „asmenys“. D. L. nustatomas 1,67 promilių neblaivumas. Pareigūnas paklausia kur viskas įvyko. D. L. atsako, kad čia, pagrinde va ten, parodo prie rudos spalvos sofos, kur ant grindų matoma rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Pareigūnas klausia pas D. L. kas tokie buvo, prašo, kad pasakytų? D. L. nuleidžia galvą ir nieko nesako. Pareigūnui dar kartą paklausus kas tokie buvo. D. L. atsako, kad "vienas žmogus buvo". Pareigūnas klausia kas toks buvo? D. L. atsako, kad kai reiks pasakys. Vyriškis stovintis prie durų pasako Dainiui, kad pasakytų visus vardus kas buvo, nes taip gražiai čia nepraeis, balos kraujo. Pareigūnas klausia ar vietiniai? D. L. atsako, kad ne. Pareigūnas klausia iš kur jie yra? D. L. atsako, kad iš Kauno. Pareigūnas klausia kas toksai? D. L. tyli. Vyriškis stovintis prie durų sako, kad „man jo draugė parašė, mano telefonas buvo išjungtas, kad atseit švogeris A. P. ne A. P. kažkoks tai, va žinutė parašyta yra. Koks ten vardas jo?“ D. L. linksi galva. Vyriškis sako „nes jinai parašė žinutę, sako, mano telefonas buvo nusėdęs, o įjungiau telefoną po dviejų ir žiūriu žinutė yra ta prasme, Labas vakaras, va po dviejų dvylika, D. L. sudaužė A. P., jo švogeris, nuvažiuokit pažiūrėt, visas kruvinas“. Pareigūnas klausia kas čia parašė? Vyriškis atsako, kad jo draugė. Pareigūnas pas GMP medikę klausia ar durtinės žaizdos, medikė atsako, kad „nu atrodo jo, o ten jau spręs medikai“. Medikai išsiveda D. L. ir pasodina ant neštuvų. Pareigūnas paklausia su kuo dūrė? D. L. sako, kad su peiliu. Pareigūnas klausia kur peilis yra? D. L. jam neatsako. Pareigūnas dar kartą klausia kur yra peilis. D. L. atsako, kad turi būt namie. Pareigūnas klausia, „turi būt, bet nežinai kaip atrodė jisai“? D. L. abiem rankom parodo, kad didelis. Pareigūnas sako „didelis ane“? D. L. atsako, „taip, ir pasakė papjaus“. Pareigūnas klausia, kas toksai dūrė?“ D. L. atsako „tą patį, kurį žmogų mini“. Pareigūnas sako, kas žmogų mini, jis tai nežino, dėl to ir klausia. D. L. išsiveža medikai. Pareigūnas pas vyriškį klausia kas jis yra? Jis pasako, kad yra savininkas. Pareigūnas apžiūri namą. Vyriškis sako, kad „jie vakare skambino ir šustrelino“. Pareigūnas klausia kas tie jie? Vyriškis sako „nu va jis paskambino ir aš girdėjau tenais tas kažkoks pilietis kurio aš nepažįstu, kažką tenais, o aš su girtais nemėgstu kalbėt ir nesivėliau, net į pokalbį, bet negalvojau, kad čia viskas taip pakryps, dar tada buvo tokia mintis iškviesti policiją, nu vienu žodžiu kai sako išgeria ir kietą laužia“. Pareigūnas pasako, kad reikia apsižiūrėti ar yra peilis. Vyriškis pasako, peilis bus tas kur lašiniai pjaustyti, nes lašiniai pjaustyti ir nėra. Pareigūnas pasako, kad tą patį mato. Pareigūnai namuose ir kieme ieško peilio. Pareigūnas kambaryje ieško peilio ir kalbasi su vyriškiu (savininku). Vyriškis sako, bet jam paskambino ir prašė padėti, nes jis nukraujuos (t. 2, b. l. 110-114).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad A. P. kaltė dėl nesunkus D. L. sveikatos sutrikdymo yra pilnai įrodyta ir tai visiškai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Šio nusikaltimo sudėties konstrukcija materialioji, todėl siekiant pripažinti asmenį kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, turi būti nustatomi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, bet ir nusikalstamą veiką padariusio asmens tyčia. Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 501/2024(02) patvirtinta, jog nukentėjusysis D. L. patyrė sužalojimus, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog minėti sužalojimai buvo būtent neteisėtų kaltinamojo A. P. veiksmų pasekmė.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. P. smurtavo nukentėjusiojo D. L. atžvilgiu, veikdamas tiesiogine tyčia, ne mažiaus keturis kartus peiliu dūrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, padarydamas aklas durtines-pjautines kairio riešo, kairės blauzdos, kairio juosmens - klubo žaizdas bei linijinį odos nubrozdinimą nugaroje ir tokiu būdu nukentėjusiajam D. L. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 943,82 Eur turtinės, kurią prašė priteisti iš A. P. (t. 2, b. l. 71-75).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir civilinio ieškovo atstovė pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 31), kuriuo Kauno teritorinė ligonių kasa sutiko, kad A. P. įsipareigoja 943,82 Eur žalą PSDF biudžetui atlyginti per 10 mėnesių nuo 2024 m. rugsėjo 23 d., kiekvieną mėnesį į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 94,00 Eur.

2. Neteisėtas elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimo epizodas.

A. P. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: jis, 2023 m. balandžio 7 d. apie 07.48 val., neturėdamas nukentėjusiosios A. N. leidimo, iš A. N. išduotos banko AB „Šaulių bankas“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), įvesdamas svetimą mokėjimo kortelę ir surinkdamas PIN kodą, iš A. N. AB „Šaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė grynuosius pinigus – 160 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, bei įgijo svetimą A. N. priklausantį turtą: pinigus - 160 Eur.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio 7 d. jam paskambino pažįstamas vardu P. B., kuris buvo skolingas 60 eurų ir pasiūlė nuvažiuoti iki bankomato, esančio Urmo bazėje ir nuimti nuo kortelės pinigus. Jis sutiko ir su P. B. nuvyko prie bankomato. P. B. jam padavė banko kortelę ir jos kodą bei paprašė, kad jis nueitų ir paimtų iš bankomato 160 eurų. Sakė, kad pats pinigų nuimti negali, nes pastoviai turėjo būti automobilyje, kad šis neužgestų. Iš bankomato paėmė 160 eurų ir atidavė P. B. Šis jam davė 80 eurų ir jie išsiskyrė. Vėliau sužinojo, kad banko kortelė buvo ne P. B. ir jis paėmė svetimus pinigus. Nusikaltimu padarytą žalą atlygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. paaiškino, kad 2023-04-03 tikslaus laiko nepamena, ji savo vyrui G. N. su kuriuo veda bendrą ūkį, davė naudotis jos ,,Šiaulių banko“ Nr. (duomenys neskelbtini) bankine kortele, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo užrašiusi bankinės kortelės PIN kodą. Nuo tos dienos, kai ji savo vyrui Gediminui davė savo bankinę kortelę, vyras ją ištisai nešiojosi savo liemenėje. 2023-04-07, apie 03.00 val. jos vyras grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), su ,,Bolt“ taksi automobiliu, tikslūs duomenys automobilio, „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuotojas A. Č., kuriame paliko būtent tą pačią liemenę, kurioje buvo ir jos ,,Šiaulių banko" bankinė kortelė. Tą pačią dieną, apie 07.48 val. ji ,,Šiaulių banko“ programėlėje gavo pranešimą, kad nuo minėtos jos banko sąskaitos, pasinaudojant pasisavinta jos banko kortele buvo nuimta 160 eurų suma, pritaikant 3 eurų nuėmimo mokestį. Dar tą pačią dieną ji nuvyko į ,,Šiaulių banko" padalinį ir minėtą kortelę ji užblokavo (t. 1, b. l. 122-125).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. N. paaiškino, kad 2023-04-07, apie 02.55 val. jo kolega K. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) būnant adresu (duomenys neskelbtini), jiems iškvietė pavežimo paslaugas teikiančią įmonę ,,Bolt“, pavežėją. Atvyko jų pasiimti automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal ,,Bolt“ važiavimo ataskaitą, vairavo A. Č., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo kelionės tikslas buvo važiuoti į namus, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai pakeliui paleidžiant K. V. prie PC ,, (duomenys neskelbtini)“. Įsėdęs į automobilį jis šalia savęs, ant galinės automobilio sėdynės turėjo liemenę, vertė apie 80 eur., kurios kišenėje buvo jam nuosavybės teise priklausantį mobilaus ryšio telefoną iPhone 11 64GB Black, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SN (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 800 eur, taip pat jo žmonos A. N. ,,Šiaulių banko“ kortele, dėl kurios pasisavinimo ir nuo minėtos banko kortelės nuimtų pinigų sumos ji kreipsis asmeniškai į policijos įstaigą, taip pat jo asmens tapatybės kortelė, dėl kurios paieškos paskelbimo jis kreipsis į migracijos skyrių, jo brolio K. N. tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, K. N. informuotas, kad kreiptųsi į atsakingas institucijas dėl minėtų dokumentų paieškų paskelbimo. Kelionės metu, anksčiau nei jis, K. V. išlipo prie PC ,, (duomenys neskelbtini)“, o jis apie 03.07 val. išlipo iš ,,Bolt“ automobilio prie savo namų, automobilyje paliko minėtą liemenę su joje esančiais daiktais ir dokumentais. 2023-04-07, apie 11.00 val. K. V. susisiekė su jį vežusiu ,,Bolt“ vairuotoju, kuris nurodė, kad jokios liemenės savo automobilyje nerado, nurodė, kad nepamena, ar vėliau vežė kokį kitą keleivį į Kauno urmo bazes. Dėl minėto įvykio taip pat jis prašo paskelbti jo mobilaus telefono paiešką. Tyrimo eigoje pateiks mobilaus ryšio telefono vertės likusius dokumentus. Prie apklausos protokolo prideda mobilaus ryšio telefono iPhone 11 duomenys, 1 lapas, kelionės duomenys, 2 lapai, mobilaus ryšio telefono PVM sąskaitą faktūra, 1 lapas, kurioje matoma likusi suma pervesta už mobilaus ryšio telefoną, o dėl kitos dalies sumokėjimo kaip ir minėjo, pateiks tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 139-142).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. paaiškino, kad jis nepamena kada ir kur važiavo Kauno mieste naudojantis pavežimo paslaugas teikiančia platforma ,,Bolt“, kadangi ,,Bolt“ pavežimo paslaugomis naudojasi kasdien. Niekada jam bevažiuojant galinėje keleivio vietoje, t. y. kur dažniausiai sėdi keleiviai pavežimo metu nėra radęs jokių kitų žmonių radinių, daiktų ir panašiai. Jei būtų radęs, būtinai būtų pranešęs jį vežusiam ,,Bolt“ vairuotojui (t. 1, b. l. 150-152).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. paaiškino, kad jis yra įkūręs įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kurios veikla yra teigti pavežimo paslaugas platformoje ,,Bolt“. Minėtai jo įmonei viso priklauso 35 automobiliai, tarp jų ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jo įmonėje, t. y. yra įdarbinęs P. B. ir A. V.. 2023-04-07, nakties metu, apie 3 val. nakties, jo vardu ,,Bolt“ platformoje, jam priklausančiu aukščiau minėtu „Toyota Prius“ automobiliu pavežimo paslaugas teikė P. B.. Jam P. B. nebuvo nieko minėjęs, kad jis būtų radęs kokius nors klientų daiktus, nieko nepasakojo. Anksčiau yra buvę panašių situacijų, kada palikus klientams bet kokius savo asmeninius daiktus, jo darbuotojai jiems paskambina ir juos grąžina (t. 1, b. l. 158-160).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis P. B. (asmens atžvilgiu, 2023-10-27 nutraukta susitaikius su nukentėjusiu asmeniu A. N.), paaiškino, kad tiksliai laikotarpio nepamena bet tai buvo maždaug nuo 2023-04-01 iki 2023-04-14 dirbo pas A. Č., kuris turi pavežėjo paskyrą „Bolt“ platformoje, dirbo jo vardu pavėžėju, dirbdavo jam priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo specifika būdavo tokia kad prieš tai dirbęs darbuotojas atvažiuoja su automobiliu palieka automobilį jam ir jis dirba savo pamainą, darbo laiką susiskirstydavom po 12 val., tuo laikotarpiu kai jis dirbo pavėžėju jie automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalindavosi su kitu vyru, kurio vardas kiek pamena A. V., bet nėra tikras, daugiau duomenų nežino. 2023-04-07 tiksliai jis nepamena, bet galėjo dirbti pavėžėju, kad kažkas būtų palikęs automobilyje „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liemenę, ar kokius kitus asmeninius daiktus jis to nematė, jokių daiktų automobilyje nerado, nori paminėti kad per visą laikotarpį kol dirbo A. Č. vardu pavėžėju, tik vieną kartą jo vairuojamame automobilyje buvo palikti daiktai, tiksliai kokie nepamena, bet kiek pamena tai tikrai nebuvo liemenė, telefonas, ar banko kortelė. Laikotarpiu kol dirbo A. Č. vardu pavežėju, jokios liemenės, banko kortelės ar mobiliojo ryšio telefono palikto automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nėra matęs bei radęs. Asmuo A. P. jam nėra pažįstamas, pirmą kartą girdi tokį vardą pavardę (t. 1, b. l. 197-200).

Iš A. N. pateikto protokolo – pareiškimo matyti, kad 2023-04-07, apie 03.00 val. jos vyras G. N. išlipo iš taksi ,,Bolt“ automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame paliko liemenę, kurioje buvo jos ,,Šiaulių banko“ Nr. (duomenys neskelbtini) bankinė kortelė, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 07.48 val. ji gavo pranešimą, kad nuo minėtos banko sąskaitos, pasinaudojant pasisavinta jos banko kortele buvo nuimta 160 eurų suma, pritaikant 3 eurų nuėmimo mokestį. Dėl minėto įvykio ji patyrė 163 eurų turtinę žalą. Dėl minėto įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, LR įstatymų nustatyta tvarka surasti ir nubausti kaltus asmenis, juos įpareigoti atlyginti jai padarytą turtinę žalą (t. 1, b. l. 105-107).

Iš G. N. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2023-04-07, apie 03.07 val. prie savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas išlipo iš pavežimo paslaugas teikiančios įmonės ,,Bolt“ automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai A. Č., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame paliko savo liemenę, kurioje buvo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11 64GB Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 800 eurų, taip pat liemenė, kurios vertė apie 80 eurų. Dėl minėto mobilaus ryšio telefono ir liemenės vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti daiktą pasisavinusį asmenį ir jį nubausti LR įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 108-115).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir pačio kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. P. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. N. priklausantį, turtą – 160,00 Eur.

Kaltinamasis A. P. suprato, jog laikė svetimą, tai yra ne jo, o kito asmens vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir ją panaudojo, taip pat panaudojo šios banko mokėjimo kortelės naudotojo A. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (kurie pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį yra suteikiami tik mokėjimo priemonės turėtojui), banko sistemai pateikdama save kaip A. N.. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius, baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei viename iš epizodų atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 92-94), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis 2018 m. du kartus lankėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje (t. 3, b. l. 97). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1186/2024 matyti, kad A. P. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 3, b. l. 104). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnių sankcijose už nagrinėjamus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3. Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamosios pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, 8 punkte numatyti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 3, b. l. 33-40).

Nukentėjusioji A. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 160 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 131-133).

Iš pavedimo matyti, kad iš kaltinamojo A. P. sugyventinės I. L. banko sąskaitos 2023 m. spalio 21 d. buvo pervesta 163 eurai civilinei ieškovei A. N. (t. 2, b. l. 191). Atsižvelgiant į šias aplinkybes procesas dėl civilinės ieškovės A. N. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplova nuo komodos - 1 vnt., nuoplova nuo grindų - 1 vnt., stiklinis degtinės butelis su užrašu „Stumbras“ 1 l talpos - 1 vnt., kelnių audeklas - 1 vnt. perduoti saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (t. 2, b. l. 132-134), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2024 m. rugsėjo 23 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo: kuriuo Kauno teritorinė ligonių kasa sutiko, kad A. P. įsipareigoja 943,82 Eur žalą PSDF biudžetui atlyginti per 10 mėnesių nuo 2024 m. rugsėjo 23 d., kiekvieną mėnesį į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 94 (devyniasdešimt keturis) Eur.

Procesą dėl civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl civilinės ieškovės A. N. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovą nuo komodos, nuoplovą nuo grindų, stiklinį degtinės butelį su užrašu „Stumbras“ 1 l talpos, kelnių audeklą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).