Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-930-287/2016m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1; 2.5.1.3; 2.5.1.3.5; 2.5.1.3.6; 2.5.8; 2.5.8.10; 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. spalio 21 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui L. J. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo L. J. 743,42 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014 m. spalio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo L. J. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (TR2 kategorijos traktorių vairuotojo (traktorininko)) bei įgyti TR2 kategorijos traktorių vairuotojo (traktorininko) kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 2 punkte numatytoms darbo funkcijoms atlikti ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 5 d. pagal TR2 kategorijos traktorių vairuotojo (traktorininko) mokymo programą. Be to, įsidarbinus Sutarties 4 punkte numatytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas be pateisinamų priežasčių neišdirbo Sutartyje nurodyto termino pagal įgytą kvalifikaciją (darbo sutartis 2015-06-30 nutraukta šiurkščiai pažeidus darbo drausmę – LR DK 136 str. 3 d. 2 p.), taip pažeisdamas Sutarties 7.7 punkto nuostatas, neatlygino ieškovui su profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų. Ieškovas patyrė šias su profesiniu mokymu susijusias išlaidas: 224,81 Eur stipendijos išlaidos, 289,62 Eur už profesinio mokymo programą, 36,83 Eur kelionės išlaidos, 5,79 Eur už sveikatos patikrinimą, 186,37 Eur apgyvendinimo išlaidos. Bendra išlaidų suma – 743,42 Eur. 2016 m. liepos 30 d. su atsakovu buvo sudarytas susitarimas Nr. AR-17 dėl su profesiniu mokymo organizavimu susijusių išlaidų grąžinimo dalimis. Tačiau atsakovas šių išlaidų neatlygino (1-4 b. l.).

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį (1-4 b. l.).

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (29 b. l.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-4 b. l.), 2014-10-31 Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (5-8 b. l.), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono (9-10 b. l.), 2015-11-03 Mokymo sutarties Nr. 425 (11-12 b. l.), išrašo apie atsakovo darbinę veiklą (13 b. l.), 2015-05-08 L. ŽŪB įsakymo (14 b. l.), prašymo (15 b. l.), 2015-07-30 susitarimo Nr. AR-17 (16 b. l.), sąskaitos išrašo (17-22 b. l.), sąskaitų faktūrų (23-25 b. l.), pažymos (26 b. l.), nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo L. J. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje - TR2 kategorijos traktorių vairuotojo (traktorininko) kvalifikacijai įgyti (Sutarties 7.1 p.) bei atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 p.). Tuo tarpu ieškovas įsipareigojo pagal Sutarties 5.1-5.3 punktą apmokėti atsakovo mokymo programos išlaidas, mokėti stipendiją, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal bei apgyvendinimo išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovas patyrė 743,42 Eur su atsakovo profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų, iš jų: 224,81 Eur stipendijos išlaidų, 289,62 Eur išlaidų už profesinio mokymo programą, 36,83 Eur kelionės išlaidų, 5,79 Eur išlaidų už sveikatos patikrinimą, 186,37 Eur apgyvendinimo išlaidų. Kaip matyti iš 2015 m. gegužės 8 d. Lygumų ŽŪB pirmininko įsakymo (14 b. l.), atsakovas L. J. nuo 2015 m. gegužės 6 d. atleistas iš traktorininko pareigų pagal Lietuvos Respublikos DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą). Pastaroji aplinkybė yra pagrįstas pagrindas ieškovui, remiantis šalių pasirašytos 2014 m. spalio 31 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.7 punkto nuostatomis, reikalauti iš atsakovo atlyginti visas ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, nes atsakovas nevykdė minėtos sutarties 7.6 punkte įtvirtintos sąlygos be pateisinamų priežasčių nenutraukti darbo sutarties ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Kaip matyti iš atsakovo L. J. 2015-07-29 ieškovui pateikto prašymo (15 b. l.), jo pagrindu šalys 2015 m. liepos 30 d. sudarė susitarimą dėl 2014 m. spalio 31 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui jo patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, mokėdamas pagal nustatytą grafiką kasmėnesines įmokas iki pilno įsiskolinimo padengimo (16 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsipareigojimus įvykdė, šalių nustatytas terminas įsiskolinimui padengti pasibaigęs.

Atsakovas L. J., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245 str., 6.256 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo L. J. ieškovui priteistina 743,42 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (743,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo L. J. į valstybės pajamas priteistinos 23,74 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 22,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), ir 1,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 743,42 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 42 centus) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (743,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, Šiauliai, Trakų g. 39, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 23,74 Eur (dvidešimt tris eurus ir 74 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovas L. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.