- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- 1-3079-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46562-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- M. V.
- Advokatai
- Rimantas Bučma
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 26 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, nustatant skaičiuoti bausmės pradžią nuo bausmės vykdymo pradžios;
3) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
4) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė.
5) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;
7) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,
8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs.
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V. 2024 m. lapkričio 13 d. apie 22.30 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė 300 Eur ir rankinį laikrodį „Huawei Wach 4Pro LTE“, 418 Eur vertės, priklausančius A. T., tai yra pagrobė svetimą turtą bendros 718 Eur vertės.
Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad per Tik tok programėlę susipažino su nukentėjusiuoju. Nuvykęs pas jį į svečius, kartu su nukentėjusiuoju gėrė alų, klausėsi muzikos. Iš pradžių kalbėjo, kad nukentėjusysis padovanos jam laikrodį. Vėliau nukentėjusysis pasakė, kad persigalvojo ir laikrodžio nedovanos, todėl M. V. savavališkai paėmė laikrodį ir 300 Eur. Laikrodį padovanojo kitam draugui. Nurodė, jog gailisi dėl įvykio. Pažymėjo, kad anksčiau jo pavardė buvo D., ją pasikeitė į pavardę V.. Taip pat kaltinamasis prašė jo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais toliau teismo aptartais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2024 m. lapkričio 13 d., tikslaus laiko neatsimena, jam interneto Tik tok kanale tiesioginės transliacijos metu parašė asmuo, kurio profilio pavadinimas buvo skaičiai su vardu M.. Jis jam atrašė ir jie pradėjo susirašinėti. Vėliau nukentėjusysis M. D. pasakė savo socialinio tinklapio „Facebook“ pavadinimą –„A. T.“, jie susidraugavo minėtoje platformoje ir tokiu būdu sužinojo nukentėjusiojo profilio pavadinimą – „M. D.“. Jis su M. D. susirašinėjo, vėliau 2024 m. lapkričio 16 d. jie sutiko prie prekybos centro Akropolis, tada nuvažiavo pas nukentėjusįjį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Į namus jie atvyko apie 20.00 – 21.00 val. Butas yra 1 kambario, bet virtuvė, tualetas ir koridorius yra atskiros patalpos, o ne bendra erdvė. Jie buvo svetainėje-miegamajame, kurioje yra sofa-lova, ten išgėrė 5 butelius alaus po 1 l. Jie išgėrė visą alų. Apie 22.00 – 23.00 val. M. D. pasakė, kad nori eiti namo, todėl apsirengė ir išėjo. Jie kartu nuėjo į lauką, dar parūkė, o M. D. pasiimti atvažiavo BMW automobilis. Tarp jų nebuvo jokio konflikto. Kitą dieną, apie 9.00 – 10.00 val. ryto A. T. pastebėjo, kad iš jo pavogti 300 Eur, t. y. 3 vnt. po 100 Eur kupiūromis. Pinigai buvo piniginėje, kuri buvo jo kuprinėje padėtoje ant komodos koridoriuje prie buto durų. Nukentėjusysis turėjo 300 Eur, nes lapkričio 10-12 d. buvo gavęs pašalpas, viso virš 400 Eur. Po to prekybos centre Akropolis bankomate nusiėmė 300 Eur, kuriuos buvo įsidėjęs į piniginę. Niekas kitas pinigų negalėjo pagrobti, tik M. D.. Jis pats nematė, kaip pinigai buvo pavogti, tačiau M. D. vienintelis galėjo juos paimti, nes nieko kito, be jo, nebuvo bute. Pinigus turėjo, kai atvyko pas jį į butą. Taip pat dar sekančią dieną, sugrįžęs iš policijos pamatė, kad svetainėje - miegamajame, nuo lentynos buvo dingęs ir išmanusis laikrodis „Huawei Wach 4Pro LTE“, odine apyranke, sidabrinės spalvos, kurio vertė yra 418 Eur, jį buvo pirkęs 2024 m. rugsėjo 13 d. išsimokėtinai, mokėjo po 17,41 Eur per mėnesį. Laikrodį tikrai matė, kai su M. D. atėjo į butą. Laikrodis buvo ant lentynos. Mano, jog M. D. laikrodį galėjo pavogti, kol jis buvo tualete. O pinigus pavogė, taip pat kai jis buvo nuėjęs į tualetą, nes girdėjo, kad kažkas krebžda koridoriuje, bet nenuėjo pasižiūrėti kas. M. D. telefonas (duomenys neskelbtini). Kur M. D. gyvena jis nežino, jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Kol jie buvo pas jį bute, jis jam parodė savo telefone, kad turi dar vieną „facebook“ anketą, kuri pavadinta taip pat „M. D.“, anketoje buvo jo nuotraukų. Tose nuotraukose buvo tikrai jisai. Šios anketos nuoroda „(duomenys neskelbtini)“. Į telefono skambučius M. D. jam neatsiliepia. M. D. apie 178 cm ūgio, trumpai kirptų, plaukų liekno sudėjimo, sportiško sudėjimo, jo priekinis iš kairės pusės dantis sugedęs, parudavęs, kaip buvo apsirengęs nepamena (b. l. 13–15).
Iš A. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 16 d. apie 20.00 val. jis interneto Tik tok kanale susipažino su M. D.. Šį vyrą jis matė pirmą kartą gyvenime ir pats jį pasikvietė į svečius adresu (duomenys neskelbtini). M. D. į jo namus atėjo apie 21.00 val. Jie buvo tik dviese. Abu gėrė alų, bendravo. Apie 22.00 val. M. D. pasakė, kad nori eiti namo, apsirengė ir išėjo. Tarp jų nebuvo jokio konflikto. M. D. išėjo ir jis nuėjo miegoti. 2024 m. lapkričio 17 d. apie 9 ar 10 val. ryto pastebėjo, kad iš jo pavogti 300 Eur. Pinigai buvo piniginėje. Piniginė buvo kuprinėje. Kuprinė buvo padėta ant komodos netoli buto durų. Niekas kitas pinigų negalėjo pagrobti, tik M. D.. Jis pačio vagystės fakto nematė. Buvo taip, kad jis buvo miegamajame, o M. D. vaikščiojo po butą. Pinigų tikrai nepametė. Pinigai tikrai buvo, kai M. D. atėjo į namus. M. D. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kur M. D. gyvena jis nežino. M. apie 22 metai (b. l. 6–8).
Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. T. pateikė išmaniojo laikrodžio „Huawei Wach 4 Pro LTE“ garantinės pažymos bei įsigijimo kopijas (b. l. 17–21, 77).
Nukentėjusysis A. T. pateikė D. M. „facebook“ anketos kopiją (b. l. 23–25).
Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nustatyta, kad nukentėjusysis A. T. atpažino M. V., kaip asmenį, kuris 2024 m. lapkričio 16 d. buvo pas jį namuose (b. l. 26–29).
Iš 2025 m. gegužės 30 d. Gyventojų registro išrašo apie asmenį pateiktos informacijos nustatyta, kad M. V., yra pasikeitęs pavardę. Iki 2010 m. lapkričio 22 d. jis buvo M. D. (b. l. 86).
Iš Tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės ir kontrolės nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 22 d. abonentinis numeris nenaudojamas (b. l. 43).
Iš Tarnybinio pranešimo dėl IMEI kontrolės (išmaniojo laikrodžio), nurodoma, kad IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės metu nustatyta, kad įrenginyje 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. balandžio 28 d. UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“ ir „Telia“ operatorių abonentinės kortelės nebuvo naudojamos (b. l. 45).
Iš Tarnybinio pranešimo dėl telefonų skambučių, žinučių analizės pateiktos informacijos nustatyta, kad M. V. galimai naudojosi telefonu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Nukentėjusysis A. T. naudojosi telefonu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) analizę nustatyta:
2024 m. lapkričio 16 d. 15:12:34 iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), Kauno m.;
2024 m. lapkričio 16 d. 22:02:35 iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) siųsta sms žinutė, jungtasi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini);
2024 m. lapkričio 16 d. 22:04:11 iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) siųsta sms žinutė, jungtasi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini);
2024 m. lapkričio 16 d. 22:04:38 iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta sms žinutė, jungtasi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini);
2024 m. lapkričio 16 d. 22:54:31 iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), siųsta sms žinutė, jungtasis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini);
2024 m. lapkričio 16 d. 22:54:36 iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) siųsta sms žinutė, jungtasis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini);
2024 m. lapkričio 16 d. 00:03:39 iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) siųsta sms žinutė, jungtasi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini);
2024 m. lapkričio 16 d. 00:16:47, 00:16:53, 00:17:00, 00:17:10 iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) siųstos sms žinutės, jungtasi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–55).
Iš Tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad M. D. pakeitęs pavardę į V.. Atliktas M. V. asmens parodymas atpažinti pagal nuotrauką su pareiškėju A. T.. Parodymų atpažinti pagal asmens nuotrauką metu buvo atpažintas M. V., be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinis iki 2022 m. lapkričio 3 d. deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini), Darbo biržos sistemoje 2023 m. nurodytas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) el. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. v(duomenys neskelbtini) (b. l. 58–60).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.
Kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs kaltinime nurodytą vagystę. Nurodė, kad 2024 m. lapkričio 16 d. iš nukentėjusiojo A. T. namų pagrobė jam priklausančius 300 Eur ir išmanųjį laikrodį, kurio vertė 418 Eur, tai yra pagrobė svetimą turtą bendros 718 Eur vertės. Kaltinamasis sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.
Kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. T. duoti parodymai bei jo pareiškimas dėl įvykdytos vagystės, o būtent, kad nukentėjusysis, susipažinęs su M. D., pasikvietė jį 2024 m. lapkričio 16 d. pas save į svečius, o kaltinamajam išvykus pasigedo 300 Eur, kurie buvo piniginėje, kuri buvo jo kuprinėje padėtoje ant komodos koridoriuje prie buto durų ir išmanaus laikrodžio „Huawei Wach 4Pro LTE“, kuris buvo miegamajame ant lentynos. Tai, jog vagystę padarė M. V. patvirtina ir Tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyti duomenys – nukentėjusysis parodymų davimo metu iš nuotraukų atpažino M. D.. Iš Gyventojų registro išrašo duomenų nustatyta, jog M. D. ir M. V. yra tas pats asmuo, pasikeitęs pavardę 2010 metais.
Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą – A. T. priklausantį turtą – 300 Eur ir išmanųjį laikrodį, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.
Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suprato, kad ketina pagrobti ir pagrobė svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus ir buvo padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad M. V. slapta pagrobė svetimą – A. T. priklausiantį turtą, bendros 718 Eur vertės.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (718 Eur), su kurios pagrįstumu kaltinamasis sutiko, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta vagystė atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Pažymėtina, jog kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, jog bendro pagrobto turto vertė (718 Eur), dėl kurios nustatymo kaltinamasis neprieštaravo, viršijo BK 190 straipsnio 1 nedidelės nustatytą nedidelės vertės (500 Eur) sumą, todėl veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą. Už nusikalstamas veikas turtinėms teisėms ir turtiniams interesams teisiamas jau 7 kartą (bendrai buvo teistas 9 kartus, įskaitant ir už nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (b. l. 83–85), psichiatrinis ar priklausomybių ligų gydymas netaikytas (b. l. 79, 82). Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, t. y. iš savanaudiškų paskatų. Teismas pažymi, jog kaltinamasis, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, niekur nedirbo, specialybės neturi, išvadų nedaro, teisiamas jau dešimtą kartą, nusikalto praėjus trims mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, iš ankstesnių teistumų nepasimokė, antivisuomeninių nuostatų nekeičia. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas minimaliam – 6 mėnesiai.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
M. V. dabar teisiamas už vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tai yra sunkaus nusikaltimo padarymą. Taigi, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 11 straipsnį. Be to, šį BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą M. V. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžio priėmimo, tai yra 2024 m. lapkričio 16 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, griežtesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę.
Dėl proceso išlaidų
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. spalio 1 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam M. V., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatą Rimantą Bučmą kaltinamojo gynėju. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 325 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas, jo laisvė buvo suvaržyta, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatą Rimantą Bučmą. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas, nuosprendžiu jam taip pat skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, griežtesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu skiriama bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, ir skirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti M. V. visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendį.
Kaltinamajam M. V. kardomosios priemonės neskirti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. V. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.