Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

R. C. (R. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 13 kartų, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 12 d., apie 00.25 val., pro duris, įsibrovė į UAB „B” ofiso patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš minėto ofiso pagrobė mobiliojo ryšio telefonus 300 Eur vertės „iPhone 8“, 300 Eur vertės „iPhone Se (II-os kartos), ir 20 Eur vertės dezinfekcinį skystį, taip padarydamas UAB „B” 620 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2024 m. gruodžio 12 d. UAB „B” pareiškime dėl įvykusios vagystės nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 12 d. darbuotojas J. J. (J. J.) atvyko į ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo apsaugos programoje signalizacijos suveikimą laikotarpiu 2024 m. gruodžio 12 d. nuo 00.25 iki 00.45 val., po ko peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, jog į ofiso patalpas pateko nenustatytas asmuo, taip pat peržiūrėjo ofiso patalpas ir nustatė, kad buvo pavogti bendrovei priklausantys mobiliojo ryšio telefonai 300 Eur vertės „iPhone 8“, 300 Eur vertės „iPhone Se (II-os kartos), ir 20 Eur vertės dezinfekcinį skystis. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. C. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Dėl įvykio nurodė, kad neturi nuolatinės gyvenamosiso vietos, todėl 2024 m. gruodžio 11 d., vėlai vakare Vilniuje ieškodamas pernakvojimui vietos, jau, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2024 m. gruodžio 12 d., apie 00.25 val., užėjo į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), pro jo duris. Duris buvo neužrakintos. Pastatė buvo ofisas, kuriame nuo stalo paėmė du mobiliojo ryšio telefonus ir juos įsidėjo į kišenę, nepamena kokie jie buvo ar jų pavadinimų, taip pat paėmė butelį su skysčių, supratęs, kad jį galima gerti kaip alkoholį. Vaikščiojant ofise signalizacija nesuveikė. Išėjęs, paimtą skystį pauostė, nutarė jo negerti ir išmėtė, telefonų netikrino ir nuėjo pernakvoti į laiptinę (duomenys neskelbtini) g. Atsikėlęs pasijautė blogai ir galimai nukrito ant žemės. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Vėliau prabudo ligoninėje, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jam nurodė, kad pas jį buvo surasti pagrobti mobilieji telefonai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Č. parodė, kad dirba UAB „B” administratore. 2024 m. gruodžio 12 d. atėjusi į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės informacinių technologijų specialistas J. J. nurodė, kad atėjęs į darbą ir prisijungęs prie darbiniame kompiuteryje esančios programėlės, pastebėjo, kad 2024 m. gruodžio 12 d. nakties metu buvo gautas pranešimas apie signalizacijos suveikimą įmonės patalpose. Taip pat nurodė jai, kad peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo vaikštantį įmonės patalpose pašalinį vyrą ir tai, kad ant kai kurių darbuotojų stalų nėra įmonės priklausančių, darbuotojams išduotų mobiliiojo ryšio telefonų iPhone 8 ir iPhone SE (II-os kartos), o įmonės virtuvėje – nėra dezinfekcinio skysčio. Liudytoja parodė ir tai, kad 2024 m. gruodžio 11 d. išeidama iš darbo paskutinė puikiai prisimena, kad įmonės patalpų avarines duris, pro kurias pagal turimą signalizacijos suveikimo informaciją pateko pašalinis vyras, užrakino raktu. Daro prielaida, kad vyras galėjo panaudoti surastą raktą. Pateiks vyro nuotraukas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, Vilniaus greitosios medicinos pagalbos paramedikas A. M. parodė, kad 2024 m. gruodžio 12 d., apie 11.00 val., buvo gautas kvietimas, jog laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), guli neblaivas asmuo. Vietoje pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyrą, apsivilkusį tamsios spalvos striuke, pilkos spalvos mėgztinį, užsimovusį tamsios spalvos kelnes, kurį nusprendė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Taip pat laiptinėje pastebėjo du mobilaus ryšio telefonus. Vieną iš jų paėmė ir paskambino pirmu pasitaikiusiu numeriu, prisistatė ir nurodė, kad rasti telefonai. Telefonus, vėliau atliekant kitą kvietimą ir gavus skambutį iš policijos, perdavė policijos pareigūnams.

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytoja A. Č., UAB „B” administratorė pranešė apie tai, kad jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) ligoninės darbuotoja, pranešusi apie į jų įstaigą neseniai pristatytą asmenį, pas kurį buvo aptikti galimai du mobilaus ryšio telefonai, priklausantys UAB „B”. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2024 m. gruodžio 12 d. 11.35 val. paskambinta (duomenys neskelbtini) ligoninei. Atsiliepusi darbuotoja pranešė, kad į jų gydymo įstaigą buvo neseniai pristatytas asmuo, pas kurį galimai rasti vogti du mobilieji ryšio telefonai. Taip pat pranešė, kad telefonus norėjusiems palikti GMP darbuotojams ID (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad apie juos reikia pranešti 112, nes jų priimti ir saugoti įstaigą pagal vidaus taisykles negali. Patvirtino, kad pristatytas asmuo dėvi tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos sportinį kostiumą. Toliau tikslinant aplinkybes, susiekus su GMP ID (duomenys neskelbtini), darbuotojas patvirtino informaciją apie telefonus, nurodė, kad juos norėjo palikti, tačiau jų gydymo įstaiga negalėjo priimti ir nespėjo dėl gauto skubaus iškvietimo pats susisiekti su bendruoju pagalbos centru.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „B” ofiso patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Visuose vaizdo įrašuose matyti užfiksuotas R. C.. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) back entrance 12-12-2024, 00.27.42“, matyti, kad 2024 m. gruodžio 12 d. 00.27.42 val. R. C. stovėjo ir po to užėjo pro atidarytas ofiso duris. Vaizdo įrašuose, pavadintuose „(duomenys neskelbtini) RMs 12-12-2024, 00.36.56“ ir „(duomenys neskelbtini) RMs 12-12-2024, 00.37.45“, matosi, kaip R. C. vaikšto po ofiso patalpas, dairosi, tikrina kas padėta ant stalų, po ko nuo vieno iš jų paėmė į rankas mobiliojo ryšio telefoną bei vėliau paėmė ir dezinfekcinio skysčio butelį, kurį įsidėjo į kišenę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. C., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 12 d., apie 00.25 val., pateko į UAB „B” ofiso patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė mobiliojo ryšio telefonus 300 Eur vertės „iPhone 8“, 300 Eur vertės „iPhone Se (II-os kartos), ir 20 Eur vertės dezinfekcinį skystį, po ko pasišalino. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB „B” priklausantį 620 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kita bylos rašytinė medžiaga. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotą veiksmą, suprato, kad grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su bausmės rūšimi, jos dydžiu ir įpareigojimais sutinka.

BK 178 straipsnio 3 dalis numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytas sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – R. C. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – daug kartų teistas už vagystes, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkia vagystes, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kita vertus, jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti R. C. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 12 d. 13.00 val. iki 2024 m. gruodžio 13 d. 14.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „B” ofiso patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

R. C. (R. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. C. (R. C.) paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. C. (R. C.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2 paros) nuo 2024 m. gruodžio 12 d. 13.00 val. iki 2024 m. gruodžio 13 d. 14.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

R. C. (R. C.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „B” ofiso patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, palikti saugoti byloje.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4. nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.