Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.10.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.

2024 m. vasario 05 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1. 2017 m. liepos 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str. 18 MGL ( 677,88 Eur ) bauda su uždraudimu vairuoti transporto priemones 3 metams;

2. 2020 m. sausio 03 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. viešųjų darbų bausme 4 mėn.;

3. 2021 m. gruodžio 06 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių. 2022 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštu, bausmę atlikęs 2022-10-19, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – 2023 m. liepos 08 d. apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia metė savo dviratį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja J. S. ( buv. M. ) ir išdaužė automobilio galinį langą; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 19.00 val. tyčia užpylęs degaus skysčio ant automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį padegė, bendrai padarydamas nukentėjusiajai J. S. 1380 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus namuose. Ruošėsi kažkur važiuoti, tačiau atvažiavo policininkai ir jį sulaikė. Apie kaltinime nurodomą įvykį nieko neprisimena, tačiau kaltę pripažįsta. Tuo metu dviratį turėjo. Įvykio dieną J. buvo namuose pas pažįstamą G. V.. Raminančių vaistų ir narkotikų nevartoja. Mašiną, kurią jis apgadino, J. ruošėsi išsipirkti, dabar ją pats yra suremontavęs ir žmona su ja važinėjasi.

Su J. anksčiau buvo susituokę, vaikų neturėjo, po to išsiskyrė ir tuo metu gyveno kaip sugyventiniai. Dabar (duomenys neskelbtini) vėl susituokė, ji laukiasi jo vaiko, kuris turėtų gimti (duomenys neskelbtini) mėn. Todėl „verčia naują lapą“ ( cituojama ) – metė alkoholį, dirba, užsiima šeima ir daugiau nebenusikals. Žmona nedirba, šeimą išlaiko jis. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. kaltę pripažino ir nurodė įvykio aplinkybes panašiai. Jis parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo veiksmų gailisi. Nesutinka duoti parodymus. Buvo neblaivus; pripažįsta, kad padegė automobilį dėl to, kad ji išėjo pas kitą ( 1 t. 135-136 l. ).

Duotus parodymus tvirtina. Papildomai apie įvykį, kuris galėjo būti 2023-07-08, parodo, kad nuo ryto vartojo alkoholį namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir J. M.. Pamena tik tiek, kad vartojo alkoholį namuose ir nuo kažkurio laiko nieko nebeprisimena. Nepamena, ar tarp jo ir J. buvo kažkoks konfliktas... ar ji kažkada išėjo iš namų... ar dviratį metė į J. M. automobilį... ar padegė jos išsimokėtinai įsigytą automobilį „Audi A6“, bet mano, kad galėjo taip pasielgti. Prisimena tik nuo sekančio ryto, kai atsibudo. Mano, kad J. M. jo neapšnekėtų ir policijai nemeluotų. Dėl savo elgesio gailisi nuoširdžiai. Automobilį suremontavo, kainavo daugiau nei tūkstantis eurų ( 1 t. 143-144 l. ).

Duotus parodymus tvirtina. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Neprisimena, ar metė dviratį į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar išdaužė šio automobilio galinį langą, ar pylė ant automobilio degaus skysčio ir jį padegė, nes įvykio metu buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau mano, jog galėjo padaryti viską taip, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą ( 1 t. 148 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. ( buv. M. – 2 t. 38 l. ) teismo posėdyje apklausta nebuvo. Ji tik paaiškino, kad su V. S. susitaikė, vėl susituokė ir gyvena kartu, laukiasi nuo jo kūdikio, vyras alkoholio nebevartoja. Važinėjasi su tuo pačiu automobiliu, kurį jis atremontavo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad yra V. S. sugyventinė, su juo kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybes teise priklauso V. S. ir jo sesei. 2023-07-08 apie 15-16 val. ji su sūnumi P. N. atvyko į (duomenys neskelbtini), pas G., kuris yra V. S. ir jos draugas. Su G. jo namuose gėrė degtinę dviese. Apie 18 val. G. pro svetainės langą pastebėjo, kad V. S. atvažiavo į kiemą su dviračiu, pakėlęs dviratį metė į jos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš daužė galinį stiklą. Ji to nematė, papasakojo G.. Bijojo rodytis pro langą, kad V. S., pamatęs ją, neateitų pas G. ir nekiltų konfliktas. Papasakojęs jai, G. iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tuo metu ji priėjo prie lango pasižiūrėti, kas vyksta, tačiau V. S. nematė. Su G. nuėjo iki jos automobilio, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jiems pasakė, kad pareiškimo nerašys ir jie išvažiavo. V. S. dėl išdaužto lango pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Jis išsiblaivęs langą pats įdės. Po to su G. grįžo pas jį į butą, tačiau daugiau alkoholio nebevartojo. Apie 19 val. G. pro tą patį langą pastebėjo ir iškart jai papasakojo, kad prie jos automobilio stovi V. S. ir iš butelio pila skystį ant automobilio. Vos tik išpylęs skystį, jis padegė automobilį ir pabėgo. Detaliau G. nieko nepasakojo. Nežino, kokį butelį turėjo V. S., ir su kuo padegė automobilį. Nematė, kaip V. S. padegė jos automobilį, tai pasakojo tik G.. Ji bijojo rodytis pro langą, kad V. S. nepamatytų jos. Nedelsiant G. paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei kartu su kaimynais užgesino automobilį. Automobilis nedegė stipriai, jį greit G. ir jo kaimynai užgesino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir gaisrininkai. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai įsigijo iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)". Automobilis yra jos vardu, tačiau už jį moka kartu su V. S., kadangi yra sugyventiniai. Sugyventiniui jokių pretenzijų dėl padegto automobilio ir išdaužto galinio stiklo neturi. Už automobilį mokėjo tiek ji, tiek V. S.. Mano, kad V. S. taip pasielgė, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Prieš išvykstant pas G., su V. S. žodžiu buvo sukonfliktavę namuose dėl to, kad jis prie jos pasibučiavo su kita mergina; dėl to ji išvyko pas G.. Mano, kad V. S. dėl to ir supyko ant jos. Civilinio ieškinio nereikš, jai žala nepadaryta ( 1 t. 93-94 l. ).

Duotus parodymus tvirtina. Automobilio remontas kainuos apie 1000 Eur. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi sugyventinis pats pasižadėjo sumokėti už automobilio remontą, pats suorganizavo traliuką ir sutarė su servisu, kad sutvarkytų automobilį, apsiėmė mokėti mėnesines įmokas lizingo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi automobilis pataisomas, jo naudotoja toliau lieka ji, sutartis su įmone nenutraukta. Dabar su V. sutaria gerai, gyvena kartu; jam jokių pretenzijų dėl įvykio neturi ( 1 t. 96-97 l. ).

Automobilis jau pilnai sutvarkytas, V. S. sumokėjo už jo remontą iš savo pinigų. Iš viso remontas kainavo 1380 Eur, toks žalos dydis. Dabar toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ moka mėnesines įmokas už automobilį. Pretenzijų dėl šio įvykio neturi, jai žala nepadaryta ( 1 t. 99-100 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad yra V. S. ir J. draugas, gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-07-08 po pietų pas jį į svečius atvyko J. ir jos vaikas P., jam gal kokie (duomenys neskelbtini) metai. Prieš atvykstant J. paskambino ir paprašė priimti pernakvoti su vaiku, nes susipyko su sugyventiniu dėl kitos moters. Kai J. atvyko, su ja svetainėje gėrė degtinę dviese. Po kažkiek laiko pro svetainės langą pastebėjo, kad V. S. atvažiavo į jo kiemą su dviračiu ir pradėjo šaukti įvairius necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Jam atsakė, kad su girtu nekalbės. Tuomet jis nulipo nuo dviračio, pakėlęs dviratį metė į J. automobilį „Audi A6“ ir išdaužė galinį stiklą. Tuomet jis pasiėmė dviratį, sėdo ant jo ir išvažiavo. Tuomet jis papasakojo J., ką matė, ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, ką matė. Tuo metu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnams išvažiavus, su J. grįžo į jo butą, jis toliau dar vartojo alkoholį, o J. nebevartojo. Už kokių 30 min. pro tą patį langą pastebėjo, kad prie J. automobilio stovi jos sugyventinis V. S. ir iš butelio pila skystį ant automobilio stogo. Iš kokio butelio pylė ir kokios spalvos skystis buvo, neprisimena. Išpylęs skystį, jis padegė automobilį ir pabėgo. Nematė, su kuo V. S. padegė automobilį, tik pamatė, kad jis kažką priliečia prie automobilio stogo ir ant stogo atsirado mėlyna liepsnelė. Sušuko J., kad dega jos automobilis, išbėgo į lauką, norėjo pasivyti V. S., tačiau šis jau buvo nuvažiavęs su dviračiu. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pradėjo šaukti pagalbos ir netrukus į lauką išėjo kaimynai, kurie padėjo užgesinti automobilį. Aplink automobilį buvo daug dūmų, tačiau liepsna buvo labai nedidelė. Kodėl V. S. taip pasielgė, neįsivaizduoja. Jis nebūna agresyvus; mano, kad tą dieną padaugino alkoholio. Jam žalos V. S. nepadarė, jokių pretenzijų neturi ( 1 t. 64-65 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug liepos mėn., dienos neprisimena, maždaug 18-19 val. buvo namuose. Atbėgo keli vaikai pranešė, kad prie G. V. namų dega automobilis. Išbėgęs į kiemą pamatė, kad tikrai G. V. namų kieme dega automobilis. Prie jo stovėjo G. V. ir moteris automobilio savininkė. Jie, kaip vėliau pastebėjo, buvo neblaivūs. Susirado kibirus ir padėjo G. gesinti automobilį. Kas padegė automobilį, nežino. Kai užgesino automobilį, išėjo namo. Po to kaime žmonės kalbėjo, kad automobilį padegė S., tačiau, kodėl jis taip pasielgė, nežino. Nėra matęs S. agresyvaus ( 1 t. 72-73 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug liepos mėn. būdamas kieme pastebėjo lauke prie automobilio, kuris stovėjo prie G. V. namų, stovintį V. S.. Kieno automobilis buvo, nežino. A. S. turėjo rankose kažką ir ką darė prie automobilio, neatkreipė dėmesio. Netrukus nuėjo į kambarį ir pro atidarytą langą išgirdo, kad G. V. šaukiasi pagalbos. Išėjęs į lauką pamatė, kad automobilis jau degė; V. S. nebematė. Puolė padėti G. V. gesinti automobilį, netrukus prie jų prisidėjo ir kaimynas R. L., keli vaikai, kurie padavinėjo jiems vandenį, ir jie užgesino automobilį. Matė, kad automobilio plastmasės buvo aptirpusios. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir gaisrininkai. Nematė ir negirdėjo, kad kažkas tą dieną konfliktuotų. Po to kaime žmonės kalbėjo, kad automobilį padegė S.. Kodėl S. taip pasielgė, nežino ( 1 t. 68-69 l. ).

Suvestinėse iš PRĮR nurodyta, kad 2023-07-08 17.54 val. G. V. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad dabar atvažiavo draugės sugyventinis V. S. ir išdaužė pranešėjo ( taip tekste ) a/m Audi, v/n (duomenys neskelbtini) galinį stiklą su dviračiu ir pasišalino ( 1 t. 5 l. ). 19.01 val. telefoniniame pranešime jis nurodė, kad dega kieme pranešėjo a/m, atvira liepsna, a/m padegė giminaitis ( 1 t. 8 l. ).

(duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pagal antrąjį pranešimą atvykus (duomenys neskelbtini), keturbučio namo kieme rastas padegtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį išsimokėtinai įsigijusi J. M. su G. V. paaiškino, kad būnant (duomenys neskelbtini), pro antro aukšto buto langus pamatė, kad ant automobilio J. M. sugyventinis V. S. iš raudonos spalvos plastikinės 4-5 l. talpos išpylė skystį, kurį padegė su žiebtuvėliu. Padegęs automobilį V. S., pasiėmęs plastikinę talpą su žiebtuvėliu, pasišalino. Atvykę PGT automobilį užgesino. Apdegė automobilio bagažinės plastmasės ir po automobilio dangčiu dešinės pusės plastmasės prie priekinio automobilio stiklo, nuo karščio skilo priekinis stiklas, aptirpo išdaužtas galinis stiklas. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota filmuota BODY ( 1 t. 13 l. ).

J. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“ 19.34 val. nustatytas 2,96 prom. girtumas, ji dėl neblaivumo nesugebėjo rišliai kalbėti, aiškiai paaiškinti įvykio aplinkybių, todėl neapklausta. G. V. 19.37 val. nustatytas 2,37 prom. girtumas; jis nesugebėjo paaiškinti tikslių įvykio aplinkybių, teigė alkoholį vartojantis ne pirmą dieną. J. M. teigė, kad sugyventinis V. S., kuris padegė jos automobilį, galėjo grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Ten nuvykęs ekipažas namuose rado V. S. ir jį sulaikė. Pabendravus V. S. neneigė padegęs automobilį, nes sugyventinė jį išdavė su G. V.( 1 t. 17 l. ).

2023-07-08 apie 20.40 val., ieškant įtariamasis V. S. rastas (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas. Jam 21.20 val. nustatytas 2,92 prom. neblaivumas. Bendraujant A. S. paaiškino, jog labai buvo supykęs ant sugyventinės, nes ji išdavinėja su kitu vyru ir supykęs ... į degtinės butelį buvo prisipylęs benzino, apipylė sugyventinės automobilio stogą ir jį padegė... labai buvo supykęs ant sugyventinės ir norėjo taip jai pakenkti dėl išdavystės ( 1 t. 108 l. ).

2023-07-10 ( taip nurodoma ) 22.10 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio vidiniame kieme stovi automobilis „Audi A6“, (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, joje vaizdo stebėjimo įrenginių nepastebėta. Automobilio galinio dangčio stiklas išdužęs, prie dešinės pusės galinio rato yra galinio stiklo detalė, kuri aprūkusi ir skleidžia aitrų kvapą, galimai benzino; ji paimta. Galinio bamperio apačioje yra išdegusi ertmė, ant žolės yra nuodėgulių likučių ( nuotr. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Automobilio dešinėje pusėje ant priekinio stiklo ir stiklo apdailos detalių yra degimo požymių, sklinda aitrus kvapas. Automobilio dešinėje, variklio skyriuje yra išdegusios plastikinės detalės ( nuotr. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Prie automobilio ant žolės yra atsarginio rato dėklas ( nuotr. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Prie detalių ant žolės yra stiklinis butelis, kuriame yra aitraus kvapo skysčio, galimai benzino. Butelis su skysčio likučiais paimtas.

Protokole PGT specialisto išvadoje nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį iš ugnies degimo bei plitimo metu paliktų terminių pėdsakų nustatytos dvi atskiros gaisro židinio zonos ( Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) žr. foto lentelę). Gaisro židinio zonos viena nuo kitos nutolusios pakankamai, kad turėtų įtakos savaime viena kitos atžvilgiu gaisrui kilti. Gaisro židinio zona Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilio viduje, galinėje dalyje ( bagažinėje ) dešinėje pusėje. Gaisro židinio zona Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilio dešinėje pusėje, priekinėje dalyje, tarp priekinio stiklo ir variklio skyriaus. Bendras nustatytų gaisro židinio zonų bruožas tas, kad jose jautėsi benzinui būdingas kvapas. Apžiūrėjus gaisro židinio zonas, techninių priežasčių, dėl ko galėjo kiltis gaisras, nenustatyta. Ant automobilio stogo dešiniojo šono aptiktos dėmės, nuo kurių sklido benzino kvapas. Dėmės galėjo atsirasti užpylus benziną ant stogo ir jam nugaravus. Šalia gaisravietės rasta stiklinė tara ( degtinės butelis ), iš kurio vidaus sklido benzino kvapas. Remiantis tyrimo metu surinkta informacija bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, techninių priežasčių, dėl ko galėjo kilti gaisras, nenustatyta; labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika, padegimas. Gaisro metu apdegė automobilio detalės, patekusios į gaisro židinio zoną ( 1 t. 21-23 l. ), sudaryta foto lentelė ( 1 t. 25-39 l. ).

VĮ „Regitra" duomenys patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)", o valdytoja - J. M.( 1 t. 47-48, 49 l. ), kuri automobilį valdo pagal ilgalaikės nuomos su išpirkimu sutartį ( 53 l. ). Savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinio ieškinio nepareiškė ( 61 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje V. S. tyčia metė dviratį į J. S. naudojamą automobilį, išdauždamas galinį langą; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia užpylęs degaus skysčio, šį automobilį padegė, t. y. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. Iš kaltinimo pašalinamas sukėlimas pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai ( 2 t. 20 l. ), nes šią, nors ir teisingą, aplinkybę apima sugadinimas visuotinai pavojingu būdu.

Aplinkybė, kad įmokas už automobilį savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)" tuo metu galimai mokėjo abu sugyventiniai, neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes oficialiai kaltinamasis su automobiliu nėra susijęs.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ( nors ir formaliai ) ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei savo noru atlygino padarytą žalą ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis V. S. nuo 2017 m. yra tris kartus teistas ( 1 t. 161-166 l. ); 2021-12-06 baudžiamuoju įsakymu už smurtą prieš tą pačią J. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę ( 1 t. 154-157 l. ) vengė atlikti, dėl ko ji 2022-06-10 pakeista areštu ( 1 t. 158-160 l. ); ją atlikęs 2022-10-19 ( 1 t. 165 l. ) mažiau nei po metų girtas įvykdė naują apysunkį nusikaltimą. Šios aplinkybės rodo pakankamai didelį asmens pavojingumo visuomenei laipsnį ( jog jis vykdo nusikaltimus ir nesitaiso, o būdamas girtas tampa agresyvus, elgiasi neprognozuojamai ir gali sukelti sunkias pasekmes ), todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str. ir 54 str. ).

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad jis akivaizdžiai ( nors ir teigia to neprisimenantis ) nusikalto supykęs dėl netinkamo sugyventinės elgesio ( ką patvirtina policijos pareigūno užfiksuotas jo pirminis paaiškinimas – 1 t. 108 l. ), kai ji išėjo girtauti dviese pas kitą vyriškį ir jai, turėjusiai rūpintis (duomenys neskelbtini) m. gimusiu sūnumi, nustatytas beveik 3 prom. girtumas ( 1 t. 74 l. ). Patys veiksmai – automobilio lango išdaužimas, metant dviratį, po to jo padegimas, tačiau visiškai nesislepiant, daugiabučio namo kieme – rodo asmens momentinį pyktį ( kaip jis teigė, pakenkti dėl išdavystės - 1 t. 108 l. ), o ne apgalvotą siekį padaryti žalą. Be to, jis administracine tvarka baustas tik vieną kartą 2020 m. ( vėlgi dėl konflikto su J. S. – 1 t. 168-169 l. ), dirba ( 1 t. 171-172 l. ), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( 1 t. 177 l. ), kt. ( 1 t. 182 l. ). Taip pat labai svarbu, kad nukentėjusioji jam nei iš karto, nei viso proceso metu pretenzijų neturi. Priešingai, jie vėl susituokė ( 2 t. 38 l. ), gyvena kartu ( 1 t. 105, 106 l. ), augina ( todėl akivaizdu, kad ir išlaiko ) (duomenys neskelbtini) m. gimusį J. S. sūnų ( 1 t. 107 l. ), o ji yra nėščia ( 1 t. 104 l. ) ir net nusamdė kaltinamajam gynėją ( 1 t. 101 l. ). Todėl V. S. skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės - 2 metų - laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 /3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 13 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023-07-08 20.50 val. ( 1 t. 120-122 l. ) iki 2023-07-09 12.20 val. ( 1 t. 129-130 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. ( nes jis laisvės atėmimo bausme nuteisiamas pirmą kartą, gera valia atlygino padarytą žalą, o jo pasiuntimas atlikti bausmę net prieštarautų nukentėjusiosios bei jų būsimo kūdikio interesams ) bausmės vykdymas V. S. atidedamas vidutinės trukmės ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę – BK 75 str. 5 d. 7, 8 ir 10 p. ).

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ( 1 t. 149-151 l. ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti ( 1 t. 22 l. ) ir perduoti ( 1 t. 41 l. ) saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ( 1 t. 45 l. ) galinio stiklo detalė, du audiniai su nuodėgulių likučiais ir butelis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. ir nuteisti dviejų metų ( 2 m. ) laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 /3 iki vienerių metų keturių mėnesių ( 1 m. 4 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 13 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. liepos 08 d. iki liepos 09 d ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje V. S. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - galinio stiklo detalę, du audinius su nuodėgulių likučiais ir butelį - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.