Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ atstovams J. K., R. Š. ir advokatui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ skundą atsakovui Kauno teritorinei muitinei, trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjo vertinimu, skundžiami sprendimai yra neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą ir tai sudaro pagrindą juos panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjo vertinimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė leisti padaryti taisymus deklaracijoje, nes Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2003-09-18 Nr. 1b-835 įsakymo Dėl duomenų taisymo muitinėje įformintuose dokumentuose taisyklių, muitinėje įformintų dokumentų pripažinimo negaliojančiais taisyklių ir dokumento taisymo (papildymo) pažymos formos patvirtinimo (toliau – ir Taisyklės) 3 punktas numato, kad: “Muitinėje įforminti dokumentai taisomi: 3.1. taisyklių 8 ir 9 punktuose nurodytiems asmenims pateikus muitinei rašytinį prašymą dėl muitinėje įformintų dokumentų taisymo (papildymo) <...>“. Aplinkybės, kad 2016-01-16 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 16ATV pagrindu pareiškėjas pirko Įrangą iš AWB „Vertieb & Engineering, ?sančios (duomenys neskelbtini) ir kurią pardavė SATURNEX LLP, patvirtina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, jog deklaracijos 2-ame langelyje „Siuntėjas/Eksportuotojas“ turi būti įrašyti pareiškėjo duomenys, 15-ame langelyje – pareiškėjo šalies kodas LT, o 8-ame langelyje - SATURNEX LLP duomenys, kadangi būtent su šia įmone pareiškėjas sudarė Įrangos pirkimo – pardavimo sandorį. Taip pat minėtas sandoris turi būti pažymėtas 44-ame langelyje kaip muitiniam tikrinimui pateiktas dokumentas. Šiame punkte nurodyti duomenys buvo nurodyti klaidingai, todėl turi būti pataisyti į teisingus duomenis. Skundžiamais sprendimais atmetus pareiškėjo prašymą taisyti klaidingus deklaracijos duomenis, pareiškėjui panaikinta galimybė vykdyti savo pareigas, susijusias su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu prekėms, nors tokias pareigas jam numato Sąjungos muitinės kodeksas. Pažymėjo, kad Kauno „Centro“ krovinių poste įforminimo metu atliekant prie deklaracijos pateiktų transporto bei prekių pardavimo (tiekimo) dokumentų (sutartis, sąskaitos-faktūros ir t.t.) muitinį tikrinimą, neatitikimų nenustatyta, kas patvirtina faktą, jog deklaracijoje duomenys klaidingai nurodyti dėl to, jog buvo padarytos gramatinės techninės klaidos. Klaidų ištaisymas nepakeis įvykusios eksporto procedūros esmės. Priešingai, ištaisius duomenis, bus tinkamai įforminta įvykusi eksporto procedūra.

2016 m. spalio 19 d. UAB „MV Steel Group“ papildomai pateikė tarptautinių mokėjimo pavedimų Nr. 11360 (2016-05-24), Nr. 11578 (2016-07-15) ir 11868 (2016-10-12) kopijas. Patikrinus ir įvertinus duomenis aptariamuose pavedimuose nustatyta, kad mokėtoju pavedimuose nurodytas UAB „MV Steel Group“, o gavėju nurodytas AWB Vertrieb&Engineering GmbH. Pavedimai atlikti laikotarpiu 2016-05-24, 2016-07-15 ir 2016-10-12, kai tuo tarpu elektroninė eksporto deklaracija buvo įforminta 2016-02-23. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo su prašymu ir papildomai pateikti dokumentai nepagrindė eksporto deklaracijos 2, 8, 15 ir 44 langelių duomenų taisymo būtinumo, buvo prieštaringi, muitinės nuomone, pareiškėjas skunde teismui nepagrįstai nurodo, kad jo vertinimu tai yra deklaracijoje padarytos techninės gramatinės klaidos, kurias turi būti sudaryta galimybė pareiškėjui ištaisyti, todėl šie skundo argumentai turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 23 d. muitinės tarpininkas UAB „MV Steel Group“, deklaruodamas, jog atstovauja siuntėjo/eksportuotojo AWB Vertrieb&Engineering GmbH ((duomenys neskelbtini)) vardu, eksporto procedūrai įforminti pateikė elektroninę eksporto deklaraciją Nr. 16LTKR1000EK00DA30 (toliau – ir eksporto deklaracija). Prekės pagal 2016-02-11 sąskaitas Nr. 7224, Nr. 7225, Nr. 7226, Nr. 7227 deklaruotos išvežimui į Rusiją. Gavėjas OOO „SCHELLING" GmbH, adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). 2016-03-18 pareiškėjas rašytiniu prašymu ir priedais prie jo kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę (toliau – ir Kauno TM) dėl eksporto deklaracijos duomenų taisymo, paaiškindamas, kad joje neteisingai nurodytas prekių pardavėjas ir gavėjas, prekės išvežtos į Rusiją (b. l. 14). Pareiškėjas prašė leisti ištaisyti klaidas eksporto deklaracijoje, t. y. siuntėju/eksportuotoju (2 langelyje) nurodyti pareiškėją, gavėju nurodyti SATURNEX LLP (8), šalies siuntėjo/eksportuotojo kodą nurodyti LT (15), papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai nurodyti sąskaitą MVG 0130 2016-02-22 (44). 2016-11-18 Kauno teritorinė muitinė priėmė sprendimą Nr. 1KP-668 „Dėl UAB „MVSteel group“ prašymo taisyti elektroninės eksporto deklaracijos Nr. 16LTKR1000EK00DA30 duomenis netenkinimo“ (toliau – ir Kauno TM sprendimas), kuriuo pareiškėjo prašymą atmetė (b. l. 10-12). 2017-03-30 sprendimu Nr. 1A-81 Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo skundą dėl 2016-11-18 Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 1KP-668 panaikinimo atmetė (b. l. 50,51).

Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamais sprendimais, teigė, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taigi, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).

Tvarką, kada ir kokiu būdu gali būti taisomi muitinėje įforminti dokumentai užbaigus jų muitinį įforminimą (išleidus prekes), reglamentuoja muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1B-835 patvirtintos Duomenų taisymo muitinėje įformintuose dokumentuose taisyklės (toliau – Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 3 punkto nuostatomis, muitinėje įforminti dokumentai taisomi Taisyklių 8 ir 9 punktuose nurodytiems asmenims pateikus muitinei rašytinį prašymą dėl muitinėje įformintų dokumentų taisymo, o 16 punkto nuostatomis kartu su prašymu teritorinei muitinei turi būti pateikti dokumentai, pagrindžiantys taisymo būtinumą (pvz., sąskaitos-faktūros, prekių kilmės dokumentai, prekių patikrinimo aktai, nauji kompensacinių produktų išeigos paskaičiavimai, sutarties papildymas (pakeitimas) ir pan.).

Vadinasi pareiškėjas, teikdamas muitinei rašytinį prašymą dėl muitinėje įformintų dokumentų taisymo, su prašymu teritorinei muitinei privalėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius taisymo būtinumą (Taisyklių 16 p.).

Kaip minėta, pareiškėjas prašė leisti taisyti eksporto deklaraciją: siuntėju/eksportuotoju (2 langelyje) nurodyti pareiškėją, gavėju nurodyti SATURNEX LLP (8), šalies siuntėjo/eksportuotojo kodą nurodyti LT (15).

Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (galiojusio aktualiu laikotarpiu), 161 straipsnio 1 dalimi, įforminus eksporto procedūrą, leidžiama Bendrijos prekes išgabenti iš Bendrijos muitų teritorijos. 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (galiojusio aktualiu laikotarpiu), 788 straipsnio 1 dalis nustato, kad eksportuotoju laikomas asmuo, kurio vardu eksporto deklaracija pateikiama ir kuris yra prekių savininkas arba turi panašią teisę disponuoti jomis tuo metu, kai priimama deklaracija. Nagrinėjamu atveju, eksporto deklaracijos pateikimo metu teisę disponuoti prekėmis turėjo austrų įmonė .,AWB Vertrieb &Engineering GmbH“. Tai patvirtina 2016 m. sausio 16 d. sutarties Nr. 16ATV, sudarytos tarp austrų įmonės „AWB Vertrieb &Engineering GmbH“ (Pardavėjas) ir Pareiškėjo (Pirkėjas), 4.1 p., kuriame numatyta, kad Pardavėjas išlaiko visų prekių nuosavybės teisę, kol Pirkėjas pilnai nesumoka visos sumos (b. l. 18-20). Minėta austrų įmonė 2016 m. vasario 11 d. raštu patvirtino, kad Pareiškėjas turi apmokėti paskesnes sąskaitas (Nr. 7224-7227) tik tinkamai pristačius su UAB „S. G.“ sutartu adresu (duomenys neskelbtini) ir ne vėliau kaip per 14 dienų gavus atitinkamus UAB „S. G.“ arba jos pavedimu mokėjimus (b. l. 20). Iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad Pareiškėjas austrų įmonei „AWB Vertrieb &Engineering GmbH“ sumokėjo 2016 m. gegužės 24 d., 2016 m. liepos 15 d. ir 2016 m. spalio 12 d. (pavedimai Nr. 11360, Nr. 11578 ir 11868), t. y. jau po prekių eksporto (b. l. 46-48). Vadinasi, eksporto deklaracijos pildymo metu, pareiškėjas nebuvo prekių savininku ir neturėjo panašios teisės disponuoti jomis tuo metu, todėl pagal minėtą teisinį reglamentavimą, pareiškėjas nebuvo eksportuotoju, nes juo buvo austrų įmonė (teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino šią aplinkybę). Be to, jei eksporto deklaracijoje būtų atlikti pareiškėjo prašomi pataisymai, tai susidarytų situacija, kad prekybinis sandoris įvyko Bendrijos muitų teritorijoje (eksportuotojas – pareiškėjas, o gavėjas - SATURNEX LLP, esantis (duomenys neskelbtini)), todėl Pareiškėjas negalėtų būti laikomas eksportuotoju, o minėta Didžiosios Britanijos įmonė - gavėju. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pareiškėjo prašymas leisti pataisyti eksporto deklaraciją: siuntėju/eksportuotoju (2 langelyje) nurodyti pareiškėją, gavėju nurodyti SATURNEX LLP (8), šalies siuntėjo/eksportuotojo kodą nurodyti LT (15), yra visiškai nepagrįstas.

Pareiškėjas taip pat prašė leisti taisyti eksporto deklaraciją: langelyje 44 „papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai“ nurodyti sąskaitą MVG 0130 2016-02-22.

Eksporto deklaracijos pildymą reglamentuoja Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcija (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 22.44.2. p. nustatyta, kad eksporto muitinės deklaracijos 44-ame langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai“ įrašoma informacija apie kartu su eksporto deklaracija muitiniam tikrinimui pateiktus dokumentus.

Pareiškėjas, prašydamas taisyti eksporto deklaracijos 44 langelyje esančius duomenis, atsakovui pateikė tris tuo pačiu numeriu 2016-02-22 sąskaitas Nr. MVG 0130, kuriose esantys duomenys apie siuntėją ir gavėją nesutampa (detali informacija nurodyta muitinės sprendimo Nr. 1KP-668 aprašomosios dalies 3 lentelėje). Akivaizdu, kad, pareiškėjui leidus atlikti taisymus – įrašant į eksporto deklaracijos 44 langelį 2016-02-22 sąskaitą Nr. MVG 0130, būtų neaišku, kuria iš jų reikia vadovautis, nes kaip minėta tuo pačiu numeriu ir data buvo pateiktos 3 sąskaitos su skirtingais duomenimis.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas vertina, kad pareiškėjo prašymas ir papildomai pateikti dokumentai nepagrindė eksporto deklaracijos 2, 8, 15 ir 44 langelių duomenų taisymo būtinumo, buvo prieštaringi, neatitiko Taisyklių 16 p. numatytų reikalavimų, todėl atsakovas visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis Taisyklių 20 p. nuostatomis, atmetė pareiškėjo prašymą, priimdamas 2016-11-18 sprendimą Nr. 1KP-668, kurį patvirtino ir Muitinės departamentas 2017-03-30 sprendimu Nr. 1A-81.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Iš ginčijamo Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 1KP-668 bei Muitinės departamento 2017-03-30 sprendimo Nr. 1A-81, kuriais netenkinti pareiškėjo keliami reikalavimai dėl muitinės tarpininko UAB „MV Steel Group“ 2016-03-18 prašymo b/n dėl elektroninės eksporto deklaracijos Nr. 16LTKR1000EK00DA30 (2016-02-23) duomenų taisymo, turinio matyti, kuo vadovaujantis priimti pareiškėjui nepalankūs sprendimai, jais išsamiai ir laiku atsakyta į pareiškėjo keltus klausimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamuose sprendimuose neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, tokie aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl naikinti juos nėra jokio pagrindo, dėl ko pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str. - 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.