- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- 3K-3-138/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Dangutė Ambrasienė, Juozas Šerkšnas
- Ieškovas
- UAB „Parklita“
- Atsakovas
- UAB „Sidabrinis medis“
- Kategorijos
- 42.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dangutės Ambrasienės ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Parklita“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Parklita“ ieškinį atsakovui UAB „Sidabrinis medis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo UAB „Sidabrinis medis“ priešieškinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Parklita“ teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Sidabrinis medis“ 58 235,87 Lt už vadovo kalendorius ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad pagal 2005 m. spalio 24 d. važtaraštį ir 2005 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą jis pateikė atsakovui vadovo kalendorius: „Soft“ - už 14 049 Lt; „Paris“ - už 14 778 Lt; „Miradur“ - už 38 832 Lt; „Alum“ - už 2926,08 Lt. Iš viso patiekta kalendorių, įskaitant PVM, už 83 290,39 Lt. Šalys sutarė, kad atsakovas atsiskaitys per vieną mėnesį. Atsakovas yra sumokėjęs 25 054,52 Lt, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė iki galo ir ieškovui yra skolingas 58 054,52 Lt.
Ieškovas taip pat teigė, kad iš atsakovo 2005 m. gruodžio 14 d. sužinojo, jog vadovo kalendoriai yra su defektu, tačiau iki apmokėjimo termino pabaigos jokių pretenzijų nepareiškė.
UAB „Sidabrinis medis“ pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė pripažinti negaliojančiu dalį 2005 m. spalio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties, taikyti restituciją. Atsakovas nurodė, kad jis negali parduoti 4438 vienetų nekokybiškų vadovo kalendorių už 48 694,14 Lt, nes juose netaisyklingai įrašytas žodis „trečiadienis“, kuris kartojasi kiekvieną savaitę. Šiuos kalendorius grąžino atsakovo pirkėjai: V. Kovieros įmonė „Virateka“, V. Gliožerio įmonė „Irvita“, individuali B. Benaitienės įmonė „Mubas“ ir kiti. Atsakovo teigimu, vadovų kalendorių pirkimo-pardavimo sutartis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, nes jie neatitinka kokybės reikalavimų, t. y. neturi tų savybių, kurių atsakovas galėjo protingai tikėtis, kurios yra būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal paskirtį.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovui iš atsakovo 58 235,87 Lt skolos; už 2005 m. lapkričio 25 d. – 2006 m. vasario 6 d. laikotarpį – 392,37 Lt metinių palūkanų; 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2006 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Teismas sprendė, kad atsakovui pateikti kalendoriai turi defektą, tačiau tai nebuvo tinkamai ir laiku įforminta. Teismas motyvavo, kad protingas terminas reikalavimui dėl kalendorių kokybės pareikšti yra dvidešimt ar trisdešimt dienų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas sandorį patvirtino, nes jį iš dalies įvykdė – sumokėjo už parduotus kalendorius 25 054,52 Lt. Šios aplinkybės, teismo manymu, suponuoja išvadą, kad atsakovas pretenzijų dėl kalendorių kokybės ieškovui neturėjo, kol nepaaiškėjo jų paklausa rinkoje.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, pakeitė. Teisėjų kolegija nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovui UAB „Parklita“ iš atsakovo UAB „Sidabrinis medis“ priteisti 2272,74 Lt skolos ir nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti 6 procentų metines palūkanas.
Kolegija nustatė, kad atsakovas, sužinojęs apie prekių neatitikimą, reikalavo sumažinti prekių kainą arba pakeisti jas tinkamomis. Žinodamas, kad prekės nekokybiškos, kad atsakovas reiškė pretenzijas dėl to ieškovui po to, kai paaiškėjo kokybės trūkumas, ieškovas negali reikalauti iš atsakovo, kad jis sumokėtų visą prekių kainą (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis) besąlygiškai, nes susidarė aplinkybės, kurios iš esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą, iš esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas, nes dalis prekių atsakovui grąžinta. Ieškovas nurodo, kad tai, jog kalendoriuje yra netaisyklingai parašytas žodis „trečiadienis“, nėra esminis pažeidimas, nes kalendorių galima naudoti pagal paskirtį, bet byloje yra įrodymų, kad atsakovo pirkėjai grąžino atsakovui iš ieškovo pirktas prekes būtent dėl to, kad jie neatitiko kokybės reikalavimų. Byloje taip pat yra duomenų, kad dalis kalendorių įrišti netinkamai, pateikta kalendorių mažiau, nei nurodyta važtaraštyje ir PVM sąskaitoje-faktūroje.
Kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, jog pretenzija dėl prekių kokybės turėjo būti pareikšta per dvidešimt ar trisdešimt dienų, tačiau, jos nuomone, kalendoriai nėra greitai sunaudojama prekė, jos galiojimo terminas – visi 2006 metai. CK 6.338 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad reikalavimas dėl daikto, kuriam nustatytas tinkamumo naudoti terminas, trūkumų pirkėjas gali pareikšti, jeigu jie nustatyti per daikto tinkamumą naudoti, todėl, kolegijos sprendimu, negalima sutikti su išvada, kad kalendorių pirkėjas UAB „Sidabrinis medis“ prarado teisę remtis daiktų neatitikimu dėl to, kad per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.
Kolegija nustatė, kad atsakovas sumokėjo ieškovui pinigus už tas prekes, kurias pavyko parduoti. Pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 274, kuriame nurodyta, kad 2006 m. rugsėjo 19 d. UAB „Sidabrinis medis“ ieškovui UAB „Parklita“ sumokėjo 7268,99 Lt. Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija ieškovo reikalavimo dėl 9541,73 Lt sumos, todėl jis, pripažinęs ieškinį iš dalies, liko nesumokėjęs 2272,74 Lt. Ši suma ieškovui ir priteistina.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Parklita“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria pakeistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. sprendimas, ir dėl šios dalies palikti nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. sprendimą. Kasatorius nurodo šiuos kasacinio skundo argumentus:
Kolegija netinkamai pritaikė materialinę teisės normą – CK 6.64 straipsnio 2 dalį, nes tik skolininkas turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės įvykdymo. Apeliaciniu skundu atsakovas neprašė jį atleisti nuo pareigos toliau vykdyti sutartį. Jis iš esmės prašė pripažinti sutartį niekine.
Kolegija, pakeitusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priteisusi iš atsakovo skolą vien už jau realizuotus kalendorius bei palikusi galioti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo priešinis ieškinys dėl neįvykdytos sutarties dalies pripažinimo niekine, išėjo už priešieškinio reikalavimo ribų ir išsprendė bylą taip, kaip neprašė nė viena ginčo šalis. Nei ieškovas ieškiniu, nei atsakovas priešieškiniu ir apeliaciniu skundu neprašė nutraukti sutartį ar sumažinti pirkimo kainą, o atsakovas - teismo atleisti jį nuo tolesnio sutarties vykdymo. Šie pažeidimai turi esminę reikšmę vienodam teisės taikymui, nes klausimas, ar teismai gali plečiamai aiškinti ir taikyti CPK 141 straipsnį ir 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, t. y. kvalifikuodami teisinį santykį, išeiti už ieškinio ribų ir savarankiškai atleisti šalį nuo prievolės vykdyti sutartį, nesant tokio šalies prašymo, yra esminis teisės taikymo ir aiškinimo požiūriu.
Kolegija nepagrįstai netaikė CK 6.333 straipsnio 6 dalies, reglamentuojančios, kada laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, t. y. jeigu jie neturi tų savybių, kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Specialių dokumentų, nustatančių reikalavimus kalendorių kokybei, nėra, įprastinė kalendorių paskirtis yra ne lietuvių kalbos mokymas, todėl klaida žodyje „trečiadienis“ netrukdo kalendorių naudoti pagal jo tiesioginę ir įprastinę paskirtį.
Nurodydama vienintelį argumentą – kad atsakovo pirkėjai grąžino atsakovui iš ieškovo pirktas prekes dėl to, kad jos neatitiko kokybės reikalavimų, kolegija neištyrė naujai atsiradusių faktinių bylos aplinkybių, kurių netyrė pirmosios instancijos teismas, t. y. nesiaiškino ir nutartyje neaptarė, kas po pretenzijos pareiškimo ir bylos iškėlimo teisme pardavė kalendorius, už kuriuos 7268,99 Lt pervesta likus dienai iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio: UAB „Sidabrinis medis“ ar jo verslo partneriai, tariamai atsisakę nusipirktų kalendorių dėl jų prastos kokybės.
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.333 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pardavėjas neprivalo garantuoti, jog nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Kalendoriuose esantis defektas yra labai matomas, bet neesminis. Kolegija, taikydama CK 6.200 straipsnį, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, nepagrįstai nustatė, jog sutartį pažeidė ieškovas, pateikęs nekokybiškas prekes ir atsisakydamas tenkinti atsakovo pretenzijas. Taip apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo asmenų lygybės įstatymui principo, nes nevertino atsakovo veiksmų sudarant ir vykdant sutartį, t. y. ar atsakovas sutarties sudarymo ir prekių priėmimo metu buvo atidus pirkėjas, jei nepastebėjo akivaizdaus trūkumo – netaisyklingai parašyto žodžio „trečiadienis“, kuris kartojasi kiekvieną savaitę. Taip pat neįvertino, kad pretenziją dėl daiktų kokybės pareiškė pasibaigus susitartam sutarties įvykdymo laikui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kasacinį skundą UAB „Sidabrinis medis“ prašo jį atmesti, motyvuodamas, kad apeliacinės instancijos teismas užtikrino priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgė į konkrečios situacijos ypatumus – nustatė, kad prekės nekokybiškos, kad atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui po to, kai paaiškėjo prekių kokybės trūkumas, ieškovas visiškai nereagavo į atsakovo pretenzijas, todėl ieškovas negali reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visą prekių kainą (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad teismas leido kitai šaliai nepagrįstai praturtėti. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti, jog neparduoti kalendoriai jam būtų grąžinti.
Apeliacinės instancijos teismas apsvarstė kiekvieną apeliacinio skundo faktinį ir teisinį argumentą ir motyvuotai jį vertino (CPK 331 straipsnio 4 dalis), nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl jo procesinis sprendimas turi likti nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės
UAB „Parklita“ 2005 m. spalio 24 d. pagal važtaraštį ir pagal 2005 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovui UAB „Sidabrinis medis“ pateikė kalendorių už 83 290,39 Lt. 2005 m. gruodžio 23 d. atsakovas iš dalies apmokėjo už gautas prekes 25 054,52 Lt. UAB „Parklita“ 2005 m. gruodžio 7 d. iš UAB „Sidabrinis medis“ pareikalavo atsiskaityti už parduotus kalendorius visiškai. 2005 m. gruodžio 14 d. atsakovas pareiškė UAB „Parklita“ pretenziją dėl vadovo kalendorių kokybės, nors apie netaisyklingai įrašytą žodį sužinojo 2005 m. spalio 26 d. gavęs Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. gruodžio 13 d. raštą „Dėl žodžio rašybos“, kuriame nurodyta, kad žodis „trečiadienis“ turi būti rašomas su raide „č“, bet kokia kita grafema, įrašyta vietoje raidės „č“, išdarko sudurtinio žodžio reikšmę ir daro jį nesuprantamą vartotojams. Atsakovas ieškovui reiškė pretenzijas dėl žodžio „trečiadienis“, taip pat dėl kalendorių kiekio, bet ieškovas į pretenzijas nereagavo, tik reikalavo besąlygiškai atsiskaityti.
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas 2005 m. spalio 25 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą (serija PA Nr. 1000025) pateikė atsakovui keturių rūšių vadovo kalendorius (b. l. 10), o 2005 m. gruodžio 14 d. atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją, nurodydamas pateiktų prekių kokybės trūkumus, pirkėjų pretenzijas, teigdamas, kad prekės grąžinamos (b. l. 8, 9). Taigi atsakovas dėl prekių kokybės pretenziją pareiškė per protingą terminą nuo prekių perdavimo dienos (CK 6.338 straipsnio 2 dalis). Kalendorių kokybės faktas konstatuotas 2005 m. lapkričio 27 d. V. Gliožerio prekybos įmonės raštu, 2005 m. lapkričio 30 d. V. Kovieros IĮ „Virateka“ reklamacija, 2005 m. gruodžio 12 d. individualios B. Benaitienės įmonės „Mubas“ raštu (b. l. 92-94), 2005 m. gruodžio 14 d. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos raštu (b. l. 83). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ir esant tam tikriems prekės trūkumams atsakovas tam tikrą prekių kiekį realizavo ir dėl jų pretenzijų negavo, todėl, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, teismas atitinkamai parinko pirkėjo teisių gynimo būdą, priteisdamas iš atsakovo 2272,74 Lt skolos už realizuotas prekes, nurodydamas, kad ieškovas turi teisę susigrąžinti neparduotus kalendorius. Teisėjų kolegija sutinka su tokia apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada, spręsdamas, kad tai tapatu dalies sutarties, t. y. nerealizuotų kalendorių atsisakymui, todėl konstatuoja, kad negalima sutikti, jog teismas išėjo už priešieškinio reikalavimo ribų ir peržengė apeliacinio skundo ribas. Toks sutarties aiškinimas atitinka CK 1.5 straipsnio nuostatas, neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Apeliacinės instancijos teismas kaip tik užtikrino priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgė į konkrečios situacijos ypatumus, į tai, kad ieškovas nereagavo į pareikštas pretenzijas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pats ieškovas pažeidė prievolę (CK 6.64 straipsnio 1 dalis). Taip pat nepagrįstas ir kasatoriaus argumentas, kad teismas leido kitai šaliai nepagrįstai praturtėti.
Teisėjų kolegija nesutinka su kasatoriaus argumentu dėl CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo, nes apeliacinės instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrė byloje esančią medžiagą ir pateiktus įrodymus. Skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės ir išvados dėl sužinojimo apie nekokybišką produkciją atitinka aplinkybes, nurodytas atsakovo procesiniuose dokumentuose. Šioje konkrečioje byloje teisinę reikšmę turi tai, kad ieškovo produkcijos pateikimo dieną atsakovas nežinojo, kad kalendoriai nekokybiški, ieškovas nepateikė įrodymų, kad kalendorių pateikimo dieną atsakovas žinojo apie nekokybiškas prekes, todėl negalima sutikti su kasatoriaus argumentu dėl netinkamos prekybos organizavimo.
Kiti kasacinio skundo argumentai šioje byloje yra neesminiai, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinį skundą atmetus, atsakovui turėtų būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, apmokant už advokato paslaugas surašant atsiliepimą į kasacinį skundą, tačiau byloje pateikta tik 2007 m. sausio 4 d. sutartis dėl atstovavimo, o duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs advokatui už šios sutarties įvykdymą, nėra. Dėl to teisėjų kolegija šiuo konkrečiu atveju CPK 98 straipsnio nuostatų netaiko.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.