Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis L. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 metų lapkričio 25 dieną 09:10 val. (duomenys neskelbtini), Kelmės „Kražantės“ progimnazijoje, vykstant technologijų pamokai, mokinių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius mokytojo E. A. atžvilgiu. Pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko mama R. V. nepanaudojo motinos valdžios vaiko interesais, nepasirūpino, kad jis nedarytų teisės pažeidimų, būdama bausta pagal ATPK 181 str., ir pažeidė ATPK 181str. 2d.

R. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji nurodė, kad gailisi dėl sūnaus pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Kelmės „Kražantės“ pagrindinės mokyklos mokytojas E. A. 2015-11-26 kreipėsi į policiją su pareiškimu (l.5) ir pranešė, kad L. R. per jo vedamą technologijų pamoką išvadino jį necenzūriniais žodžiais, pamokoje elgėsi agresyviai, neklausė mokytojo nurodymų, įrankius naudojo ne pagal paskirtį, o į pastabas nereagavo, todėl jis negalėjo užtikrinti Luko ir kitų mokinių saugumo. Prašo nepilnamečio atžvilgiu taikyti atitinkamas poveikio priemones.

Pareiškime išdėstytą informaciją jis patvirtino paaiškinime (l.6).

Nepilnametis L. R. paaiškino (l. 8), kad technologijų pamokos, vedamos E. A., metu iš medinės kaladėlės betraukdamas vinį plaktuku susižeidė ranką ir garsiai nusikeikė, tačiau šie žodžiai nebuvo skirti mokytojui. Mokytojui paprašius pakartoti, ką sakė, jis dar kartą garsiai nusikeikė girdint visiems vaikams. Mokytojo atsiprašė, gailisi, kad pamokos metu taip pasielgė.

Tarnybiniame pranešime (l. 9) nurodoma, kad policijos pareigūnės lankėsi Kelmės „Kražantės“ progimnazijoje. Kalbėtasi su 6b klasės moksleiviais, kurie nurodė, kad L. R. technologijų pamokos metu vartojo necenzūrinius žodžius mokytojo E. A. atžvilgiu ir trukdė visai klasei. Moksleiviai tvirtino, kad L. R. dažnai negražiai elgiasi su mokytojais, klasės draugai jo bijo.

Gimimo liudijimas (l.10) patvirtina, kad L. R. mama yra R. R., kurios asmens kodas sutampa su R. V. asmens kodu.

Nepilnamečiui vaikui, kuriam dar nėra suėję 16 metų, padarius teisės pažeidimą, pripažįstama, kad jo motina, būdama atsakinga už nepilnamečių vaikų tinkamą auklėjimą ir priežiūrą, netinkamai vykdė savo pareigas vaiko atžvilgiu, todėl ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Kadangi R. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 181 str., jos veika atitinka ATPK 181 str. 2d.

R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Vienas pažeidimas pagal ATPK 181str. yra veiką kvalifikuojantis požymis, o kiti pažeidimai pagal ATPK 181 str., už kuriuos jai paskirtos nuobaudos, sudaro pagrindą pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau ji visiškai pripažino kaltę, todėl jai skiriama bauda, mažesnė už vidutinio dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

nutarė:

R. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.