Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2013-02-09, apie 10.00 val., prie K. Donelaičio g. 1B, Garliavoje, Kauno r., vairuodama automobilį Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį Ford „Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Be to, J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013-02-09, apie 10.00 val., vairuodama automobilį Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkusi į kitą stovėjusį automobilį iš įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

J. G. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad į kitą automobilį neatsitrenkė, išvažinėjo ir išvažiavo. Mano, kad jei liudytojai būtų matę, tai būtų mojavę, kažką sakę. 2013-02-20 jos automobilį apžiūrėjo policijos pareigūnas ir nieko nesakė. Dukra ir kaimynė, kurios važiavo kartu, taip pat sakė, kad jos nieko nejautė. Policija jos automobilį fotografavo, automobilio kablys kaip buvo taip ir yra aprūdijęs.

Liudytoja E. B. parodė, kad dukra vežė savo mergaitę į muzikos mokyklą. Jie važiavo kartu, sustojo ir nuėjo į parduotuvę. Aikštelėje lyg priešais važiavo vienas vyrukas, daugiau nieko nematė. Buvo žiema, langai uždaryti, todėl tikrai nieko nejuto. Nurodė, kad nėra jokio įbrėžimo, jie automobilį apžiūrėjo, tačiau nežino, ką padarė.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji tą dieną atvyko į polikliniką, ten prabuvo apie 30 min., atėjusi iki savo automobilio rado priklijuotą lapelį, kuriame buvo prašyta, kad į jos automobilį atsitrenkė „Opel“ markės automobilis, buvo nurodyti valstybiniai numeriai, pasirašė vaistininkė. Ji pati pažeidimų nebūtų pastebėjusi, šalia buvę žmonės jai patarė kviesti policiją. Ji buvo draudime, žala buvo įvertinta 900 Lt, tačiau vyras atlenkė priekinį sparną ir viskas.

Liudytoja Z. M. parodė, kad ji dirba vaistinėje, dirbo ir 2013-02-09, o kadangi vaistinės langai dideli, tai ji viską matė. Išgirdusi garsą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė nuvažiuojantį automobilį. Paskui jai į vaistinę vyras atnešė lapelį su užrašytais to automobilio numeriais. Kazys dirba lombarde, jis tiesiogiai nematė, matė tik tas vyrukas, kuris užrašė tą lapuką ir padavė jai. Negali pasakyti su kuria automobilio dalimi buvo atsitrenkta, ji tik išgirdo garsą.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad vairuodamas automobilį nejuto kliudžiusi šalia buvusias transporto priemones, pažeidimo faktą patvirtina liudytojų parodymai bei byloje surinkta rašytinė medžiaga:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), tarnybinis pranešimas (b.l. 5), eismo įvykio schema (b.l. 6), paaiškinimai (b.l. 7, 8), nuotraukos (b.l. 13-15), kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad J. G. 2013-02-09, apie 10.00 val., prie K. Donelaičio g. 1B, Garliavoje, Kauno r., vairuodama automobilį Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. J. G. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilių kontakto, ji nesustojusi ir nepranešusi policijai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai nėra žymūs, automobilis Ford „Focus“ apgadintas labai nesmarkiai, į jį galimai atsiremiant su automobilio gale sumontuotu kabliu, kas dar labiau sumažina galimybę pajausti kontaktą. Automobilių apgadinimo pobūdis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, todėl ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad pažeidėja galimai nejuto ir negirdėjo kontakto, tai rodo, jog tyčios pasišalinti iš įvykio vietos ji neturėjo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog J. G. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti ją 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Kelių policijos poskyrį (Liepų g. 15, Garliava, Kauno r.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. J. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.