Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. F. (D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Akmeniškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)" gaudymo mašinos operatoriumi, neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. grasino nužudyti žmogų, sukėlė fizinį skausmą mažamečiui ir nežymiai sužalojo mažametį, smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį ir vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent jis:

1. 2014 m. kovo 28 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs sutuoktinei J. F. už plaukų ir ją kratydamas, pargriovęs ant grindų, spardydamas kojomis į šonus, suduodamas ne mažiau kaip 6 smūgius kumščiais bei delnu į galvą, po to pridėjęs šakutę prie gerklės, sakė, jog nužudys bei užkas miške, taip sudarydamas nukentėjusiai J. F. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.;

2. 2014 m. kovo 28 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutuoktinę J. F., sugriebęs už plaukų ir ją kratydamas, pargriovęs ant grindų, spardydamas kojomis į šonus, suduodamas ne mažiau kaip 6 smūgius kumščiais bei delnu į galvą, sukėlė nukentėjusiajai J. F. fizinį skausmą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, paėmęs mažametei dukrai K. F., gim. 2009 m., už dešinės rankos, nustumdamas į šoną bei paimdamas už kairės ausies, pakeldamas nuo lovos, padarė mažametei K. F. poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, t. y. nežymiai sutrikdė K. F. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pastūmė mažametę dukrą A. F., gim. 2012 m., sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.;

3. 2015 m. liepos 5 d. apie 3.30 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia metė du televizoriaus pultelius į savo sutuoktinę J. F., po to pastūmė šią ant lovos, atsisėdo ant žmonos liemens ir abiejų rankų kumščiais sudavė J. F. ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas bei šią smaugė, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas smakre, pasmakrėje, krūtinės ląstoje, abejose blauzdose, paviršinį odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;

4. būdamas 2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius bei paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą, t. y. nuo 2014-12-29 iki 2015-10-29, per kurį ji turi būti atlikta, vengė atlikti šią teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Ikiteisminio tyrimo metu D. F. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-28 vakare jis buvo su šeima namuose, buvo išgėręs porą bokalų alaus. Susipyko su žmona. Konflikto metu susinervino, galimai pastūmė žmoną, sugriebė jai už plaukų, tampė, galimai delnu sudavė per galvą. Visų savo veiksmų jis neprisimena. Žmona galėjo patirti fizinį skausmą. Dėl to jis labai apgailestauja, nenorėjo jos žaloti. Neneigia, kad grasino ją nužudyti, pridėjęs šakutę prie gerklės, sakė, kad užkas miške. Konflikto metu jis pastūmė A., o K. buvo pakėlęs už ausies ir paėmęs už rankos pastūmė. Šių veiksmų jis neprisimena, tai gali patvirtinti, nes žmona nurodė. Galimai apimtas pykčio jis pastūmė dukras ir atliko pareiškime nurodytus veiksmus, bet tyčia šių žaloti nenorėjo. 2015-07-05 apie 21.40 val. jis grįžo į namus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jam grįžus į namus, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Tuo metu žmona gulėjo lovoje, o jis stovėjo. Konflikto metu jis metė į žmoną du televizoriaus pultelius, galimai pataikė jai į galvą. Po to Jekaterina atsikėlė ir pradėjo ant jo šaukti. Būdamas piktas, jis pastūmė žmoną ant lovos, atsisėdo ant šios ir pradėjo kumščiais mušti į įvairias kūno vietas. Šiuo metu jis negali pasakyti, kiek smūgių sudavė. Jeigu jo žmona teigia, kad jis sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių, reiškiasi taip ir buvo. Kuomet jis buvo pargriovęs žmoną ant lovos, jis buvo suspaudęs savo ranka jai kaklą. Pagal 2014-12-02 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str., jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 mėn. terminą. 2014-12-02 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį buvo gavęs ir žinojo, kad turi atvykti į probacijos tarnybą, tačiau nei karto nebuvo nuvykęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 133-134,150-151, 156-157, 162-164)

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-nukentėjusiosios J. F. protokolais-pareiškimais ir pranešimu dėl smurto (t. 1 b. l. 1-2, 7, 8, 9, 17) bei paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-03-28 apie 18.00 val. namuose, esančiuose Vilniaus r., Akmeniškių k.. (duomenys neskelbtini), vyras, būdamas neblaivus, be jokios priežasties sugriebė ją abiem rankomis už galvos ir pradėjo kratyti. D. F. tampė ją už plaukų, spyrė koja jai į pilvo sritį. Ji negali įvardinti tikslaus spyrių skaičiaus, apie tris kartus buvo spirta į įvairias kūno vietas. Apie dešimt smūgių jai buvo suduota ranka į galvą, dėl ko ji jautė galvos skausmą. Po to pridėjęs valgomąją šakutę prie gerklės, pasakė, kad ją nužudys, užkapos ir niekas nesužinos, kur ji yra. Namuose vyras daužė lėkštes, mėtė daiktus. Šio konflikto metu pastūmė dukrą K., buvo paėmęs šiai už kairės ausies, tempė. Dukrai liko mėlynė ant rankos, prie dešiniojo peties, dilbio kaulo srityje. Mažąją dukrą A. vyras nustūmė į šalį. Vyras varė ją ir vaikus iš namų. Konfliktas kilo be jokios priežasties. Vyrui nurimus ir nuėjus miegoti, ji paskambino šio tėvams ir paprašė ją pasiimti. Kartu su vaikais ji išvažiavo pas vyro tėvus ir kelias dienas ten gyveno. 2015-07-05 apie 21.40 val. jos vyras grįžo į namus labai girtas ir pradėjo konfliktuoti. Tuo metu ji gulėjo ant lovos, o D. F., paėmęs televizoriaus pultelius, metė jai į galvą. Ji atsikėlė ir paklausė vyro, kodėl šis ją muša. Vyras pastūmė ją ant lovos, užlipo ant jos ir paėmęs už kaklo pradėjo smaugti. Ji sugebėjo vyro ranką patraukti. Tada vyras pradėjo kumščiais smūgiuoti jai į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių. Po to Denis nulipo nuo jos ir pradėjo rengtis, o kai ji pasakė, kad neatleis jam, vėl ją mušė (t. 1, b. l. 73-75, 98, 104);

-liudytojų M. F. ir V. F. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-03-29, sūnus atvežė J. su vaikais į jų namus, nes pats turėjo išvažiuoti į komandiruotę. Viskas buvo kaip įprasta, jokios įtemptos situacijos jie nepastebėjo. J. buvo rami, atsisveikindama pabučiavo savo vyrą, anūkės buvo linksmos. J. su vaikais kelias dienas gyveno jų namuose, tačiau nieko nepasakojo apie kažkokius konfliktus ar įvykusį smurto atvejį. Prieš pat grįžtant sūnui, J. susirinko daiktus ir su vaikais išvažiavo pas savo motiną. Jie nežino, dėl kokios priežasties J. išvažiavo. Iš sūnaus pasakojimų sužinojo, kad Jekaterina susirinko ir išsivežė daug daiktų iš šių bendro namo ir, kad apsigyveno pas savo motiną. Vėliau jie sužinojo, kad policijai yra parašytas pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje, o sūnui yra įteiktas įtarimas. Nuo to laiko, kai Jekaterina išvažiavo iš jų namų, jie nematė marčios ir su šia nebendravo. Šiuo metu sūnus gyvena vienas savo namuose. Jekaterina niekada nėra skambinusi ir prašiusi pagalbos ir niekada nėra pasakojusi apie smurto atvejus namuose. Jie nepastebėjo ant anūkės K. dešinio žasto kraujosruvos. K. yra vaikas, todėl galėjo atsitrenkti ar susižaloti pati. Vaikai dažnai turi kraujosruvų įvairiose kūno vietose, tai yra normalu, (t. 1, b 1. 92-93, 94-95);

-pranešimo informacija, kad J. F. 2014-04-07 pranešė policijai jog jos sutuoktinis D. F. smurtavo prieš ją (t. 1 b. l. 3-4);

-Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio V. M. 2015-07-05 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-05, dirbant kartu su patruliu E. Č., apie 23.45 vai. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Akmeniškių k., (duomenys neskelbtini), naudojamas smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja J. F., gim. 1987 m., kuri paaiškino, kad konflikto metu jos sutuoktinis D. F. (D. F.), gim. 1981 m., ją sumušė: sudavė televizoriaus pultu į galvos sritį, vėliau, užlipęs ant lovos, pradėjo mušti ją į įvairias kūno sritis rankomis bei kojomis. A. J. F. kūno matėsi mėlynės. Ši atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Konflikto metu namuose buvo mažamečių vaikų, kurie buvo išsigandę. Tai buvo ne pirmas kartas, kai D. F. smurtavo prieš savo sutuoktinę. Iki jų atvykimo D. F. buvo išėjęs iš namų (t. 1, b. l. 18);

-pranešimo informacija, kad J. F. 2015-07-05 pranešė policijai jog jos sutuoktinis D. F. smurtavo prieš ją (t. 1 b. l. 19);

-Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2015-08-17 raštu Nr. V5/R-2129, kuriame nurodyta, kad D. F., gyv. Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., Radastų 2-oji g. 1, kuriam 2014-12-02 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str., buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 mėn. terminą, nuo 2014-12-29 iki 2015-10-29. Nuo 2015-01-16 D. F. buvo įtrauktas į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą. Šaukiamas į probacijos tarnybą 2015-01-27, 2015-02-04, 2015-02-13, D. F. neatvyko, todėl 2015-03-31 buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje, buvo bendrauta su jo sutuoktine J. F.. Ši paaiškino, kad D. F. šiuo metu yra komandiruotėje, iš kurios grįš 2015-04-03. Ji taip pat patvirtino, kad pastarasis gauna iš probacijos tarnybos šaukimus ir žino, kad privalo atvykti, tačiau neatvyksta dėl dažnų komandiruočių. J. F. buvo paprašyta perduoti sutuoktiniui, kad šis privalo kuo skubiau atvykti į probacijos tarnybą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau jis neatvyko. 2015-05-08 paskambinus, jis buvo įspėtas apie atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigotas 2015-05-13 atvykti į probacijos tarnybą susipažinti su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka. Pokalbio metu D. F. paaiškino, kad dėl darbo ir ligos neatvykdavo į probacijos tarnybą. 2015-05-13 D. F. vėl neatvyko į probacijos tarnybą. Šaukiamas į probacijos tarnybą 2015-06-18, 2015-06-30, 2015-07-13, D. F. neatvyko, todėl 2015-07-15 buvo apsilankyta jo gyvenamoje vietoje, bendrauta su jo sutuoktine J. F.. Pastaroji paaiškino, kad D. F. gauna šaukimus iš probacijos tarnybos, tačiau vengia atvykti. J. F. paaiškino, kad D. F. savaitę laiko negyvena šiuo adresu, o yra apsistojęs, adresu Liepkalnio g. 22-18, Vilnius. 2015-07-15 nuvykus minėtu adresu, buto durų niekas neatidarė, šaukimas buvo paliktas duryse, tačiau D. F. vis tiek neatvyko į probacijos tarnybą. Jam ne kartą buvo išsiųsti pranešimai dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir poveikio priemonių taikymo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau D. F. į šiuos pranešimus nereagavo, apie save jokių duomenų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo priežasčių nepateikdavo (t. 1, b. l. 28-29);

2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje nurodyta, kad šia nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės I. D. 2014-11-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-542-14 kaltininkui D. F. (D. F.) ir nukentėjusiosioms susitaikius. Taip pat pastarajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą, per kurį ji turi būti atlikta (t. 1, b. l. 30-31);

-2015-11-26 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus nutarimu atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-00542-14 pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 3 d., nes D. F. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą (t. 1 b. l. 41-42);

-įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., Radastų 2-oji g. 1, kuriame rastas ir paimtas dujinis pistoletas ,,Ekol A. C." Nr. AC750186, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniai šoviniais (t. 1, b. 1. 51-55, 56-62), bei 2015-07-07 aptikti ant lovos du pultai nuo televizoriaus (t. 1, b. l. 67-72);

-gimimo liudijimo Nr. 647623 kopija, kuri patvirtina, kad K. F., gim. 2009-07-10 (t. 1 83); ir gimimo liudijimo Nr. 858335 kopija, kuri patvirtina, kad A. F., gim. 2012-10-14 (t. 1 87);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1136/14(01) nurodyta, kad K. F. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-03-29), paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirštu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui. Savigynos žymių nenustatyta (t. 1, b. l. 85);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2211/15(01), kurioje nurodyta, kad J. F. padarytos poodinės kraujosruvos smakre, pasmakrėje, krūtinės ląstoje, abiejose blauzdose, paviršinis odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-07-05). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų yra panašus makromorfologinis vaizdas, todėl jie galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai būdingi tiesioginiams trauminiams poveikiams. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ar atsitrenkimui į kietą buką paviršių (t. 1, b. l. 101-102);

-AB "Vilniaus paukštynas" 2014-04-30 raštu Nr. S/198 ir priedais prie jo, kuriuose nurodyta, kad paukščių gaudymo mašinos operatorius D. F. 2014-03-29 buvo komandiruotėje Butrimonių padalinyje, Butrimonių k., Alytaus r. Pagal įmonės praėjimo kontrolės ataskaitą darbuotojas į įmonės teritoriją įėjo 2014-03-29 15.10 val. D. F. į komandiruotę vyko su paukščių gaudymo operatoriumi T. B. ir traktorininku V. V.. Darbuotojai į komandiruotę vyko tarnybiniu automobiliu "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis BCE transporto valdymo ir kontrolės sistemos ataskaita, tarnybinis automobilis "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB "Vilniaus paukštynas" teritorijos išvyko 15.45 val. Remiantis filmuota medžiaga, darbuotojas iš įmonės išvyko 15.40 val. Remiantis BCE transporto valdymo ir kontrolės sistemos ataskaita ir filmuota medžiaga, D. F. į AB "Vilniaus paukštynas" teritoriją grįžo balandžio 4 d. 8.30 val. (t. 1, b. l. 109-116).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti sutuoktinę, sukėlė fizinį skausmą mažametei dukrai ir kitą mažametę dukrą nežymiai sužalojo, smurtaudamas nežymiai sužalojo sutuoktinę ir vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 243 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją dėl BK 145 str. 1 d., 140 str. 3 d., 140 str. 2 d. numatytų nusikaltimų sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3 d., 12 str.), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes ir smurto pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2 b. l. 7-10), todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji J. F. sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdais, o galutinė subendrinta bausmė mažintina BK 64¹ str. pagrindu 1/3 dalimi.

Daiktinis įrodymas – USB atmintinę su filmuota medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos (BPK 94 str. 3 d.).

Dujinis pistoletas ,,Ekol A. C." Nr. AC750186 ir 10 dujinių bei 2 garsiniai šoviniai nėra šioje byloje pripažinti daiktiniais įrodymais, todėl jų grąžinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. F. (D. F.) pripažinti kaltu padarius po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str. nuteisti:

-pagal BK 145 str. 1 d. – 20 parų areštu;

-pagal BK 140 str. 3 d. – 25 parų areštu;

-pagal BK 140 str. 2 d. – 25 parų areštu;

-pagal BK 243 str. – 10 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę skirti – 66 (šešiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2015-07-07 iki 2015-07-08.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – USB atmintinę su filmuota medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Dujinio pistoleto ,,Ekol A. C." Nr. AC750186 ir 10 dujinių bei 2 garsinių šovinių, kurie šioje byloje nėra pripažinti daiktiniais įrodymais, grąžinimo klausimo nespręsti.

Išaiškinti kaltinamajam D. F., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.