Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. K. 2023 m. balandžio 5 d. apie 20 val. 40 min., gyvenamojo namo patalpose adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 prom. neblaivumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiu sudavė tėvui V. K. į veido sritį, dėl ko V. K. patyrė sužalojimus: odos nubrozdinimą, kraujosruvą kaktoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą, po ko spyrė ne mažiau kaip 4 kartus V. K. pataikydamas į veido sritį, kaklą, krūtinę, kairįjį šoną, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui nukentėjusiam tėvui V. K. sukėlė fizinė skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog gyvena pas tėvus Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kartu su mama N. K., tėvu V. K. ir sūnumi A. K.. 2023 m. balandžio 5 d., buvo išėjės į kaimą, išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 20 val. paskambino mama N. K. ir pasakė, kad tėvas būdamas neblaivus sukonfliktavo su jo sūnumi, t. y. su savo anūku ir neva tėvas jį mušą. Jis grįžo į namus. Namuose buvo jo tėvas. Nepamena tiksliai ar ką sakė tėvui, buvo labai piktas ir kumščiu bei kojomis sudavė tėvui. Nežino kiek smūgių sudavė, bet pataikė į veido sritį, krūtinę, kaklą. Po smūgių tėtis įgriuvo į tualeto vidų ant grindų. Tėvui po jo smūgių pradėjo bėgti iš kažkur veide kraujas. Nuėjo iki mamos, ji buvo namo antrame aukšte ir paprašė, kad iškviestų policiją. Jo sūnus tuo metu, kai sudavė minėtus smūgius savo tėvui, buvo antrame aukšte. Labai gailisi. Taip pasielgė būdamas išgėręs, nebesusivaldė. Tėvo atsiprašė, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo V. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad kokie 3-4 mėnesiai pas juos gyvena jų sūnus V. K. kartu su savo sūnumi, jo anūku A. K.. 2023 m. balandžio 5 d., visą dieną buvusi žmona N., jam vis priekaištavo sakydama, kad anūkas A. nieko nedirba, nepadeda. Vis "grizino, grizino", erzino , erzino ir vakare, jis dar išgėrė alaus ir nesusivaldė. Gal po 20 val., užlipo į antrą aukštą, kur anūkas buvo prie kompiuterio. Pradėjo rėkti ant anūko, nesusivaldė, pripažįsta šaukė mosikavo rankomis jį kaip senelis auklėjo. Atėjusi N. liepė išeiti iš anūko kambario. Po šio pokalbio su anūku, supratęs, kad jis į jo pasakymus nekreipia dėmesio nulipo į pirmą aukštą. Netrukus į namus grįžo sūnus V., anūko A. tėvas. Jam būnant pirmame aukšte namo koridoriuje, šalia tualeto, sūnus sudavė kumščiu nemažiau kaip vieną smūgį pataikydamas į veido sritį, ir spyrė ne mažiau kaip 4-5 pataikydamas tiek į veido sritį, kaklą, krūtinę, šoną kairįjį labiau į nugaros sritį. Kiek kartų buvo tiksliai suduota nepasakys. Pradėjo bėgti iš kažkurios vietos veide kraujas. Po smūgių koridoriuje jis nukrito tualete ant grindų. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau sūnui pretenzijų neturi, sūnus atsiprašė, jie susitaikė.

3.2. Liudytoja N. K. parodė, kad sūnus V. K. gyvena adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Jos buvęs vyras V. dienos metu gėrė alkoholinius gėrimus garaže. Vakare sugrįžęs į namus buvo labai agresyvus. Žodžiais pradėjo kabinėtis prie anūko A. K., kuris taip pat laikinai gyvena jų namuose. V. jam prikaišiojo, kad nieko neveikia tinginiauja, sėdi prie kompiuterio. Ji išėjo į kitą kambarį, tačiau girdėjo, kad žodžiais vyko konfliktas. Po kurio laiko jai išėjus iš kambario antrame aukšte kai vyras buvo jau nusileidęs į pirmą aukštą, ji anūko paklausė ar senelis jo neskriaudė. Anūkas jai paaiškino, kad senelis jį pastūmė. Dėl to ji paskambino telefonu savo sūnui V. K., kad jis grįžtų iš kaimo, nes senelis puola jo sūnų A.. Ji buvo antrame aukšte viename iš esančių ten kambarių. Netrukus išgirdo, kad į namus kažkas atėjo ir apačioje pirmame aukšte pasigirdo didelis triukšmas, garsas, dribimas, trenksmas. Į apačią ji nenusileido pažiūrėti, nes bijojo. Po kurio laiko į antrą aukštą atėjo sūnus V. ir paprašė iškviesti policiją. Ji po jo kelinto prašymo paskambino 112 telefonu iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams pamatė, jog V. yra sumuštu veidu. Kas įvyko tarp sūnaus ir V. ji nematė, tačiau pamačiusi vaizdą suprato, kad tarp jų buvo grumtynės.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (nuotraukos), patvirtina, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Gyvenamo namo tualeto kambaryje ant grindų ir kairės pusės sienos užfiksuotos raudonos spalvos dėmės.

3.4. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad vizualiai apžiūrėtas nukentėjusysis V. K., kurio veidas, lūpos padengtos raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju, ant kaktos dešinėje pusėje yra mėlynos spalvos dėmė.

3.5.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad V. K. nustatytas odos nubrozdinimas, kraujosruva kaktoje, padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.6.Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2023 m. balandžio 5 d. V. K. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0133, 21. 14 val. nustatytas 1,16 promilių neblaivumas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. K. prieš savo šeimos narį – tėvą V. K. – panaudojo fizinį smurtą, šis dėl smurto juto fizinį skausmą bei nežymiai buvo sutrikdyta jo sveikata, V. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš tėvą, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narį – tėvą, smurtas buvo intensyvus, nukentėjusiajam neabejotinai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam V. K. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2023 m. balandžio 5 d. 21.14 val. iki 2023 m. balandžio 6 d. 9.05 val. (viena para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

8. Pripažinus V. K. kaltu padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, jam skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis). Kaltinamajam V. K. išaiškinamos šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės.

9. Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti V. K. atlikus 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Remiantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam V. K., jog asmuo, vengiantis vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.