- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-20
- Bylos Nr.
- e2-630-1135/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01473-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- A. A., V. Č.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Arūnas Totoraitis
išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Viktorijai Klimašauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. patikslintą ieškinį atsakovams A. A. ir V. Č. dėl tėvystės nuginčijimo nepilnamečiam vaikui ir tėvystės nustatymo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė nustatyti, jog atsakovas nėra nepilnametės dukters V. A. biologinis tėvas; panaikinti V. A. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tėvą – A. A.; pakeisti nepilnametės dukters V. A. pavardę į Č. pavardę; nustatyti, kad V. Č. yra V. A. (teismui pakeitus pavardę – Č.) tėvas, o V. A. (Č.) yra V. Č. duktė.
1.1. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas V. Č. susilaukė dukters V. A., ieškovė tuo metu buvo jau nutraukusi santuoką, bet po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) iki dukters gimimo nebuvo praėję daugiau kaip trys šimtai dienų, todėl dukters V. A. gimimo liudijime, grafoje tėvas, buvo įrašyta A. A. buvusio sutuoktinio pavardė – A.. Ieškovė faktiškai su buvusiu sutuoktiniu atsakovu A. A. kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo (duomenys neskelbtini) metų, todėl ieškovės duktė V. A. nepažino atsakovo A. A. ir atsakovas vaiko neaugino, socialinės tėvystės nėra. Pateikta SYNLAB Lietuva UAB laboratorijos teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad V. Č. yra V. A. biologinis tėvas.
1.2. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad su norėjo susitvarkyti, kad dukros tėvas tikrasis būtų įrašytas, bet nepavyko, reikėjo gauti gimimo liudijimą. Su atsakovu V. Č. artimus santykius palaiko šešti metai. Prieš santuokos nutraukimą jau apie porą metų buvo faktiškai išsiskyrę su atsakovu A. A.. Jokių abejonių, kad dukra yra V. Č. vaikas, neturi. Gimus dukrai, atsakovas V. Č. iš karto elgėsi kaip tėvas, pripažino dukrą, ją myli. Dukrai yra (duomenys neskelbtini) metai, kito tėčio ji nepažįsta tik V. Č.. Jos iniciatyva buvo atliktas DNR tyrimas dėl teismo. Dukra gyvena kartu su ja, tėvas V. Č. gyvena atskirai, bet dažnai lankosi pas jas. Buvo ankščiau pareiškusi reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, tačiau šiuo metu šis poreikis yra išnykęs.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. A. elektroniniu laišku pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka.
2.1. Atsakovas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta ieškinį, ieškovė teisingai nurodė visas aplinkybes. Jis neturi jokių abejonių, kad ieškovės dukra yra ne jo vaikas. Nepamena tiksliai, kada įvyko santuokos nutraukimas, tačiau prieš skyrybas jau du metus jie gyveno atskirai. Nepamena, ar žinojo, kad ieškovė turi kitus santykius skyrybų metu, tačiau iš sūnų vėliau žinojo, kad ji laukėsi, tada jau buvo seniai faktiškai išsiskyrę.
3. Atsakovas V. Č. pirminiame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo susipažino ir sutinka, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
3.1. Atsakovas V. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta ieškinį, ieškovė
teisingai nurodė visas aplinkybes. Paaiškino, kad prieš 6 m. pradėjo draugauti su ieškove, planavo vaiką, ji po trijų metų draugystės pradėjo lauktis. Jokių abejonių, kieno tai vaikas nebuvo ir nėra. Gimus dukrai, jis nenorėjo užregistruoti dukros buvusio ieškovės vyro pavarde, tačiau bendraujant su institucijomis nepavyko kitaip užregistruoti. Dukra gyvena su mama, jis savaitgaliais atvažinėja, nes pats gyvena su tėvais, kurių nenori palikti. Išlaikymą dukrai teikia, buvo santykiai pablogėję, todėl buvo atsiradęs reikalavimas dėl išlaikymo, bet dabar viskas išsisprendė. Dalyvavo DNR tyrime dėl teismo, abejonių nebuvo ir nėra, kad ieškovės dukra yra jo dukra.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog tėvystės nuginčijimas ir nustatymas, esant atliktam DNR tyrimui ir vaikui tėvu laikant atsakovą V. Č., atitiks vaiko teises ir interesus.
4.1. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą, papildomai paaiškino, kad buvo vykta į vaiko tėvų namus, patikrintos gyvenimo sąlygos, kurios yra tinkamos, daro išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
5. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. A. ir atsakovo A. A. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimu nutraukta. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). UAB SINLAB Lietuva atliktas labaratoijos DNR tyrimas patvirtina, kad V. Č. yra biologinis V. A. tėvas su tikimybe 99,999784 proc. (duomenys neskelbtini) gimusios ieškovės dukros V. A. tėvu gimimo įraše nurodytas A. A..
6. Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo įrašas (CK 3.138 straipsnis). CK 3.140 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Remiantis CK 3.146 straipsnio 2 dalimi, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, o duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis).
7. CK 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei CPK 389 straipsnį, pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisinę praktiką, yra pasisakęs, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Dėl to ginčijant tėvystę kartu turi būti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę. Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).
9. Tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir atsiliepimuose į ieškinį), tiek teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad atsakovas A. A. nėra ieškovei R. A. (duomenys neskelbtini) gimusios dukters V. A. tėvas: ieškovė ir atsakovas A. A. prieš santuokos nutraukimą (duomenys neskelbtini) jau du metus gyveno atskirai, A. A. ieškovės dukters nėra matęs, ieškovė su atsakovu V. Č. artimus santykius palaiko šešis metus, kartu augina, prižiūri, išlaiko mažametę V. A.. DNR ekspertizės aktas patvirtina, kad V. A. biologinis tėvas yra V. Č..
10. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, nenustatyta, jog atsakovą A. A. ir vaiką V. A. sieja socialinis tėvystės ryšys, kurio nutraukimas galėtų padaryti žalą vaiko interesams, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl atsakovo A. A. tėvystės nuginčijimo ir nustatyti, kad ieškovės dukters V. tėvas yra atsakovas V. Č., atitinkamai pakeičiant vaiko gimimo dokumente įrašą apie tėvą (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.147 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis), taip pat pakeičiant V. pavardę „A.“ į „Č.“ (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.167 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
11. Teismas išaiškina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų, remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima, todėl šalims išaiškinama, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie atsakovo V. Č. tėvystę nepilnametės V. Č. atžvilgiu nuginčyti teismine tvarka nebus galimybės.
12. Bylinėjimosi išlaidų priteisti ieškovė patikslintu ieškiniu neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad nustatyti, jog atsakovas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra nepilnametės dukters V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Nustatyti, kad V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. A., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė.
Pakeisti nepilnamečio vaiko V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę į „Č.“.
panaikinti V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. ((duomenys neskelbtini)), išduotame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tėvą – A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. ((duomenys neskelbtini)), išduotame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tėvą nurodant, kad vaiko V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei pakeičiant vaiko pavardę „A.“ į „Č.“.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.