- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2-20726-924/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15842-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“
- Atsakovas
- P. M.
neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ pareikštą ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl 228,80 Eur skolos, 115,56 Eur palūkanų, 46,93 Eur delspinigių, 4,58 Eur sutarties sudarymo mokesčio, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. gegužės 12 d. ieškovė ir atsakovas naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 228,80 Eur kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu laiku bei mokėti 86,12 proc. metines palūkanas. Atsakovas kredito negrąžino, nemokėjo palūkanų. Ieškovė, remdamasis tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdama į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, buvo priversta kreiptis į teismą ir prašo priteisti negrąžintą 228,80 Eur kreditą, 115,56 Eur nesumokėtas palūkanas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., 46,93 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki 2016 m. sausio 31 d. (269 dienos).
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti per jo darbovietės administraciją (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2014 m. gegužės 12 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, UAB „Nordecum“ duomenų apie P. M. kreditą ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Nordecum“ yra įvykdęs, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Nordecum“ neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 228,80 Eur skolos, 115,56 Eur palūkanų, 46,93 Eur delspinigių, 4,58 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo ieškovei UAB „Nordecum“ (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, a. s. Nr. LT97 7300 0101 2400 6990, „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, 228,80 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 80 ct) skolos, 115,56 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 56 ct) palūkanų, 46,93 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 93 ct) delspinigių, 4,58 Eur (keturis eurus 58 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (395,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovė turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.