Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui V. M., gynėjui adv. R. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2011m. rugpjūčio 10 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą-J. Š. priklausantį 16.500 litų vertės automobilį VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str.1 d.,178 str.2 d.

Kaltinamasis R. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. rugpjūčio 09 d. vakare, apie 24.00 val., savo motinos automobiliu Audi A6 vežė į namus savo draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas ir paklausė ar negali kaltinamasis patempti automobilį. Be to, skambinusysis pasakė, kad R. M. 3 valandą nakties reikia būti prie Kauno marių, kur jo lauks žmogus. Kaltinamasis su pasiūlymu sutiko. Išleidęs merginą , dar kurį laiką pasivažinėjo po miestą, ir apie 3 val. nakties nuvažiavo prie Kauno marių. Aikštelėje jį pasitiko nepažįstamas vaikinas, kuris įlipęs į automobilį, liepė kaltinamajam važiuoti į Šilainių rajoną. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), nepažįstamasis liepė R. M. palaukti, o pats nuėjo kažkur į kiemus. Sugrįžęs maždaug po 10 minučių, liepė kaltinamajam važiuoti į kiemą prie jame stovinčio automobilio VW Passat. Paėmęs iš bagažinės tempimo lyną vaikinas prikabino prie kaltinamojo automobilio minėtą automobilį ir liepė važiuoti pro Megą link Mastaičių. R. M. matė, kad nepažįstamasis rankoje laikė ilgą atsuktuvą. Tik pradėjęs tempti automobilį, kaltinamasis suprato, kad automobilis yra vagiamas, tačiau neprieštaravo, kadangi norėjo užsidirbti už suteiktą paslaugą. Įsukus į autostradą, t.y. nutolus nuo automobilio paėmimo vietos nepilną kilometrą, R. M. pastebėjo, kad link jų artėja policijos automobilis. Paklusdamas stabdymo signalams kaltinamasis staigiai stabdė automobilį, o jo tempiamas automobilis trenkėsi į R. M. vairuojamą automobilį. Išlipęs iš automobilio kaltinamasis pamatė, kad vyriškis, kuris vairavo vagiamą automobilį, pabėgo iš įvykio vietos. Policijos pareigūnas iš pradžių bandė bėglį vytis, tačiau supratęs, kad jo nepavys, sugrįžo prie kaltinamojo ir jį su kolega sulaikė. Kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiosios. Su nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžiu nesutinka. Teigia, kad prašoma priteisti 10.000 litų suma yra aiškiai per didelė. Mano, kad nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala negali viršyti 1.000 litų.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad ji 2011 m. liepos mėn. įsigijo lengvąjį automobilį VW Passat 2001 metų laidos. Šis automobilis registruotas jos vardu. Automobilio vertė 16.500 litų. Automobilis signalizuotas bei apdraustas Kasko draudimu draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“.2011 m. rugpjūčio 09 d., apie 21.00 val., ji minėtą automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino bei įjungė signalizaciją. Naktį iš 09 į 10, apie 4.00 val., pas ją į namus atvyko policijos pareigūnas ir paklausė kur šiuo metu yra jos automobilis. Nukentėjusioji atsakė, kad automobilis paliktas aikštelėje prie namo. Policijos pareigūnas, išklausęs nukentėjusiąją, paaiškino, kad jos automobilis yra Islandijos plente, netoli prekybos centro „Mega“ viaduko. Nuvykusi kartu su pareigūnu į nurodytą vietą, kuri buvo maždaug už pusės kilometro nuo automobilio paėmimo vietos, J. Š. pamatė, kad jos automobilis tempimo lynu yra prikabintas prie kito automobilio - juodos spalvos Audi A6. Pareigūnai nukentėjusiajai paaiškino, kad yra sulaikytas vienas asmuo, kuris būdamas Audi A6 vairuotoju, tempė jos automobilį, o kitas vagystėje dalyvavęs asmuo,pabėgo. Automobilis buvo grąžintas nukentėjusiajai, iš automobilio niekas nebuvo pavogta, tačiau buvo sugadinta: vairuotojo durelių spynelė, užvedimo spynelė, nulaužta priekinių keleivių durelių apdaila, priekinis automobilio bamperis buvo daužtas, sulaužytos priekinės grotelės, subraižytas galinis kairės pusės sparnas, sugadintas žibintas bei priekinis dešinės pusės sparnas ir durelės. Automobilis buvo remontuojamas maždaug mėnesį. Jo remontas kainavo 3262,39 Lt. Remonto išlaidas padengė draudimo bendrovė. Dėl šios priežasties civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiškia. Nukentėjusioji teigia, kad jai padaryta neturtinė žala, kadangi dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus( daugiau kaip mėnesį vasaros metu negalėjo naudotis savo automobiliu, kuris jai buvo reikalingas nuvykti bei parvykti iš darbo bei sistemingai vežti į gydymo įstaigą negalią turintį vaiką), dvasinį sukrėtimą. Neturtinė žala jai neatlyginta. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 10.000 litų sumai.

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios J. Š. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolais( b.l.l.7-8,10-22), iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir Islandijos pl.32; apžiūros protokolu(b.l.l.43-45), iš kurio matyti, kad apžiūrėtas buksyravimo lynas; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu nustačius, kad kaltinamojo bei jo bendrininko daroma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, R. M. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 178 str.2 d. perkvalifikuotina į LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamasis R. M. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių, jo darbą, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į R. M. asmenybę (neteistas, dirba), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Civilinio ieškinio išsprendimo klausimas.

Nukentėjusioji J. Š. pareiškė 10.000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teigdama, kad dėl kaltinamojo padarytos veikos ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, nustatant nagrinėjamu atveju neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo turtinę padėtį( R. M. mėnesio pajamos yra 1000 litų), į tai, kad nukentėjusiajai yra atlyginta turtinė žala(atremontuotas automobilis), į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Ryšium su išdėstytu prašoma priteisti pinigų suma mažintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant R. M. per 6(šešis) mėnesius(skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai išdirbti 30(trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką- 2(dvi ) dienas, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką sumažinti 4(keturiomis) dienomis(LR BK 66 str.2 d.).

Priteisti iš R. M. nukentėjusiajai J. Š., a/k (duomenys neskelbtini) 2000(du tūkstančius) litų.

Daiktinius įrodymus: buksyravimo lyną, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; du stiklainius su kvapų pavyzdžiais ir užvedimo spynelės atrakto dalį , kaip menkaverčius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą 2011 m. rugpjūčio 22 d. prokuroro A. A. nutarimu pil. M. M., a/k (duomenys neskelbtini) turtui - automobiliui Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.