Telšių apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovei Aušrai Anglickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto R. J. skundą, dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės Vyresniojo specialisto priimto 2018 m. liepos 19 d. nutarimo R. J. atžvilgiu panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad 2018 m. liepos 5 d. 06.24 val. jis nebuvo apsvaigęs, pasiekęs lengvo girtumo laipsnį, t. y. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas 0,43 promilių alkoholio kiekis buvo nustatytas pagal iškvepiamame ore esančią alkoholio garų koncentraciją. Mano, kad tikras alkoholio kiekis kraujyje ir jo girtumo laipsnis šio tikrinimo metu nesiekė 0,4 promilių – ribos, kurią viršijus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad 0,43 promilės (paklaida +–0,01) galėjo susidaryti, kadangi jis buvęs vartojęs vaistų, burną išskalavęs su skalavimo skysčiu ir nuo jų jam buvusi išdžiūvusi burna. Po protokolo surašymo iš karto kreipėsi į medicininę įstaigą, kurioje jam buvo paimtas kraujas. Nurodo, kad nagrinėjant šią bylą institucijai pateikė 2018 m. liepos 5 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui nustatyti aktą Nr. 71, kuriame konstatuojama išvada, kad yra gėręs alkoholio, tačiau vairuoti automobilį gali. Akte pateikiami duomenys apie tikrinimą alkotesteriu du kartus, asmens apžiūrą. Visi duomenys nurodo ir patvirtina galimybę vairuoti. Akte nurodoma, kad yra paimtas kraujas tikslu nustatyti alkoholio koncentraciją kraujyje. Institucijai nurodęs, kad reikia atidėti bylos nagrinėjimą kol bus gauti duomenys apie alkoholio koncentraciją kraujyje, tačiau institucija šį prašymą ignoravo. Nurodo alkoholį vartojęs nedidelį kiekį, vairavęs automobilį, būdamas įsitikinęs esąs blaivus. Nurodo, kad yra neįgalus, pateikęs institucijai šiuos dokumentus, tačiau šių aplinkybių netyrė, nors tai yra lengvinanti aplinkybė ir privalėjo į tai būti atsižvelgta, nurodyta nutarime. Nurodo, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Institucijos atsiliepimas grindžiamas tuo, kad jų nuomone asmuo nubaustas pagrįstai, todėl prašo nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo, pareiškėjo pateiktais argumentais, netenkinti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliota atstovė Aušra Anglickienė teismo posėdžio metu prašė palikti galioti policijos komisariato priimtą nutarimą.

Liudytojas D. B. paliudijo, kad konkrečių aplinkybių nebeprisimenantis ir negalintis nurodyti, nes pažeidėjų yra daug. Pakartotinai neduoda perpūsti alkotesterio, atmetantys paklaidą ir asmeniui paaiškina, kad jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais turi teisę kreiptis į medikus, kad jeigu nori, gali kreiptis į ligoninę. Už kiekvieną alkotesterio parodymą reikia atsiskaityti pagal kiekvieną papūtimą, knygoje turi įrašyti asmens duomenis, alkotesterio parodymus.

Teismo medicinos ekspertas G. P. pagarsino Ekspertizės akto (b. l. 44-45) išvadą ir parodė, kad jiems teikiant išvadą alkotesterio parodymai neturi jokios įtakos, nes jie nustatinėja alkoholio kiekį kraujyje, o ne iškvepiamame ore esantį alkoholį. Paaiškino, kad alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos dėsningai mažėja, o E. W. įrodė, kad suaugusiojo kraujyje ramybės būsenoje per 1 val. vidutiniškai oksiduojasi 0,15 promilių alkoholio. Daugiausia per vieną valandą oksiduojasi 0,25 promilės alkoholio, priklausomai nuo žmogaus būsenos gali oksiduotis miegant žmogui 0,1, o sunkiai dirbant fizinį darbą iki 0,25 promilių alkoholio. Nuo R. J., vairavusio automobilį, sustabdymo 2018 m. liepos 5 d. 06.24 val. iki jo kraujo paėmimo alkoholio kiekiui nustatyti praėjo 96 minutės, todėl galėjo eliminuotis nuo 0,16 iki 0,4 promilių etilo alkoholio kraujyje 0,32 promilės prieš 96 min. pagal Vidmarko formulę nurodo į galimą nuo 0,48 iki 0,72 promilių etilo alkoholio koncentraciją kraujyje jo sustabdymo metu (2018 m. liepos 5 d. 06.24 val.). Kūno masė čia reikšmės neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižęngimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. 06.42 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86ANR_P-5309-2018 R. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad R. J. 2018 m. liepos 5 d. apie 06.24 val. Telšiuose, Sedos gatvėje 34, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 promilių) girtumas (AN byla, b. l. 2-3). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotame R. J. paaiškinime nurodyta, kad asmuo negėrė (AN byla, b. l. 2-3). 2018 m. liepos 5 d. surašytas vyriausiojo patrulio D. B. tarnybinis pranešimas (AN byla, b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 5 d. 06 val. 24 min. patruliuojant kartu su vyr.patruliu A. P., Telšiuose, Sedos gatvėje ties namu Nr. 34, sustabdytas automobilis „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. J.. Patikrinus vairuotojo blaivumą su alkoholio matuokliu Alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM 0233, patikros sertifikato Nr. 0812607, jam nustatyta 0,43 prom. (lengvas) girtumo laipsnis. Vairuotojui R. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį. Automobilis perduotas Z. J. turinčiai galiojantį vairuotojo pažymėjimą (AN byla, b. l. 6) tai yra matyti, kad R. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, o nušalino - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPS KPB vyr. patrulis D. B.. Iš alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233 duomenų išklotinės (AN byla, b. l. 5) matyti, kad 2018 m. liepos 5 d. 06.24 val. nustatytas 0,43 promilių R. J. asmens neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 0812607 (b. l. 34) matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233 2018 m. birželio 1 d. patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centre“, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2018 m. gruodžio 1 d. 2018 m. liepos 5 d. 07.40 val. VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 71 (toliau - medicininės apžiūros aktas) užfiksuota R. J. medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti (b. l. 6). Minėtame akte nurodyta, kad R. J. išvaizda ir laikysena yra tvarkinga, sužalojimų nestebima, kvėpavimas tolygus, veido oda paraudusi, eisena tiesi, laikosi krypties, Rombergo pozoje nežymiai svyruoja, kvėpavimas tolygus, pulsas ritmiškas, arterinis kraujospūdis 190/108, savijautos nusiskundimų neturi, sakosi, jog gėrė lašus su alkoholiu, išgėrė ir sėdo prie vairo 06.30 val., kalba normalaus tempo ir gausumo, ramus veidas, gestikuliuoja mažai, alkoholio kvapo iškvepiamame ore neužuodžiama, paimtas kraujas 08.00 val., o akto išvadoje nurodyta: „gėręs alkoholio, pagal alkotesterio parodymus lengvąjį automobilį vairuoti gali“. 2018 m. liepos 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės J. Z. specialisto išvadoje Nr. T-A 6711/2018(01) ( b. l. 28) užfiksuota, kad, atlikus R. J. kraujo, paimto 2018 m. liepos 5 d. 08 val., tyrimą R. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 promilės etilo alkoholio. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės Vyresnioji specialistė G. J. 2018 m. liepos 19 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2160-2018 (AN byla, b. l. 1), kuriuo R. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad R. J. 2018 m. liepos 5 d. apie 06.24 val. Telšiuose, Sedos gatvėje 34, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 promilių) girtumas, paskyrė R. J. 300,00 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Pareiškėjas skundu, kuriuo jis neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skundžia būtent šį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2160-2018 (b. l. 15-17).

Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pažeidimo fiksavimo metu tikras alkoholio kiekis kraujyje ir jo paties girtumo laipsnis šio tikrinimo metu nesiekė 0,4 promilių ribos, kurią viršijus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, o 0,43 promilės galėjo susidaryti, kadangi jis buvo vakare šiek tiek išgėręs alaus, o ryte išgėrė vaistų, turinčių specifinį kvapą ir burną skalavo burnos skalavimo skysčiu, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų jam buvo išdžiūvusi burna ir tada jis buvo patikrintas alkotesteriu. Taip pat nurodo, kad policijos pareigūnai, patikrinę girtumą, neleido jam pūsti antrą kartą. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. neginčija įvykio aplinkybių, t.y. jis pats teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2018 m. liepos 5 d. apie 06.24 val. Telšiuose, Sedos gatvėje, vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojantis minėtą automobilį buvo sustabdytas policijos pareigūnų, sutiko tikrintis blaivumą, alkotesteris nustatė 0,43 promilių neblaivumą.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą ir įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnyje įtvirtintos normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kai kurių vaistų yra neleistinas, nes šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimti klaidingus sprendimus.

Nors R. J. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą neigia, jo kaltę įrodo liudytojo D. B. parodymai ir eksperto G. P. teismo posėdyje duoti paaiškinimai bei byloje esančių toliau įvertinamų rašytinių įrodymų visetas.

Iš patikros sertifikato Nr. 0468076 Nr. 0812607 (b. l. 34) matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233 2018 m. birželio 1 d. patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centre“, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2018 m. gruodžio 1 d., todėl jo rodmenys laikytini patikimais. Iš alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233 duomenų išklotinės (AN byla, b. l. 5) matyti, kad 2018 m. liepos 5 d. 06.24 val. nustatytas 0,43 promilių R. J. asmens neblaivumas. Atsižvelgiant tiek į paties pareiškėjo parodymus, tiek į minėto liudytojo policijos pareigūno parodymus, konstatuotina, kad prieš patikrą R. J. pareigūnų neinformavo, kad yra vartojęs vaistų ir prieš kurį laiką jų vartojęs. Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad policijos pareigūnai, tikrindami jo blaivumą, savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - taisyklės), Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau - metodika) reikalavimų, alkotesterio naudojimo instrukcijos. Pažymėtina, kad vadovaujantis minėtų taisyklių 6 ir 6.1 punktais, siekiant nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, policijos ar administracijos pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką. Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505, II skyriaus 2 punkte įtvirtinti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai). Esant šiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė ir esant pagrįstiems įtarimams, kad vairuotojas yra neblaivus jo patikrinimas tęsiamas minėtų taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V–673 patvirtintos policijos patrulių veiklos instrukcijos VI skyrius reglamentuoja policijos patrulių veiklą vykdant eismo priežiūrą. Vykdydamas eismo priežiūrą policijos patrulis privalo nušalinti transporto priemonės vairuotoją nuo transporto priemonės vairavimo, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nušalinus nuo vairavimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka turi būti patikrinama jų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų būsena (instrukcijos 69.1 punktas). Kaip matyti iš šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų, policijos patruliui, kilus pagrįstų įtarimų dėl vairuotojo R. J. blaivumo, nustačius minėtoje metodikoje požymius dėl asmens neblaivumo, asmeniui sutikus pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu, surašytas protokolas ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Pažymėtina, kad tik esant pagrįstiems įtarimams dėl vairuotojo neblaivumo jo patikrinimas gali būti tęsiamas pagal minėtų taisyklių reikalavimus ir tik tada vairuotojas gali būti nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, juolab šiuo nagrinėjamu atveju pagrįsti įtarimai dėl asmens neblaivumo pasitvirtino. Be to, minėta, policijos pareigūnai naudojo tinkamą, sertifikuotą alkotesterį, todėl abejoti alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0233 užfiksuotų rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad iš vakaro jis vartojo alkoholio, o pats pažeidimas nustatytas anksti ryte, tai yra 06.24 val.

Iš Specialisto išvados (b. l. 28) Nr. T-A 6711/2018 (01) matyti, kad R. J. kraujas paimtas 2018-07-05 08 val. (minutės neperskaitomos), specialisto išvadoje nurodytas nustatytas alkoholio kiekis yra pažeidėjo naudai, nustatant mažiausią etilo alkoholio koncentraciją 0,32 promilės alkoholio, tačiau toks jo neblaivumas buvo būtent kraujo paėmimo metu, o ne tuo metu, kai jis vairavo tramsporto priemonę.

Pažymėtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl pareiškėjo iniciatyva atliktos medicininės apžiūros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008). Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Kita vertus, dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad tikrindami R. J. neblaivumą alkotesteriu pareigūnai nepažeidė teisės aktų reikalavimų, dėl alkotesterio rodmenų patikimumo abejonių nėra. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad paprastai žmogaus organizmas per valandą pašalina 0,2-0,15 proc. alkoholio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013), tokios pozicijos teismo posėdyje laikėsi ir teismo medicinos ekspertas G. P.. Taigi, praėjus 96 min. po pirminio patikrinimo iš R. J. organizmo galėjo pasišalinti dalis alkoholio – nuo 0,16 iki 0,4 promilės ir kraujo tyrimo rezultatai tai parodė. Todėl teismas daro išvadą, kad pirminio R. J. patikrinimo alkotesteriu rezultatai patikimi ir laikytini patikimu įrodymu nustatant administracinio nusižengimo sudėties požymį. Ta aplinkybė, kad kraujo tyrimu nustatytas mažesnis alkoholio kiekis R. J. kraujyje būtent kraujo paėmimo metu (t.y. 2018 m. liepos 5 d. 08.00 val.) nepaneigia ir negali paneigti kitais neginčijamais įrodymais (alkotesterio Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0233 duomenų išklotine; alkotesterio patikros sertifikatu, liudytojo D. B. parodymais ir jo tarnybiniu pranešimu) konstatuoto pareiškėjo girtumo automobilio vairavimo metu (t.y. 2018 m. liepos 5 d. 06.24 val.).

Nors R. J. teigė, kad iš esmės įvykio dieną 2018 m. liepos 5 d. dar surašant nusižengimo protokolą teigė, kad jis negėrė, o bylos nagrinėjimo metu teisme nurodė, kad iš vakaro buvo išgėręs du nepilnus bokalus alaus, ryte vartojęs vaistus su specifiniu kvapu, išskalavęs burną su skalavimo skysčiu. Ryte vienas išvažiavęs, o tikrinimo metu jam nuo vaistų buvusi išdžiūvusi burna galimai įtakojo tai, kad alkoholio matuoklis užfiksavo 0,43 promilių jo girtumą, tačiau teismas tokią jo pateiktą versiją vertina kaip neatitinkančią tikrovės, pateiktą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad R. J. jį sustabdžiusiam pareigūnui, tikrinančiam jo blaivumą, nenurodė vartojęs vaistų, šios aplinkybės nenurodė ir nagrinėjant bylą nutarimą priimančiai policijos pareigūnei. Toks elgesys, kai asmuo, žinodamas jog alkotesterio rodmenys užfiksavo ne jo neblaivumą, bet vartotų vaistų likučius burnoje, apie tai neinformuoja jo blaivumą alkotesteriu tikrinančio policijos pareigūno, prieštarauja įprastai logikai, todėl šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją teismas laiko neįtikinama, nelogiška ir atmeta kaip neatitinkančią tikrovės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5, 6 straipsniais vienas iš policijos uždavinių, atliekant jai priskirtas funkcijas, yra nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevencija, jų atskleidimas ir tyrimas. Atsižvelgiant į tai, kad iš surašyto protokolo ir priimto nutarimo matyti, kad prevenciniais tikslais sustabdyto automobilio vairuotojas buvo neblaivus, tokiu būdu buvo nustatytas teisės pažeidimas, surašytas protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas.

Teismas atmeta pareiškėjo teiginį, kad jam dėl neįgalumo, nes jis yra neįgalus, pateikęs institucijai šiuos dokumentus, tačiau šių aplinkybių institucija netyrė, nors tai yra lengvinanti aplinkybė ir privalėjo į tai būti atsižvelgta, nurodyta nutarime. Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad R. J. yra iš dalies darbingas, jam yra nustatytas 50 procentų darbingumas (b. l. 7), o atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti jeigu yra nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (LR ANK 35 str. 9 p.), tačiau byloje tokių įrodymų nėra ir ši lengvinanti aplinkybė negali būti pripažįstama. Todėl institucija teisingai nurodė, kad lengvinančių aplinkybių nėra.

Atmestinas ir pareiškėjo teiginys, kad Nutarimas priimtas vadovaujantis LR ANK 422 straipsnio 5 dalimi, todėl galėjo būti paskirta tik bauda, nes administracinio poveikio priemonė yra numatyta LR ANK 422 straipsnio 8 dalyje, o šia nuostata institucija nesivadovavo, todėl administracinio poveikio priemonė paskirta netinkamai net jeigu ir būtų nustatyta R. J. kaltė.

Teismas konstatuoja, kad LR ANK 422 straipsnio 9 dalyje yra nedviprasmiškai nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo vienerių metų iki vienų metų šešių mėnesių. Tai yra atimti teisę vairuoti transporto priemones, institucijos yra ne teisė, o pareiga. Institucija R. J. paskyrė patį mažiausią terminą ir specialiąją teisę - vairuoti transporto priemones atėmė tik 12 mėnesių (vienerių metų laikotarpiui), todėl naikinti šią priemonę ar trumpinti jos paskyrimo terminą nėra jokio pagrindo.

Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, tai, kad pareiškėjo neblaivumas buvo nustatytas pagal patvirtintas ir aprobuotas metodikas, kad abejoti alkotesterio užfiksuotų rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo, kad naudotas alkotesteris turėjo galiojantį patikros sertifikatą, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, atliktos praėjus tam tikram laikui po įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, o dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio teismui nekilo jokių abejonių, alkotesterio duomenimis nustatytą asmens neblaivumą patvirtino liudytojo D. B. parodymai, eksperto išvada ir teismo medicinos eksperto G. P. paaiškinimai, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl ko skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. J. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 86-ANR_N-2160-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18088317252 nepakeistą ir R. J. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK Nr. 18088317252, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.