Kauno apylinkės teismo nuosprendis

I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas 9 kartus: 1) 2002-10-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. – laisvės atėmimas 4 mėn.; 2) 2002-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimas 5 mėn.; 3) 2004-10-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas 1 metai 6 mėn.; 4) 2004-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. – 2 m. l/a, subendrinta su 2004-10-05 nuosprendžiu - laisvės atėmimas 2 metai 6 mėn.; 5) 2006-11-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1m. l/a, subendrinta su 2004-12-08 nuosprendžiu - laisvės atėmimas 3 metai; 6) 2006-12-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. l/a, subendrinta su 2006-11-14 nuosprendžiu - laisvės atėmimas 3 metai 6 mėn.; 7) 2010-12-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto; 8) 2011-04-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d – 1 m. 11 mėn. l/a, subendrinta su 2010-12-22 nuosprendžiu - laisvės atėmimas 2 metai; 9) 2012-03-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2011-04-18 nuosprendžiu – galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 10) 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinant su 2011-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 metų laisvės atėmimas, 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį Kauno apygardos teismas 2012-10-30 nutartimi paliko nepakeistą, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.30 val., I. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs duris įsibrovė į O. S. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ūkinio pastato slapta pagrobė 500 litų vertės dviratį „Scirocco“, priklausantį O. S..

Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atvyko į Dotnuvos miestelį pas pažįstamą R. R.. Su pastaruoju gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, galimai apie 23.30 val., jis išėjo į Dotnuvos miestelį pasivaikščioti. Neturėjo pinigų alkoholiui, todėl nusprendė ką nors apvogti. Pamatęs ūkinį pastatą, perlipo tvorą ir įsibrovė į ūkinio pastato vidų. Neprisimena ar išlaužė pastato duris, buvo girtas. Iš vidaus pavogė, galimai, moteriško rėmo bėginį dviratį. Dviratį įkišo į krūmus prie R. namų, o ryte išvažiavo į Jonavą. Važiuojant jį užklupo lietus, tada jis paskambino, kad jį parsivežtų, dviratį paliko kažkuriame miestelyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal O. S. protokolą-pareiškimą (b. l. 7).

2012-01-25 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK gautas nuteistojo I. G. atviras prisipažinimas, kad 2010 m. liepos ar rugpjūčio mėn., jis Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, pavogė dviratį (b. l. 28-30).

Nukentėjusioji O. S., gim. 1974-01-14, parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.30 val., nuėjusi į savo ūkinį pastatą, pastebėjo, kad jame nėra moteriško rėmo, 9 bėgių, 500 Lt vertės dviračio „Sciroko“. Į ūkinį pastatą patekta iš kitos pastato pusės, kur buvo durys. Durys buvo užkabintos metaliniu kabliu iš vidinės pusės, durys buvo išlaužtos. Žalą atlygino draudimas, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19-20, 21, 22).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2010 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, pas jį į svečius buvo atvažiavęs I. G.. Kartu su pastaruoju ir savo seserimi gėrė alkoholinius gėrimus. Ji užmigo. Ryte, neberadęs namuose I. G., parašė jam SMS žinutę. Pastarasis atsakė, kad važiuoja dviračiu, kurį pavogė (b. l. 39).

Liudytoja S. R. parodė, kad 2010 m. vasarą, pas brolį R. atvažiavo draugas I. Ryte pamatė, kaip I. pasiėmė iš krūmų bėginį dviratį ir išvažiavo. Netrukus gavo iš brolio SMS žinutę, kad I. pavogė dviratį (b. l. 34-35).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja S. R. atpažino iš nuotraukos asmenį Nr. 3, t.y. I. G., kurį matė važiuojant dviračiu (b. l. 36-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis I. G. parodė vietą, t.y. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur 2010-08-27 apie 23-24 val. pavogė dviratį. Parodė ūkinio pastato duris, pro kurias įsibrovė. Šio veiksmo metu pasitvirtino, jog kaltinamasis I. G. parodė būtent apvogtąjį ūkinį pastatą, jo duris ir tvorą (b. l. 73-78).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens atpažinimo protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kita ištirta bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis I. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju ūkinis pastatas pripažintinas patalpa.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl vagystės įsibraunant į patalpą, prisipažino visiškai. Ištirtais nukentėjusiosios O. S. parodymais nustatyta, kad į ūkinį pastatą buvo patekta išlaužus ūkinio pastato duris. Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Kaltinamojo kaltę pagrobus kaltinime nurodytą turtą įrodo ir ištirti liudytojų S. R. ir R. R. parodymai, patvirtina aukščiau išvardinti ištirti rašytiniai įrodymai. Akivaizdu, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis, pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusiosios negyvenamos patalpos pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtina byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad I. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apysunkis, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę – teistas 10 kartų, iš jų 9 kartus už nusikaltimus nuosavybei, šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų, nes paskirtų baudų nesumokėjęs (ATPK 36 str.), šiuo metu atlieka bausmę, sveikas.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, linkęs daryti įstatymų draudžiamas veikas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant realią laisvės atėmimo (BK 56 str. 1 d.) bausmę (BK 50 str.) ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu (BK 54 str. 2 d., 61 str.), atsižvelgiant ir į kaltinamojo atvirą prisipažinimą, kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę subendrinant su paskutiniu, tai yra 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.) - prie paminėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu jau paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 str. 1 d., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką ir pagal 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo 2010-09-15 iki 2012-11-08, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2012-11-08.

Kardomoji priemonė. I. G. šioje byloje sulaikytas nebuvo, jokia kardomoji priemonė jam nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

Į. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir nuteisti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkerius) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2012-11-08.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką ir pagal 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką nuo 2010-09-15 iki 2012-11-08.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.