Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimais;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015-05-31, 05.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,69 promilių), tyčia išdaužė gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) laiptinės lango stiklą, padarydamas 112 Daugiabučių namų savininkų bendrijai 57 eurų turtinę žalą, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, priėjęs prie (duomenys neskelbtini), tyčia koja išdaužė laiptinės ir rūsio langų stiklus , padarydamas UAB „M.“ 184,21 eurų turtinę žalą bei apvertė biotualetą, stovintį šalia minėto namo, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. S. parodė, kad 2015-05-31, apie 05.20 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu J. A. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) trys vaikinai triukšmauja, išdaužė laiptinės langą, apvertė biotualetą ir pasišalino. Per radijo ryšį jiems buvo nurodyti įtariamųjų požymiai, kokie tiksliai, šiuo metu neatsimena. Dirbant pagal požymius, Siesikų sustojime, esančiame prie S. K. vidurinės mokyklos, pamatė ant suoliuko sėdintį jauną vaikiną, kurio veidas buvo sužalotas, kruvinos rankos. Priėjus prie jo, pamatė, kad vaikinas yra girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vaikinui buvo paaiškinta, kad jis įtariamas tuo, kad, kad su savo draugais prie (duomenys neskelbtini) namo triukšmavo. Vaikinas tą išgirdęs, paaiškino, kad prie minėto namo nebuvo. Be to minėjo, kad sužalotas dėl to, kad susimušė su pažįstamu. Jiems įsodinus vaikiną į tarnybinį automobilį ir atvežus jį prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, pamatė, kad kiti pareigūnai jau buvo sulaikę dar du girtus vaikinus. Kiti du sulaikyti vaikinai iškarto jį atpažino. Kaip vėliau paaiškėjo jie su J. A. sulaikėme A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Visus trys sulaikytus pristatė į Vilniaus m. 6 PK. Kiek atsimena, A. J. buvo apsirengęs ar tai šortais, ar tai bridžais. (t. 1, b. l. 42-43).

2015-05-31 V. J. 2015-05-31 įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. (t. 1, b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. J. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmę suprato, dėl to jis neprisipažįsta, laiko save nekaltu, nes nieko nedarė. . 2015-05-30 jis susitiko su savo pažįstamais A. P. ir A. J., kartu leido laiką ir gėrė alų. A. jis vadina A.. Alų jiems pirko pažįstamas, kuriam yra 18 metų. Jis negali pasakyti, kiek jie išgėrė, tik žino, kad labai daug. Jie vaikščiojo po miestą ir paryčiais buvo prie kažkokių namų. Netoliese tų namų juos sulaikė policija, tačiau kur būtent tai buvo pasakyti negali, to rajono nepažįsta. Kai jie buvo šalia kažkokių namų, tai A. su A. nuėjo į namo laiptinę, tačiau ko jie ten ėjo jis nežino, jie jam nesakė. Jis į tą laiptinę nėjo su jais, liko stovėti lauke. Kai jie užėjo į laiptinę, tai jis pamatė, kad A. koja išdaužė langą. Jis matė, kad tai buvo pirmojo aukšto laiptinės langas. Po to A. su A. išėjo į lauką, ir kažkodėl A. pradėjo pyktis su A., po to jie pradėjo tarpusavyje muštis. Po to A. nuo jų nuėjo, tačiau kur jis nuėjo ji nežino, nes nematė, o jis jiems nieko nepasakė. Jimes su A. einant toliau, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Po to į komisariatą atvežė ir A.. Jis jokio biotualeto ten, kur jie buvo, nematė. Nei jis, nei jo akivaizdoje jo draugai A. ir A. biotualeto nevertė. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmę suprato, dėl to jis neprisipažįsta. . 2015-05-30, apie pietus, apie 17.00 valandą jis susitiko su savo draugais A. P. ir V. J.. Jie kartu išgėrė 3 butelius vieno litro talpos alaus, kurį jiems pirko nepažįstamas vyriškis. Alų pirko už pinigus, kuriuos turėjo A.. Kai išgėrė tą alų, tai išsiskyrė ir jis nuėjo pas draugus, kurių jokių duomenų nežino. Jis žino kad buvo Baltupių rajone, tačiau tiksliau nieko pasakyti negali. Ryte, kai jau ėjo iš Baltupių namo, link Karoliniškių, tai kažkokiame kieme, netoliese „Akropolio", prie kažkokio namo laiptinės jis atsitiktinai sutiko savo draugus, su kuriais gėriau alų, t.y. A. ir V.. Jis su jais pakalbėjo neilgai ir nuėjo į stotelę, kur laukė autobuso. Ir tada prie jo privažiavo pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis nežino už ką buvo sulaikytas. Kadangi jis vakar buvo girtas ir kelis kartus griuvinėjo, krito veidu į žemę, sužalojo veidą, nes užsigavo, po kairę akimi yra mėlynė, be to, prakirstas antakis, tai pareigūnai pagalvojo, tikriausiai, kad jam kažkas atsitiko ir pristatė į policijos komisariatą. Ką jo draugai darė tame kieme, kur juos pamatė, jis aš nežino ir nieko pasakyti negali. Jis jokių langų nedaužė, biotualeto nevertė. Jis nematė, kad tai darytų jo paminėti draugai. Kas išdaužė langus ir apvertė biotualetą jis nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 75).

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-02-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. J. ir A. J. atžvilgiu nutrauktas, nesant jų veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių (t. 1, b. l. 97-98).

2015-05-31 asmens blaivumo testu A. P. buvo nustatytas 1,69 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (t. 1, b. l. 81).

2015-05-31 apžiūros protokole užfiksuotas nuverstas biotualetas prie (duomenys neskelbtini) namo, išdaužtas (duomenys neskelbtini) namo laiptinės stiklas (t. b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su A. J. ir V. J. vartojo alkoholį, buvo stipriai apsvaigęs, pripažįsta, kad išdaužė dviejų namų, esančių šalia prekybos centro „Akropolis“ langus bei galėjo nuversti šalia buvusį biotualetą. Šiuos veiksmus jis atliko vienas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. J., V. L., A. N., V. M., I. S., įtariamųjų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas A. J. bei V. J. parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai bylos duomenys.

BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai. Įžūlūs veiksmai suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Teismų praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu. Vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007, 2K-563/2009).

Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. tyčia išdaužė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės lango stiklą, priėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo tyčia koja išdaužė laiptinės ir rūsio langų stiklus bei apvertė biotualetą, stovintį šalia minėto namo. Tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Baudžiamojoje byloje UAB ,,M.'' pareiškė 184, 21 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 18), Vilniaus (duomenys neskelbtini) bendrija pareiškė 57 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 27) turtinės žalos, atsiradusios išdaužius namų langus, atlyginimo. Civiliniai ieškiniai pagrįsti bylos medžiaga, įrodyti, A. P. juos pripažįsta, todėl tenkintini visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis (gimęs (duomenys neskelbtini)), šiuo metu mokosi profesinėje mokymo įstaigoje, savo pajamų neturi, todėl civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala priteistina subsidiariai ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą V. P..

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taip pat įvertinami A. P. asmenybę charakterizuojantys duomenys: būdamas nepilnametis, jau yra keletą kartų teistas, administracine tvarka baustas, mokykloje nepažangus, be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas, užsiėmimų metu neramus, grubus, trukdo vesti pamokas (t. 2, b. l. 70). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam griežtesnę BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nusikalstama veika padaryta iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo.

Vadovaudamasis BK 92 str. nuostatomis, teismas kaltinamajam A. P. paskirtos bausmės vykdymą atideda. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tuo pačiu paskiriant kaltinamajam BK 87 straipsnyje numatytus elgesio apribojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2015-05-31. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 92) ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b. l. 95) paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką 2015-05-31 (vieną parą) bei laikotarpius ir bausmės dalį, įskaitytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p., nustatyti šiuos elgesio apribojimus: 1) įpareigoti toliau tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Įpareigojimų terminą nustatyti 12 (dvylikai) mėnesių.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš A. P., o pastarajam neturint lėšų - iš jo įstatyminės atstovės V. P. 184, 21 eurų UAB ,,M.'' ir 57 eurus Vilniaus (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.