Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R. vartojo alkoholį po eismo įvykių iki jų aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent, jis 2025 m. birželio 11 d., apie 21.36 val., ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į du stovinčius svetimus automobilius „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei juos sugadino. Po eismo įvykių, 2025 m. birželio 11 d., laikotarpiu nuo 21.36 val. iki 22.56 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykių aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2025 m. birželio 11 d. 23.20 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas).

K. N. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. birželio 11 d., apie 21.33 val., prie namo (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo savo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 19 val. Kretingoje pas pažįstamą išgėrė gal kokias keturias skardines alaus, paskutinę skardinę galėjo išgerti apie 21 val. Sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Jautėsi truputį apsvaigęs, tačiau vis tiek nusprendė vairuoti. Grįžęs, automobilį norėjo priparkuoti stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą namą. Buvo laisva vieta tarp dviejų automobilių (vienas tamsios spalvos, „Audi“, kitas - šviesios spalvos). Sukdamas į parkavimo vietą, priekine dešiniąja dalimi atsitrenkė į „Audi“ kairės pusės buferį, automobilis nuo smūgio sujudėjo. Pavažiavo atbuline eiga, ištiesino automobilį ir įvažiavo į stovėjimo vietą tarp tų dviejų minėtų automobilių. Negalėjo išlipti, nes buvo per arti prie šviesios spalvos automobilio. Bandė atidaryti dureles, tačiau vietos neužteko, jos atsidarė tik dalinai. Vėl užvedė variklį, pamatė greitu žingsniu artėjantį vyrą, kuris kažką sakė. Išsigando, supanikavo, nes žinojo, kad yra neblaivus, kad atsitrenkė į „Audi“. Supanikavęs bandė išvažiuoti, išvažiuodamas atbuline eiga, priekinės kairės pusės dalimi kliudė šviesios spalvos automobilį (pajuto smūgį ir matė, kad automobilis truputį sujuda). Atrodo kliudė šoną labiau priekinėje dalyje. Išvažiavęs iš Palangos, nuvažiavo pas mamą ir pavėsinėje gėrė brendį ir alų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 11 d., apie 21.33 val., grįžo namo, (duomenys neskelbtini), išmetė šiukšles ir ėjo link (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Išgirdo garsą, suprato, kad buvo atsitrenkta į automobilį. Priėjo prie savo automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad apgadinta galinio buferio kairė pusė, sudaužytas kairės pusės apatinis buferio žibintas, ant asfalto sudaužyto žibinto šukės. Greta automobilio, priekiu į namą, stovėjo „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš kitos pusės minėto automobilio, priekiu į namą, stovėjo auksinės spalvos automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Volkswagen Passat“ tarp „AUDI“ ir „Volvo“ buvo tiesiog „įlindęs“, nes ten niekaip nebūtų įmanoma išlipti nei per vieną pusę, aplink jį negalėjo net apeiti. „Volkswagen Passat“ priekyje, laikiklyje buvo atidaryta alaus skardinė. Vairuotojo vietoje buvęs vyras bandė atidaryti dureles, tačiau išlipti negalėjo, nes neužteko vietos durelėms atidaryti, kad galėtų išlipti. Vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pavažiavo tik truputį, tiesiog pajudėjo iš vietos ir, sustabdęs automobilį, dar kartą bandė išlipti, bet nepavyko, nes vietos tiesiog neužteko. Matydamas situaciją ir suprasdamas, kad vairuotojas iš automobilio neišlips, šaukė: „Ką darai? Stok“. Suprato, kad vairuotojas galimai neblaivus ir tuoj gali pasišalinti. Skambino BPC numeriu. Tuo metu vairuotojas išvažinėjo atbuline eiga ir automobilio kairės pusės priekine dalimi dar kliudė „Volvo“ priekinį sparną.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini), priešais daugiabutį yra automobilių stovėjimo aikštelė. „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis ir galinis kairysis žibintas apgadinti. „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis ir dešinysis sparnas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinio bamperio dešinės pusės matomas įlenkimas, ant priekinio bamperio kairėje ir priekinio sparno matomos rudos spalvos dažų liekanos ir įbrėžimai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Policijos pareigūnų kūno kameros įrašai. Apžiūros protokoluose užfiksuota N. R. neblaivumo nustatymo procedūra, N. R. ir E. R. nurodė, kad N. R. gėrė alų atvažiavęs.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. birželio 12 d., 23.03 val., N. R. nustatytas 2,84 prom., 23.20 val. - 2,35 prom. girtumas.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso N. R..

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad N. R. vartojo alkoholį po eismo įvykių iki jų aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent jis 2025 m. birželio 11 d., po eismo įvykių, kurių metu apgadino du lengvuosius automobilius, 2025 m. birželio 11 d., laikotarpiu nuo 21.36 val. iki 22.56 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykių aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2025 m. birželio 11 d. 23.20 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas). Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad po eismo įvykių iki jų aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę N. R., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, vedęs, baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį už minimalų šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydį. Prokuroro pasiūlyta 90 MGL dydžio baudos bausmė už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sukeltus padarinius (eismo įvykių metu apgadintos dvi transporto priemonės), parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad N. R. padarė nusikalstamą veiką, sukėlęs eismo įvykius ir nepranešęs bei nesulaukęs policijos pareigūnų po eismo įvykių vartojo alkoholį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad kaip minėta anksčiau, N. R. padarė nusikalstamą veiką, sukėlęs eismo įvykius ir nepranešęs bei nesulaukęs policijos pareigūnų po eismo įvykių vartojo alkoholį, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, N. R. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 16 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Vėlgi, kadangi N. R. sukėlęs eismo įvykius, nepranešęs ir nesulaukęs policijos pareigūnų po eismo įvykių vartojo alkoholį, todėl pačiam kaltinamajam N. R. priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. birželio 16 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. R. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to naikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. R. paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą N. R. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, N. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, N. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. birželio 16 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą N. R. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.