Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities viršininko administracijos atstovams Laimučiui Vaškevičiui ir Galinai Vasiliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. B. ir V. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno 2009-07-24 nutarimu I. B. ir V. B. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda solidariai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 5 d., padarymą.

I. B. ir V. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jie Kalvarijos savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, stato ūkinį pastatą su garažu ir su mansarda: užstatymo plotas -52 kv. m., pastato aukštis -5,35 m, bendras patalpų plotas -156 kv.m., pastato tūris – 260 kubinių metrų, neturėdami įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo ir suderinto projekto.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities viršininko administracijos atstovai su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

I. B. ir V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir ginčijamas nutarimas priimtas dėl to, kad jie savavališkai stato ūkinį pastatą su garažu ir mansarda be statybos leidimo ir projekto, t.y. pareiškėjai atliko statybos darbus neturėdami teisės aktų nustatytų privalomųjų dokumentų statybos darbams pradėti. Administracinė atsakomybė už tokio pobūdžio pažeidimus numatyta ATPK 159 str. 5d..

Tai, kad I. B. ir V. B. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Savavališkos statybos aktu, Statybos sustabdymo aktu, Statybos patikrinimo aktu, pareiškėjų daliniu prisipažinimu, todėl teismas laiko įrodyta, jog I. B. ir V. B. Kalvarijos savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, stato ūkinį pastatą su garažu ir su mansarda, neturėdami įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo ir suderinto projekto, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 159 str. 5d..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų.

Tačiau nuobauda paskirta pažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarką. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos nenumato galimybės administracinę baudą skirti keliems asmenims solidariai. Todėl ginčijamas nutarimas dėl šio pažeidimo keistinas.

Nors I. B. ir V. B. iš dalies ginčija padarytą pažeidimą, tačiau teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos, kai yra išimtinės faktinės aplinkybės, kurios neatsietinos nuo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybių, jų šeimyninės ir turtinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Šiuo atveju, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pasekmes, pareiškėjų asmenybes, šeimyninę ir turtinę padėtį, I. B. ir V. B. skirtini įspėjimai, kadangi, teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 3p., 5p. teisėja

nutarė:

Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno 2009m. liepos 24d. nutarimą, kuriuo I. B. ir V. B. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda solidariai, pakeisti ir paskirti I. B. įspėjimą bei paskirti V. B. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.