Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. P. 2019 m. gruodžio 26 d. apie 0 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,22 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog 2019 m. gruodžio 25 d. nuo 23 val. 30 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garaže jis gėrė degtinę. Išgėręs degtinę, jau po vidurnakčio, apie 0 val. 20 min. jis nusprendė savo automobiliu „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis išvažiavo nuo minėto garažo ir važiavo Alytuje esančia (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir antrojo testavimo metu jam buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio, įprastai jis nevairuoja automobilio būdamas neblaivus. Jo vairuotojo pažymėjimas yra išduotas Jungtinėje Karalystėje, kadangi jis ten kurį laiką gyveno ir ten pasikeitė Lietuvos Respublikoje jam išduotą vairuotojo pažymėjimą (bylos lapai (toliau – b. l.) 38 – 40).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo K. P. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. gruodžio 26 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su kolega D. G. Po vidurnakčio, patruliuojant, jo kolega D. G. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinio numerio ženklo jis jau neprisimena. Tikrindamas dokumentus, įtarė, jog minėto automobilio vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vairuotoją atsivedė prie tarnybinio automobilio, kur alkoholio kiekio matuokliu patikrino to vairuotojo apsvaigimą nuo alkoholio. Vairuotojo blaivumą tikrino du kartus, kiek prisimena, alkoholio kiekio matuoklis nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Jis neprisimena to vairuotojo vardo ir pavardės (b. l. 22 – 24).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 26 d. apie 0 val. 20 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai sustabdė lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui K. P. buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 2,22 promilių neblaivumas). K. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. gruodžio 26 d. nuo 5 val. 50 min. iki 6 val. 2 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 9 – 15).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 26 d. jis dirbo policijos ekipaže „Punia 1821“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. P. Apie 0 val. 20 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui jie sustabdė automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. P., kuris jiems pateikė Jungtinės Karalystės jam išduotą vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su K. P., šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, jo kalba buvo nerišli, o kūno judesiai – nevalingi. Dėl to buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius „ARME-0002“, kuris nustatė, jog K. P. yra vartojęs alkoholio. Paklausus K. P., prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 5 minutes. Atsižvelgus į bendrą K. P. būklę ir palaukus apie 15 minučių, 0 val. 32 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0012, K. P. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. 0 val. 49 min. antrojo testavimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu K. P. buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. K. P. sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Tuomet buvo nustatyti K. P. neblaivumo požymiai, kurie užfiksuoti vaizdo registratoriumi Nr. KPS NVR-01. Taip pat buvo užpildytas ir neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) esančią transporto priemonių saugojimo aikštelę ir ten užplombuotas (b. l. 16).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2019 m. gruodžio 26 d. 0 val. 32 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0012, K. P. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. 0 val. 49 min. antrojo testavimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu K. P. buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti K. P. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena bei nerišli kalba. Neblaivumo nustatymo metu K. P. nesugebėjo paeiti tiesia linija. K. P. sutiko su visais jo neblaivumo nustatymo rezultatais, juos patvirtino pasirašytinai (b. l. 17).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2019 m. gruodžio 26 d. 0 val. 32 min. K. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (b. l. 18).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. gruodžio 26 d. automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis K. P. (b. l. 71).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis K. P. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis K. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis K. P. sutiko ir su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, tačiau jis prašė nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (b. l. 72).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis K. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis K. P. iki šiol Lietuvos Respublikoje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, tačiau bylos medžiagoje yra duomenų apie jo teisės pažeidimus, padarytus užsienio valstybėse, tarp kurių yra transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam (b. l. 56 – 61, 62). Kaltinamasis yra bedarbis, tačiau jis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 54 – 55, 63, 64). Bylos duomenimis, K. P. turi tam tikrų sveikatos problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, tačiau baudžiamojo įstatymo prasme jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 65, 70). Kaltinamasis yra nevedęs, jis neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 52 – 53, 54 – 55). Byloje nėra kitų K. P. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju K. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 38 – 40). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo K. P. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes, skiriamos baudos dydį, o ypač tai, jog kaltinamasis K. P. yra bedarbis, nustato, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 0 val. 20 min. iki 2019 m. gruodžio 26 d. 10 val. 29 min. (b. l. 30 – 31, 32 – 33). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į K. P. paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam K. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis K. P. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo K. P. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą Lietuvos Respublikoje padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam laikui – 3 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam K. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 26 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 41 – 43). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu K. P. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 26 d.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis K. P. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 38 – 40, 71). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, K. P. vairuotas automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog K. P. vairuotas automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, K. P. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl kardomųjų priemonių bei dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti likimo

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos K. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 1 dalis; b. l. 41 – 43, 44 – 46, 47 – 49).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke prie bylos, perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 81 MGL, tai yra 4 050 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 54 MGL, tai yra 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti K. P. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 0 val. 20 min. iki 2019 m. gruodžio 26 d. 10 val. 29 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 52 MGL, tai yra 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog K. P. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, saugomus (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie bylos, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam K. P., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam K. P.