Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00239, suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl priverstinio išieškojimo tvarkos skolininkui paskyrus išmoką iš Garantinio fondo. Skolininko teigimu ši išmoka priskirtina CPK 739 straipsnyje nurodytoms išmokoms arba prilygintina darbo užmokesčiui, todėl iš jos turi būti išieškoma CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, tuo tarpu antstolis Marekas Petrovskis laikosi pozicijos, kad 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymu buvo areštuotos kitos skolininko G. M. pajamos. Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas dėl išmokos iš Garantinio fondo kaip skolininko turto, iš kurio atliekamas išieškojimas, pobūdžio.

5. Teismas nustatė, kad likviduojama dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 10 d. pateikė vykdyti antstoliui Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 51 343,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) naudai (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 1, 5-6, 7). Antstolis M. P. 2023 m. vasario 13 d. priėmė šiuos patvarkymus: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-123-1966, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-123-2004, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-123-2003 (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 8-10), 2023 m. kovo 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-123-3380, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-123-3410, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-123-3379 (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 14-16). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis M. P. 2023 m. lapkričio 16 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto“ Nr. S-23-123-17889 (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 20, 21). Išieškotoja likviduojama dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 20 d. prašymu informavo antstolį M. P., kad VSDFV Garantinio fondo Kauno skyrius 2023 m. kovo 24 d. išmokėjo G. M. 4 380 Eur, prašė kreiptis į VSDFV dėl informacijos pateikimo į kokią sąskaitą ir kokios šalies sąskaitą šios lėšos buvo išmokėtos skolininkui; informavo, kad skolininkas dirbo ne tik UAB (duomenys neskelbtini), bet ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriai yra iškelta bankroto byla, prašė kreiptis į VSDFV Garantinį fondą dėl G. M. priklausančių lėšų išmokėjimo į nurodytą sąskaitą (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 22). Antstolio M. P. 2023 m. lapkričio 21 d. reikalavimu Nr. S-23-123-18130 „Dėl informacijos pateikimo“ VSDFV pateikė informaciją, kad VSDFV Kauno skyriaus 2022 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. GF_SP1E-314 „Dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo“ buvusiam bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui G. M. paskirta 4 380,00 Eur Garantinio fondo išmoka 2023 m. kovo 15 d. buvo pervesta į jo Belgijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); informavo, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, patvirtinto G. M. kreditorinio reikalavimo sąraše nebuvo (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 23-25). Antstolio M. P. kontoroje 2023 m. gruodžio 4 d. gauta VSDFV Kauno skyriaus informacija, kad VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. GF_SP1E-707 „Dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo“ bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui G. M. paskirta 5 040,00 Eur Garantinio fondo išmoka, kuri 2023 m. lapkričio 30 d. buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 26, 31). Antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymais Nr. S-23-123-19619 ir Nr. S-23-123-19596 pervestos 5 040,00 Eur lėšos buvo paskirstytos išieškotojui ir bylinėjimosi išlaidoms padengti (vykd. bylos Nr. 0123/23/00239 b. l. 27-28). Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojo G. M. kreditorinis reikalavimas 7 921,33 Eur sumai (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl CPK 739 straipsnio taikymo išmokai iš Garantinio fondo

6. CPK 739 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą. Taigi, CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis skolininkui priklausančių piniginių sumą, iš kurių priverstinis išieškojimas nėra galimas, sąrašas ir Garantinio fondo išmoka, skiriama bankrutuojančios įmonės darbuotojams į šį sąrašą nepatenka, todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad iš jam skirtos Garantinio fondo išmokos priverstinis išieškojimas negalėjo būti vykdomas, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl išmokos iš Garantinio fondo prilyginimo darbo užmokesčiui

7. CPK 736 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš darbo užmokesčio tvarka, o CPK 737 straipsnyje išieškojimo iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, CPK 737 straipsnyje įtvirtino baigtinį skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kurioms taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės, sąrašą, o CPK 739 straipsnyje apibrėžė pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, baigtinį sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019). Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiais Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad sprendžiant dėl pajamų priskyrimo konkrečiai pajamų grupei, nuo ko priklauso išieškojimo iš šių pajamų tvarka, būtina atsižvelgti į pajamų pobūdį.

8. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad garantijos darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam užtikrinamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų, kurių bankroto arba restruktūrizavimo procesas vykdomas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. Pagal JANĮ 42 straipsnio 6 dalį teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą. Taigi, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, gali būti tenkinami iš Garantinio fondo lėšų. Tokiu atveju išmoka iš Garantinio fondo lėšų pagal savo esmę yra priskiriama darbo teisinių santykių pagrindu gautinoms lėšoms ir pagal savo pobūdį atitiktų CPK 737 straipsnio 4 punkte apibrėžtų pajamų, t. y. sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, prilygintų darbo užmokesčiui, esmę, kadangi išmoka iš Garantinio fondo siekiama užtikrinti minimalų darbuotojų apsaugos lygį jų darbdaviui tapus nemokiam (Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

9. Antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose bei darbo užmokestį ar darbo užmokesčiui prilyginamas išmokas, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Pagal CPK 736 straipsnio, nustatančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydį, 1 dalies 2 punkto nuostatą, visų kitų rūšių išieškoms (išskyrus CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimą, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą), jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų. iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, išieškoma iki 50 procentų, visų kitų rūšių išieškoms – 20 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

10. Vertinant tai, kad išmoka iš Garantinio fondo lėšų pagal savo esmę yra priskiriama darbo teisinių santykių pagrindu gautinoms lėšoms, išskaitos iš skolininko G. M. gautos Garantinio fondo išmokos turėjo būti daromos laikantis CPK 736 straipsnyje, reglamentuojančiame išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, nustatytų taisyklių nuo bendros 9 420 Eur skolininkui G. M. paskirtos išmokų sumos iš Garantinio fondo lėšų, t. y. iš VSDFV Kauno skyriaus 2022 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. GF_SP1E-314 „Dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo“ buvusiam bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui G. M. paskirtos 4 380,00 Eur Garantinio fondo išmokos ir VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. GF_SP1E-707 „Dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo“ bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui G. M. paskirtos 5 040,00 Eur Garantinio fondo išmokos. Vykdomosios bylos duomenimis antstolio M. P. 2023 m. gruodžio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-123-19619 visa skolininkui G. M. VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. GF_SPIE-707 paskirta 5 040,00 Eur išmoka iš Garantinio fondo lėšų pervesta į antstolio Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą, kaip numatyta CPK 688 straipsnyje, ir gautos lėšos paskirstytos išieškotojui ir vykdymo išlaidoms apmokėti, nesilaikant CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo tvarkos.

11. Teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų yra iš dalies pagrįstas, todėl tenkintinas panaikinant antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. gruodžio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-123-19619 ir įpareigojant antstolį paskirstyti VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio 30 d. į antstolio Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestą skolininkui G. M. 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. GF_SP1E-707 „Dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo“ paskirtą 5 040,00 Eur išmoką CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka įvertinat visas skolininko G. M. iš Garantinio fondo gautas lėšas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies tenkinti pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00239.

Panaikinti antstolio Mareką Petrovskį 2023 m. gruodžio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-123-19619 ir įpareigoti antstolį paskirstyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio 30 d. į antstolio Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestą skolininkui G. M. 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. GF_SP1E-707 „Dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo“ paskirtą 5 040,00 Eur išmoką Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyta tvarka įvertinat visas skolininko G. M. iš Garantinio fondo gautas lėšas.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.