- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-10
- Bylos Nr.
- e2-7291-213/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01194-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- UAB „NT Valdos“
- Atsakovas
- UAB „Kietaviškių statyba“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ dėl skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 578,97 Eur skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą, bei komunalines paslaugas, 27,13 Eur delspinigių, 8,05 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016-01-28 ieškovas UAB „NT Valdos“ su atsakovu UAB „Kietaviškių statyba“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Ps–N-16-94, kurios pagrindu buvo išnuomotos negyvenamosios paskirties patalpos, esančios adresu Tiškevičiaus g. 72, Vilnius. Sutartimi Ieškovas įsipareigojo išnuomoti Atsakovui negyvenamąsias patalpas (patalpų žymėjimas 7G1p, patalpos pavadinimas – garažai, pagalbinės patalpos adresu Tiškevičiaus g. 72, Vilnius), laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2018-02-14. Atsakovas pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1 punktą įsipareigojo mokėti Ieškovui nuomos mokestį bei kitus mokėjimus (Sutarties bendrųjų sąlygų 6 skyrius) pagal Sutarties sąlygas ir joje numatyta tvarka. 2016-01-28 Ieškovui ir Atsakovui pasirašius Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus priėmimo - perdavimo aktą, Atsakovui buvo perduotos Patalpos. Remiantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 bei 6.2 punktais, Sutartimi išnuomotų Patalpų nuomos mokestis, kurį įsipareigojo mokėti Atsakovas, yra nurodytas Sutarties Specialiosiose sąlygose bei skaičiuojamas nuo priėmimo – perdavimo akte nurodytos Patalpų perdavimo Nuomininkui dienos. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.7 punktą Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti už sunaudotas komunalines paslaugas (vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, elektros ir šiluminės energijos tiekimą, dujų tiekimą ir t.t.), remiantis Ieškovo pateikta sąskaita. Atsakovui laikotarpiu nuo 2017-10-09 iki 2018-04-16 buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (už Patalpų nuomą, komunalines ir kitas paslaugas apmokėti) 578,97 Eur sumai, kurios yra neapmokėtos. Už Patalpų nuomą Atsakovas įsipareigojo mokėti Ieškovui nuomos mokestį Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta tvarka, t. y. nuomos mokestis mokamas už einamąjį kalendorinį mėnesį pagal Nuomotojo pateikiamą sąskaitą, kuri turi būti apmokama iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, naudojosi Patalpomis, tačiau jam pateiktų sąskaitų – faktūrų už nuomą bei komunalines ir kitas paslaugas iki šiol neapmokėjo. Taip pat nurodo, kad Atsakovas, pažeidęs Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti Ieškovui Specialiosiose Sutarties sąlygose nurodytas netesybas, t. y., 0,05 % dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties Specialiųjų sąlygų 11 punktas ir Sutarties bendrųjų sąlygų 8.1. punktas). Atsakovas pažeidė jam išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už Patalpų nuomą bei komunalines ir kitas paslaugas apmokėjimo terminus. 2018 m. gegužės 16 dienai (imtinai) apskaičiuoti delspinigiai sudaro 27,13 Eur. Bendra Atsakovo skola Ieškovui pagal Sutartį šio ieškinio surašymo dieną yra 606,10 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo ieškinį Atsakovas nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nuo 2017 m. spalio mėnesio iš esmės nesinaudoja ieškovo išnuomotomis patalpomis dėl paties ieškovo kaltės. Ieškovas visiškai neorganizavo savo kiemo bei privažiavimo prie pastato priežiūros, t.y. privažiavimas prie pastato bei patekimas į patalpas atsakovui buvo pastoviai apsunkintas – įvažiavimas į kiemą nuolatos buvo užstatytas kitų transporto priemonių. Atsakovui norint išvažiuoti iš pastato kiemo arba į jį įvažiuoti, nuolatos tekdavo ieškoti transporto priemonių, užblokavusių įvažiavimą, valdytojų, kad jie patrauktų transporto priemones bei atlaisvintų pravažiavimą. Tai atsakovui kėlė daug nepatogumų, atsakovas prarado daug savo laiko. Atsakovas ne kartą dėl to ieškovui reiškė pretenzijas, tačiau ieškovas šių trūkumų taip ir nepašalino. Tarp šalių sudarytos sutarties 9.7.2 punktas numatė, jog nuomininkas (atsakovas) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu patalpos pasidaro netinkamos naudoti pagal sutartyje numatytą paskirtį arba atsiranda kitos priežastys, kurioms esant apribojama nuomininko (atsakovo) teisė laisvai naudoti patalpas pagal sutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas faktiškai negalėjo naudotis jo nuomojamomis patalpomis, išsikėlė iš nuomojamu patalpų apie tai pranešęs ieškovui telefonu bei susitaręs, jog atsakovas už likusį terminą nei nuomos mokesčio nei komunalinių paslaugų mokesčių nemokės. Ieškovas su tokiomis atsakovo sąlygomis sutiko ir nurodė, jog jis laikys, jog sutartis su atsakovu nuo 2017 m. spalio mėnesio yra nutraukta. Atsakovas su tokiomis sąlygomis sutiko bei persikėlė į kitas patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta nuomos sutartis nuo 2017 m. spalio mėn. yra laikoma pasibaigusia, juo labiau, kad atsakovas nuo 2017 m. spalio mėn. šiomis patalpomis faktiškai nesinaudoja. atsakovui nėra prievolės mokėti nei sutartyje numatyto nuomos mokesčio nei mokesčių už komunalines paslaugas.
Ieškovas pareikštu dubliku į atsakovo atsiliepimą nurodo, kad nesutinka su atsakovo argumentu, kad nuo 2017 m. spalio mėnesio Atsakovas faktiškai nesinaudojo išnuomotomis patalpomis dėl paties Ieškovo kaltės. Atsakovo teigimu, dėl privažiavimo prie pastato bei patekimo į patalpas užstatyto įvažiavimo Ieškovui ne kartą buvo reiškiamos pretenzijos, todėl Atsakovas išsikėlė iš nuomojamų patalpų, bei telefonu susitarė su Ieškovu, kad už likusį laikotarpį nemokės nei nuomos nei komunalinių paslaugų mokesčio, bei traktuoja tai kaip sutarties 9.7.2 punkto pagrindu vienašališkai nutrauktą Sutartį. Sutarties 9.7.2. punkte nurodyta, kad Nuomininkas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu patalpos pasidaro netinkamos naudoti pagal sutartyje numatytą paskirtį arba atsiranda kitos priežastys, kurioms esant apribojama Nuomininko teisė laisvai naudoti patalpas pagal Sutartį, jei apie tai Nuomotojas buvo Nuomininko raštu įspėtas ir per protingą terminą pažeidimo nepašalino. Ieškovas pažymi, kad jis ne tik, kad nebuvo informuotas apie konkrečias priežastis, kurios neva iš esmės trukdė Atsakovui naudotis nuomojamomis patalpomis, kaip to reikalauja Sutarties 9.7.2. punktas, bet ir apie Atsakovo ketinimą vienašališkai nutraukti terminuotą Sutartį nepasibaigus jos terminui. Akivaizdu, kad negavęs informacijos apie šalintinus trūkumus, Ieškovas negavo ir pretenzijos dėl minėtų trūkumų nepašalinimo. Nurodo, kad Sutarties 9.7.2. punkte vienašališkai sutartis gali būti nutraukta tik joje numatytais pagrindais ir tik jei Nuomotojas Nuomininką raštu apie tai įspėjo ir Nuomininkas per protingą terminą pažeidimų nepašalino. Šiuo atveju Atsakovo įsivaizduojamas vienašališkas sutarties nuraukimas neatitiko Sutartyje įtvirtino Sutarties vienašališko nutraukimo proceso, todėl konstatuoti, kad tokiu būdu Atsakovas nutraukė Sutartį nėra pagrindo. Kadangi Atsakovas nevykdė 1.1. sutartyje numatytų įsipareigojimų, neatsižvelgė nei į telefoninius raginimus nei įspėjimus mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, Ieškovas 2017-06-05 išsiuntė Atsakovui pranešimą „Dėl 2016 m. sausio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. Ps N-16-94 nutraukimo, skolos apmokėjimo ir patalpų grąžinimo“. Ieškovui patalpos buvo grąžintos tik 2018-04-09, tai įrodo abiejų šalių pasirašytas „Patalpų priėmimo – perdavimo (Grąžinimo) aktas“.
Taip pat nurodo, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo 2016-03-16 buvo pasirašytas susitarimas „Dėl 2016 m. sausio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. Ps N-16-94 pakeitimo”, kuriuo šalys susitarė atjungti elektros energijos tiekimą nuomojamose patalpose ir, kad už atjungimo darbus atsiskaitys pats Nuomininkas. Nors nuomojamose patalpose nebuvo ir elektros energijos, tačiau nepaisant to, Ieškovas Atsakovui, vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 6.8.2 pagrindu, skaičiavo mokestį už tiekiamą elektros energiją, už kurios tiekimą Atsakovas mokėjo, Ieškovas pažymi, kad kaip jau buvo nurodyta dublike, elektros energijos tiekimas į objektą buvo nutrauktas paties Atsakovo prašymu - šiuo pagrindu tarp šalių 2016-03-16 buvo pasirašytas susitarimas. Todėl nuo 2016-03-16 Atsakovui nebuvo tiekiama elektros energija ir juo labiau išrašomos sąskaitos.
Atsakovas pareikštu tripliku į ieškovo dubliką nurodo, kad siekiant taupyti tiek savo tiek ieškovo lėšas bei laiką, pasiūlė ieškovui, abiejų šalių nuolaidu būdu, sudaryti takos sutartį bei 2018m. liepos 11 d. el. paštu pateikė ieškovui taikos sutarties pasiūlymą. Atsakovas gavo pranešimą apie tai, jog atsakovo pasiūlymas yra užregistruotas bei įvykdytas (priedas). Tačiau jokio atsakymo iš ieškovo dėl taikos sutarties sudarymo atsakovas negavo. Šiuo atveju ieškovo elgesys gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise, kadangi dėl tokio ieškovo elgesio abi šalys patiria papildomų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas išnuomotomis patalpomis naudojosi nuo 2016-01-28 iki 2018-04-09, kuomet buvo pasirašytas patalpų perdavimo priėmimo aktas. Atsakovas nuomos laikotarpiu ieškovui jokių pretenzijų dėl patalpų nereiškė. Sudarius Sutartį, atsakovas buvo sumokėjęs 288 Eur užstatą, kuris yra įskaičiuotas į atsakovo skolą. Taip pat nurodo, kad atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl taikos sutarties sudarymo šioje civilinėje byloje, tik kaip buvo nustatyta, atsakovo atstovas paskambino ieškovui bendruoju telefonu. Nurodė, kad patalpų nuomos laikotarpiu su atsakovu susisiekti nepavykdavo, atvykus prie išnuomotų patalpų, ten nieko nepavykdavo rasti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pranešant apie tai atsakovo atstovui. Teisme yra gautas UAB „Kietaviškių statyba“ direktoriaus A. R. raštas, kuriame jis nurodė, kad bylą prašo nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „NT Valdos“su atsakovu UAB „Kietaviškių statyba“ 2016-01-28 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Ps–N-16-94 (toliau – Sutartis), pagal kurią Ieškovas išnuomojo Atsakovui negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu Tiškevičiaus g. 72, Vilnius. Sutartimi Ieškovas įsipareigojo išnuomoti Atsakovui negyvenamąsias patalpas - garažą 15,75 kv. m. ir pagalbines patalpas - 11,93 Kv.m. (toliau - Patalpos). Šalys Sutarties 3 punktu susitarė, kad Patalpų nuomos terminas yra nuo 2016-02-15 iki 2018-02-14. Patalpų nuomos kaina - 59,51 Eur už mėnesį, be PVM (Sutarties 4 p.). Sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad atsakovas sumoka 288,04 Eur užstatą. Iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.7 punkto matyti, kad Atsakovas įsipareigojo mokėti už sunaudotas komunalines paslaugas. Atsakovui nevykdant Sutarties įsipareigojimų, ieškovas 2017-06-21 nutraukė Sutartį su atsakovu ir įpareigojo iki 2017-07-05 atlaisvinti Patalpas. Atsakovas patalpas atlaisvino ir jas perdavė ieškovui 2018-04-16. Ieškovas nurodo, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2017-10-09 iki 2018-04-16 už Patalpų nuomą, komunalines ir kitas paslaugas apmokėti buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 578,97 Eur sumai, tačiau Atsakovas nurodytų PVM sąskaitų neapmokėjo. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes išsinuomotose Patalpose nebuvo elektros energijos tiekimo, nors ji buvo reikalinga Atsakovui vykdant veiklą, taip pat nurodo, kad ieškovas Sutartį nutraukė 2017 m. spalio mėnesį, o nuomos mokestį skaičiavo iki 2018-04-16, nors po sutarties nutraukimo negalėjo skaičiuoti nuomos ir kitų mokesčių. Teismas tokius atsakovo nesutikimo argumentus dėl ieškinio atmeta kaip nepagrįstus.
Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo bei sutarties nevykdymo pasekmių išsprendimo.
Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, sudarytos Sutarties pagrindu ieškovas išnuomavo ir perdavė Patalpas atsakovui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutartą nuomos mokestį (59,51 Eur be pvm) ir atsiskaityti už kitas suteiktas paslaugas. Byloje nėra jokių rašytinių duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl Patalpų kokybės. Atsakovas sutarties pasirašymo momentu buvo sumokėjęs 288,04 Eur užstatą. Ieškovas remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1. punktu, išrašydavo atsakovui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėdavo, nes kaip nurodo pats atsakovas, dėl to, kad patalpomis nebuvo galima naudotis, kad tinkamai būtų galima vykdyti darbinę veiklą. Atsakovas taip pat nurodo, kad Patalpas apleido 2017 m. spalio mėnesį, todėl ieškovas nepagrįstai prašo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-10-09 iki 2018-04-16.
Teismais su šiais atsakovo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartą nuomos mokestį (Sutarties 1.1. punktas), tačiau atsakovui nemokant nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, ieškovas vienašališkai 2017-06-21 nutraukė Sutartį. Vadovaujantis Sutarties 10.2 punktu, atsakovas privalėjo atlaisvinti per 14 dienų Patalpas, tačiau to nepadarė iki 2018-04-09. Nors atsakovas ir nurodo, kad Patalpas apleido 2017 m. spalio mėnesį, tačiau Patalpų atlaisvinimas turėjo būti įformintas perdavimo - priėmimo aktu, kaip buvo susitarta šalių pasirašytoje Sutartyje (Sutarties 2.3. punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrįstai nurodė įsiskolinimo laikotarpį, nes iki 2018-04-16 ieškovas Patalpomis naudotis negalėjo, dėl atsakovo kaltės.
Taip pat teismas konstatuoja, kad atsakovo argumentai dėl pareigos nemokėti nuomos mokesčio ieškovui, nes Patalpose nebuvo elektros tiekimo yra paneigiami byloje esančiu ieškovo ir atsakovo rašytiniu 2016-03-16 susitarimu, kuriame nurodyta, kad šalys susitaria, kad Patalpose būtų atjungta elektra, todėl atsakovo argumentai, kad Patalpos neatitiko Sutartyje keliamų reikalavimų taip pat yra atmetami, kaip nepagrįsti.
Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei CK 6.256 str. nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.), mokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (CK 6.493 str. 1 d.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.), t.y. šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Todėl atsakovas, netinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, privalo sumokėti ieškovui 578,97 Eur skolą. O kadangi šalių sudarytos sutarties 8.1 punkto nuostatos patvirtina, kad šalys susitarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo - netesybų – atsakovo mokėtinų 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, jei bus pažeisti sutartyje nustatyti mokėjimo terminai. Todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovo mokėtinus 27,13 Eur dydžio delspinigius (CK 6.70-6.72 str.).
CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Be to, pagal vieną iš svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 12 str., 178 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kurią, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, išvadai apie fakto buvimą ar nebuvimą, pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo. Dėl šios įrodymų vertinimo taisyklės taikymo konkrečiose bylose ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2008, 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2002 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus šalių pateiktus įrodymus konstatuotina, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 578,97 Eur už Patalpų nuomą ir kitus mokesčius bei 27,13 Eur delspinigių, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Dėl kitų ieškinyje keliamų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Kadangi 2017 m. sausio 1 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji norma buvo 0,05 proc., iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 606,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, CK 6.37 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teisės į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį). Ieškovui iš atsakovo priteistinas 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimas.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti UAB „NT Valdos, į.k. 300634954,“ iš UAB „Kietaviškių statyba“, į.k. 302687293, 578,97 Eur skolą, 27,13 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 606,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-05-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.