Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), bedarbis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2003-04-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2015 m. gegužės 25 d., apie 17.30 val., Pakruojo rajone, J. kaime, P. gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavęs M. K. į veido sritį, nukentėjusiajam M. K. pabėgus į P. C. gatvę, jį pasivijo ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė rankomis ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-25 apie 17.30 val. Pakruojo rajone, J. kaime jis ėjo P. C. gatve ir pamatė nuo upės pusės ateinantį A. M. Paskui pamatė, kad nuo P. gatvės atbėga M. K. Jis su M. K. yra susipykę. Jis pamanė, kad M. K. išsigando A. M. Kai M. K. bėgo pro jį, jis trenkė K. kumščiu du kartus į veidą. Tada M. K. įbėgo į V. L. kiemą. Jis įbėgo į kiemą iš paskos, kumščiu 2-3 kartus trenkė M. K. į įvairias kūno vietas, o kai M. K. nugriuvo, spyrė koja gulinčiam M. K. į veidą. Nei R. M., nei A. M. M. K. nemušė. R. iš viso nebuvo su jais, o A. M. buvo priėjęs prie V. L. kiemo, bet į kiemą įėjęs nebuvo. Įspyręs į veidą M. K., jis kartu su A. M. nuėjo prie upės, kur jų laukė R. M. Buvo neblaivus, todėl taip pasielgė. Gailisi dėl savo poelgio (67, 73, 75 b. l.).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2015-05-25 apie 17.30 val., jis ėjo į namus. J. kaime, P. gatvėje, netoli sankryžos su L. G. gatve, jis pamatė nuo upės atbėgantį A. M. M. jį pasivijo ir, nieko nesakęs, pradėjo mušti. Jis gynėsi. Tada prie jų pribėgo A. R. ir taip pat pradėjo jį mušti. P. C. gatvėje, prie pirmo namo nuo sankryžos, prie jų dar atbėgo R. M., kuri jam spyrė gulinčiam į nugarą, bet fizinio skausmo nesukėlė. Su A. R. jis yra susipykęs, todėl ir buvo sumuštas. Jam buvo sumuštas veidas, nubrozdintos kojos (3-6 b. l.).

Liudytoja nepilnametė R. M. parodė, kad 2015-05-25 apie 17 val. ji su broliu A. M. ir draugu A. R. buvo prie upės. Ji maudėsi, kai A. R. su A. kažkur dingo. Jie grįžo po kokių 10-15 minučių. Ji suprato, kad A. R. ir brolis A. susimušė su M. K.. Ji muštynių nematė ir M. K. tikrai nemušė (12 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam M. K. nustatytas 1,45 promilių, o įtariamajam A. R. - 2,35 promilių girtumas (8 b. l.).

Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, suduodamas smūgius nukentėjusiajam M. K., sukėlė fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. R. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. R. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. R. teistas, tačiau teistumas išnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą (43 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (45-55 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (60 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (58 b. l.), bedarbis, registruotas darbo biržoje (56 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. R. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 25 d. 16.50 val. iki 2015 m. gegužės 26 d. 13.25 val. (62, 70 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (68, 69 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

a. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. R. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 25 d. 16.50 val. iki 2015 m. gegužės 26 d. 13.25 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.