Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prekybos bazė urmas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2014-03-18. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2013-04-01 sutarties, 2013-07-03 ir 2013-08-06 PVM sąskaitų faktūrų, 2014-01-15 pažymos (b. l. 7-11) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-07-31 ieškovas UAB „Prekybos bazė urmas“ teikė nuomos paslaugas atsakovui A. G., t.y. ieškovas išnuomojo atsakovui prekybos vietą. Už nuomą buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovas pilnai neapmokėjo. Bendra atsakovo įsiskolinimo suma siekia 426 Lt.

CK 6.477 str. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.478 str. 1 d., nuomos sutartis turi būti rašytinės formos tada kai sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui. Tarp ieškovo ir atsakovo sutarties sudarymo faktą šiuo atveju įrodo 2013-04-01 sutartis Nr. 096S03A1-Z005-03, ieškovo išrašytos ir atsakovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, todėl konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė nuomos santykiai.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas paslaugas teikė, o atsakovas jomis naudojosi (CK 6.1, 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 426 Lt skola pagal prievolę priteistini iš atsakovo ieškovui.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas.

Vadovaujantis sutarties 3.5.1 punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti ieškovui 0,5 % dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos, ieškovas sumažino sutartyje nustatytus delspinigius iki 0,08 % nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti nuomos mokestį, iš atsakovo priteistina 70,05 Lt palūkanų ir 7,28 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt žyminis mokestis, priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės šioje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą - 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 426 Lt (keturis šimtus dvidešimt šešis litus) įsiskolinimo, 70,05 Lt (septyniasdešimt litų 05 ct) palūkanų, 7,28 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 72 Lt (septyniasdešimt du litai) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Prekybos bazė urmas“, j.a.k. 302421766, Taikos pr. 88A, Kaunas, naudai.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.