Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013-04-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis patrulis A. R. 2013-03-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-2412561už tai, kad 2013-03-04, 08.51 val. patikrinimo metu nustatė, kad Liepų g. 11, Klaipėda, stovintis automobilis AUDI AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. K., pastatytas kelio ženklinimo 2 priedas Nr. „Geltona brūkšninė linija“ galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimas, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje. Buvo priimtas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma rasto automobilio savininkei V. K. iki 2013-03-29 sumokėti į VMI sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 50 Lt baudą. Administraciniame nurodyme buvo išaiškinta, kad jei iki nurodytos datos nebus sumokėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013-04-15 nutarimu Nr. 30N-2494813-13 V. K. pripažinta kalta padariusi ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu V. K. parodė, kad ji kaltės dėl administracinės teisės pažeidimo neginčija, pažeidimą padarė jos sūnus, tačiau nesutinka su nutarimu paskirta 100 Lt bauda. Nurodė, kad jos deklaruota ir gyvenamoji vieta Riešutų g. 4, Žiaukų k., Priekulės sen. Klaipėdos r. (buvęs adresas Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r.). Policijos pareigūnai jai nurodė, kad korespondenciją siuntė jog deklaruotos gyvenamosios adresu, tačiau ji negavo jokio laiško iš policijos dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Administracinis nurodymas, kuriuo jai būtų siūloma sumokėti 50 Lt baudą, adresu Riešutų g. 4, Žiaukų k., Priekulės sen. Klaipėdos r. (buvęs adresas Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r.) nebuvo gauta ir apie 2013-03-16 jai surašytą administracinį nurodymą ji sužinojo tik 2013-10-01, kai antstolė nuskaitė nuo jos sąskaitos 396,00 Lt. Prašo teismo panaikinti 2013-04-15 nutarimą Nr. 30N-2494813-13 administracinio teisės pažeidimo byloje ir palikti galioti administraciniu nurodymu jam skirtą 50 Lt baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų ir paskirtos nuobaudos dydžio. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo V. K. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2013-03-29 pusę minimalios baudos (50 Lt), buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² str.), teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašant minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bendra tvarka datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas bendra tvarka galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t.y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

V. K. savo skundu prašo panaikinti priimtą 2013-04-15 nutarimą, grindžia aplinkybe, kad 2013-03-16 administracinio nurodymo (b.l. 17), kuriuo jai buvo siūloma sumokėti 50 Lt baudą, ji negavo, todėl neturėjo galimybės 50 litų baudos sumokėti ar atvykti į Klaipėdos apskrities VPK susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Iš byloje esančio 2013-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo matyti, jog buvo išsiųstas 2013-03-18 registracijos Nr. 30-12-S-2839. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepime nurodyta, kad priimti dokumentai buvo išsiųsti V. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) V. K. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-04-15 patikrinus POLIS įmokų tvarkymo modulio sistemą bei nustačius, kad V. K. nesumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą 50 Lt baudą iki 2013-03-29, buvo priimtas 2013-04-15 nutarimas, kuris kaip nurodyta ant nutarimo išsiųstas 2013-04-17 registracijos Nr. 30-12-S-46. Tačiau Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prie atsiliepimo nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atsiliepime nurodyta poziciją, kad tiek administracinių teisės pažeidimo protokole, tiek 2013-04-15 nutarime nurodytu adresu buvo išsiųsti dokumentai, t.y. administracinio nurodymo išsiuntimo V. K. lydraščio, registracijos žurnalo išrašo ir pan. Be to, V. K. skunde nurodė, jog negavo dokumentų, susijusių su 2013-03-04 pažeidimu, iš Klaipėdos apskrities VPK, todėl korespondencija, kuri buvo siunčiama turėjo sugrįžti atgal kaip neįteikta (arba įteikta) kelių policijai, tačiau byloje tokie dokumentai, kurie patvirtintų 2013-03-16 ATPK protokolo su administraciniu nurodymu, bei 2013-04-15 nutarimo neįteikimą, byloje nepateikti. Kartu su atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių atsiliepime į skundą patvirtinančias aplinkybes, o teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas nedalyvavo. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad V. K. administracinis nurodymas dėl 50 Lt baudos sumokėjimo nebuvo išsiųstas tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės sumokėti jam skirtos baudos.

Be to, teismas pažymi, kad teismo posėdyje V. K. pateikė Swedbank AB sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) bankinį išrašą laikotarpiui nuo 2013-09-01 iki 2013-10-10, kuris patvirtina, kad antstolė V. Vėliuvienė iš jos sąskaitos 2013-09-25 padarė išskaitymą – 396,00 Lt. Išieškotą sumą sudaro 2013-04-15 nutarimu paskirta administracinė nuobaudą – 100 Lt, taip pat, vykdymo išlaidos, kurias patvirtina pateikti byloje dokumentai, t.y. 2013-06-19 antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013-06-19 vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/01413, 2013-06-19 antstolės V. Vėliuvienės siūlymas sumokėti skolą, vokų kopijos, patvirtinančios dokumentų išsiuntimą asmeniui, iš kurio buvo išieškoma bauda. Nurodyti dokumentai patvirtina antstolės V. Vėliuvienės vykdymo išlaidas, susidariusios išieškant 100 Lt baudą iš V. K..

Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas, t. y. asmeniui nebuvo tinkamai žinoma apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad minėtas dokumentas būtų tinkamai įteiktas V. K.. Tokiu būdu nebuvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo suteikta teise savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios baudos. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu V. K. nepagrįstai paskirta 100 Lt bauda, nes ji administracinio nurodymo negavo ir laiku sumokėti 50 Lt baudą neturėjo galimybės, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-15 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, paliekant galioti 2013-03-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykio tyrimo grupės Vyresniojo patrulio A. R. administracinį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-15 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.