- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-20
- Bylos Nr.
- II-277-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. G., institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. G. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 20N-2825808-13, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui ir paskirti jam piniginę nuobuodą už padarytą administracinės teisės pažeidimą.
A. G. skunde nurodė, kad 2013 m. liepos 25 d. Kaune, Pramonės prospekte, buvo sustabdytas dėl KET pažeidimo: neužsegtas saugos diržas. Į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą pavėlavo. Sergančiai seseriai buvo atliekamas radiologinis tyrimas, kuriame turėjo dalyvauti, kadangi tėvai išvykę. Nuobauda buvo paskirta jam nedalyvaujant, tai specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Per metus jau buvo padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta nuobauda, dėl kurio labai gailisi, ir visom išgalėm stengiasi, kad tai nepasikartotų, padarė labai rimtas išvadas dėl savo poelgio. Turi dvi sergančias seneles aštuoniasdešimties metų ir 68 metų su sunkia širdies liga, kurias turi lankyti ir jomis rūpintis. Jos gyvena viena nuo kitos 25 kilometrai ir be automobilio labai sunku jas prižiūrėti. Taipogi ir sergančios sesers priežiūra, kuriai kasdiena privalo paduoti vaistus, bei ja irgi pasirūpinti, ji laikinai, dėl ligos, sunkiai vaikšto. Taipogi šiuo metu dalyvauja uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skelbtame konkurse dėl kurjerio pareigybių ir praėjo į sekantį etapą, kur teisės reikalingos, norint atitikti pareigybių reikalavimus.
A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo reikalavimą išdėstytą skunde. Palaiko motyvus išdėstytus skunde.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. liepos 25 d., 20 val. 25 min., Kaune, R Pramonės prospekte, A. G. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržais, kai jie yra įrengti..
Ginčo dėl paties pažeidimo iš esmės nėra.
A. G. sutiko su pažeidimu.
Teismas daro išvadą, kad A. G. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. l. 2), pareigūno tarnybinio pranešimo (administracinės bylos medžiaga, b. l. 4), teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad A. G. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržais. Pareigūnai nėra susiję su A. G. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog A. G. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržais.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio „Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas“ antroji dalis numato, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.
A. G. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2013 m. vasario 18 d. (administracinės bylos medžiaga, b. l. 8)
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą nuobauda, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į apelianto atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.
Tai, kad A. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri reikšminga buvo parenkant jam administracinę nuobaudą, tačiau jos nepakanka, kad būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, privalo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, tad, A. G. nurodytos aplinkybės - darbo, susijusio su transporto priemonės vairavimu, galimas turėjimas, turėjo būti pažeidėjo įvertintos dar iki pažeidimo padarymo.
Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pareiškėjui paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
Pareiškėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.