Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r. , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirba ir nesimoko, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., neteistas,

ir O. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Ukmergė, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, Ukmergės verslo ir technologijų mokyklos moksleivis, teistas 2009-09-25 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m.3 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., iki 2010-07-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir nebendrauti su nustatytu asmeniu, 2010-09-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, kaltinami pagal LR BK 214 straipsnio 1dalimi, 215 straipsnio 1dalimi ir 182 straipsnio 1dalimi, ir ,-

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis E. G. 2010 m. vasario 17 d. apie 17 val., atėjęs į J. A. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini)., Anykščių r., iš kambaryje buvusių kelnių kišenėje rastos piniginės pagrobęs turtinės vertės neturinčią J. A. T. priklausančią „Swedbank“ išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtinės vertės neturinčią popierinę kortelę su užrašytu jos PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, šią kortelę ir lapelį su PIN kodu nuo įsigijimo momento laikė su savimi piniginėje ir, turėdamas tikslą inicijuoti finansinę operaciją, panaudoti žinomai svetimą mokėjimo priemonę ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, tą pačią dieną apie 19:30 val.prie bankomato, esančio Kauno g. 16, Ukmergė, juos realizavo perduodamas kaltinamajam O. K. ir, taip O. K. neteisėtai įgijus mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tą pačią dieną E. G. ir O. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, O. K. neteisėtai panaudojus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įvedus PIN kodą, šešis kartus panaudodami J. A. T. vardu išduotą banko kortelę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 2010-02-17 19:38 val. bankomate, Kauno g.16, Ukmergė, iš J.A. T. sąskaitos paėmė 1300 Lt, 2010-02-18 17:02 val. parduotuvės „Maxima“, Žiedo g.1, Ukmergė, bankomate paėmė 2000 Lt, 2010-02-19 nuo 11:09 iki 11:13 val. parduotuvės „Maxima“, Žiedo g.1, Ukmergė, bankomate O. K. keturis kartus įvedant PIN kodą pasikėsino paimti 300 litų.

Be to kaltinamieji E. G. ir O. K., būdamas neblaivus, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodami svetima, 2010 m. vasario 17 d. E. G. pagrobta ir tokiu būdu neteisėtai įgyta turtinės vertės neturinčia J.A. T. priklausančia „Swedbank“ išduota elektronine mokėjimo kortele Nr.(duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis – PIN kodu, 2010 m.vasario 17 d. bankomate, Kauno g.16 Ukmergėje, O. K., neteisėtai iniciavus finansines operacijas – įvedus PIN kodą, iš J. A. T. sąskaitos paėmė 1300 litų, 2010 m. vasario 18 d. apie 17:20 val., parduotuvės „Maxima“, esančios Žiedo g.1 Ukmergė, bankomate iš tos pačios sąskaitos paėmė 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J.A. T. priklausantį turtą – 3300 litų, bei 2010 m. vasario 19 d. nuo 11:09 iki 11:13 val., parduotuvės „Maxima“, Žiedo g.1, Ukmergė, bankomate, keturis kartus inicijuodami finansines operacijas, pasikėsino apgaule iš tos pačios sąskaitos įgyti 300 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes , O. K. įvedus klaidingą PIN kodą, kortelė buvo užblokuota.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis bendraudamas su O. K. kalbėjo apie J.A. T., O. K. domėjosi ar jis turi pinigų ir pasiūlė jam iš T. pavogti mokėjimo kortelę. Nuėjęs į A.J. T. namus, kambaryje ant kėdės rado kelnes ir iš kišenes pavogė mokėjimo kortelę. Kambaryje rado popieriaus lapelį su užrašytu PIN kodu. Su O. K. susitiko Ukmergėje . O. K. padavė iš T. pavogtą mokėjimo kortelę ir PIN kodą. Iš bankomato, esančio Kauno g. Ukmergėje, O. K. nuėmė 1300 litų. O. K. jis davė 100 litų, o kitus pasiliko sau. Kitą dieną vėl O. K. iš bankomato, esančio parduotuvėje „Maxima: paėmė pinigus. Kokią sumą nuėmė jis nežino, nes neskaičiavo. Visus pinigus atidavė O. K.. Lapelį su PIN kodu O. K. išmetė. Sekančią dieną O. K. vėl bandė iš bankomato paimti pinigus, tačiau įvedė neteisingą PIN kodą, todėl kortelę užblokavo. O. K. jam atidavė kortelę, kurią jis išmetė. Pinigus išleido pirkdamas maistą, drabužius.

K. O. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog E. G. jam pasakė, jog senelis turi mokėjimo kortelę. Tada jis pasiūlė pavogti kortelę, paimti pinigų iš sąskaitos ir juos pasidalinti. Su E. G. susitiko Ukmergėje ir E. G. jam padavė pavogtą mokėjimo kortelę ir lapelį su PIN kodu. Su kortele, įvedęs PIN kodą iš bankomato jis paėmė 1300 litų. E. G. jam davė 100 litų, o likusius pinigus pasiliko sau. Sekančią dieną iš bankomato, esančio parduotuvėje M. Ž. g. Ukmergėje, jis vėl paėmė 2000 litų. Jis buvo neblaivus. Kokią sumą pinigų davė E. G. neprisimena, o likusius pinigus pasiliko sau. Lapelį su PIN kodu jis išmetė. Sekančią dieną jo E. G. vėl prašė paimti iš sąskaitos pinigų. Kadangi jis neteisingai suvedė PIN kodą, todėl kortelę užblokavo. Kortelė atidavė E. G.. Pinigus, paimtus iš sąskaitos, jis išleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. J. A. T. parodė, jog apie savaitę laiko jo namuose gyveno E. G.. Jis yra jo sūnaus posūnis. 2010 m. kovo 2 d. pastebėjo, jog piniginėje nebėra banko mokėjimo kortelės. Taip pat neberado ir kortelės, ant kurios buvo užrašytas PIN kodas. Piniginė buvo jo kelnių kišenėje, kurios buvo kambaryje. Iš banko darbuotojų sužinojo, jog iš jo sąskaitos grynais pinigais paimta 3300 litų. Buvo nuskaityta už pinigų paėmimą 140 litų. Viso nuo jo sąskaitos nurašyta 3440 litų. Vėliau sužinojo, jog banko mokėjimo kortelę pavogė E. G.. Jam atlyginta tik dalis 1000 litų padarytos žalos.

L. M. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2010 metų žiemą, parduotuvėje Maxima susitiko su O. K.. Jis iš bankomato ėmė pinigus. Kortelę buvo įdėjęs į bankomatą. Jo prašė perskaityti PIN kodą, kuris buvo užrašytas ant lapelio, nes jis buvo neblaivus. Vėliau O. K. sakė, jog kortelė buvo ne, o E. G. buvo pavogęs iš senelio.

Liudytojas G. K. parodė, kad tikslios datos neprisimena, parduotuvėje Maxima susitiko O. K.. Jis buvo neblaivus. O. K. iš bankomato ėmė pinigus. Prašė padėti suvesti PIN kodą. Kam priklausė mokėjimo kortelė jis nežino.

Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J.A. T. pateikė išrašą iš banko sąskaitos, iš kurios matyti, jog Ukmergė, Kauno g. 16, 2010-02-17, 19:38 val. iš sąskaitos paimta 1300 litų ir 2010-02-18 Ukmergėje, parduotuvėje Maxima iš sąskaitos paimta 2000 litų, pažyma apžiūrėta ir prijungta prie bylos (b.l.14-17).

Iš byloje esančios DnB NORD pažymos ir vaizdo įrašų matyti, jog 2010-02-18 17:12:23 val. mokėjimo kortele Nr. 4483081020991392 parduotuvėje M. Ž. g.1, Ukmergė iš sąskaitos paimta 2000 litų ir 2010-02-19 11:09:19 iki 11:13:06 bandyta išgryninti 300 litų keturis kartus (b.l.21-26)

Iš byloje esančios pateiktos AB DnB NORD skaitmeninės laikmenos matyti jog joje įrašyta 2010-02-18 filmuota medžiaga prie banko bankomato, esančio Žiedo g.1, Ukmergėje, kuris apžiūrėtas ir nustatyta, jog užfiksuotas O. K. ir prijungtas prie bylos (b.l.23-28).

Iš „Swedbank“ AB 2010-05-07 Nr.SR-20988 pažymos matyti, kad Jono A. T. vardu išduota mokomoji kortele Nr. 4483081020991392 (b. l. 31 ).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų E. G. ir O. K. kaltė, jog jie 2010m. vasario 17d. pasisavino J. A. T. mokėjimo kortelę ir panaudodami jos identifikavimo duomenis – PIN kodą , ją panaudojo finansinėms operacijoms atlikti ir tokiu būdu per dvi finansines operacijas pasisavino J.A. T. 3300 litų. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Tačiau iš kaltinimo E. G. ir O. K. šalintina aplinkybė kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str.1d. 182 str 3 d. Pagal LR BK 63 str. nuostatas nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas jei jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga kaltininko tyčia. Kaltinamųjų padarytos veikos – sukčiavimai, įgyjant svetimą turtą, laikytinos vienos nusikalstamos veikos epizodais ir nusikalstama veika kvalifikuotina pagal vieną BK straipsnį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems E. G. ir O. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (LR BK 54 str.)

Kaltinamasis E. G. padarė tris nusikalstamas veikas- vieną nesunkią ir dvi apysunkes. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. E. G. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti nuosavybei ir finansų sistemai, nusikaltimai yra baigti.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarė bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo E. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba ir nesimoko, nors yra darbingo amžiaus, charakterizuojamas patenkinamai. Atlygino dalį padarytos žalos.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro išvadą, kad E. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.( LR BK 70 str.,75 str.) Bausmės dydis skirtinas mažinant nuo sankcijoje numatyto vidurkio link minimumo. Paskirtas bausmes subendrinti apimant (BK 63 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nustatyta, kad kaltinamasis E. G. iš nusikalstamos veikos gavo 1200 litų pajamų. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 p. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai E. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 1200 litų konfiskavimas.

K. O. K. padarė tris nusikalstamas veikas- vieną nesunkią ir dvi apysunkes. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. O. K. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti nuosavybei ir finansų sistemai, nusikaltimai yra baigti.

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo O. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, nusikalstamas veikas padarė per paskirtos bausmės - laisvės apribojimo, vykdymo laiką, kuri 2010-09-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į administracinį areštą, administracine tvarka baustas. Tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Charakterizuojamas patenkinamai.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad O. K. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio link minimumo, numatyto sankcijoje. Paskirtas bausmes subendrinti apimant (BK 63 str.). Paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010 09 13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.) Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2010 09 13 nutartį.

Kaltinamajam O. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keisti į suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Nustatyta, kad kaltinamasis O. K. iš nusikalstamos veikos gavo 2100 litų pajamų. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 p. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai O. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2100 litų konfiskavimas.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas J. A. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį 2440Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad kaltinamieji E. G. ir O. K. nusikalstamais veiksmais J.A. T. padarė žalą ir liko neatlyginta 2440Lt žalos. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteisti solidariai iš E. G. ir O. K. žalos atlyginimui J.A.,T. 2440 litų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str.,304 str. 305str., 307 str.,-

n usprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 straipsnį 1 dalį, 215 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnį 1 dalį ir ir nubausti:

pagal LR BK 214 straipsnį 1 dalį dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo- laisvės atėmimu devyniems mėnesiams .

pagal LR BK 215 straipsnį 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės indentifikavimo duomenų panaudojimo - laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimo vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 ir 7 punktais, 70 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam J.A. T. iki 2011 m. liepos 13 d., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per penkis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir konfiskuoti turto už 1200 litų.

E. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 straipsnį 1 dalį, 215 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnį 1 dalį ir ir nubausti:

pagal LR BK 214 straipsnį 1 dalį dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams .

pagal LR BK 215 straipsnį 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės indentifikavimo duomenų panaudojimo - laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir O. K. paskirti laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, – vienerius metus laisvės atėmimo subendrinti iš dalies sudedant su 2010 09 13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi - devyniasdešimt parų arešto bausme ir galutinę bausmę O. K. paskirti vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2010 m. gruodžio 13 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 09 13 nutartį.

O. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu konfiskuoti O. K. priklausančio turto už 2100 litų.

N. J. A. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš E. G. ir O. K. 2440 (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt) litų J.A. T. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.