Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-10-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str., 9 m. laisvės atėmimo, 2007-06-21 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. lygtinai paleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 2 m. 10 mėn. 16 d., 2008-11-06 panaikintas Kaišiadorių raj. apyl. teismo 2007-06-21 nutartimi taikytas lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2001-10-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, 2 m. 10 mėn. 9 d., paleistas atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013 m. vasario 16 d. apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini), du kartus smogdamas alkūne J. S. į veido sritį, tuo padarydamas viršutinės lūpos sumušimą su danties panirimu viršutiniame žandikaulyje, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-16 apie 18.30 val. su žmona J. S. grįžo iš laidotuvių. Prieš tai grįždami į namus, užsuko į barą esantį Senamiestyje išgerti alaus. Kai grįžo namo, atėjo draugai, atsinešė vyno. Konfliktas su J. S. kilo dėl to, kad ji nusprendė išgerti vyno. Jis supyko, nes augina 4 mėnesių kūdikį ir žmona jį maitina krūtimi. Kadangi tai buvo ne pirmas kartas, jis pasakė, jog ji negertų alkoholio, tačiau ji nepaklausė, todėl jis būdamas girtas nesusilaikė ir vieną kartą alkūne sudavė žmonai į veido sritį, ko pasėkoje išmušė jai dantį. Po šio įvykio atvykę pareigūnai išvežė jį į policiją. Dėl savo poelgio labai gailisi, kreipėsi į vyrų krizių centrą. Žmonos labai atsiprašo, daugiau ateityje taip nesielgs (b.l. 22, 25).

Motyvuojamoji dalis

2013-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 4-6)

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2507, kuriame nurodyta, kad V. S. nustatytas 2.66% girtumas (b.l. 19).

Nukentėjusios J. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-16 apie 18.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus grįžo sutuoktinis V. S. su draugais ir ėmė išgėrinėti. Namuose buvo didelis triukšmas, vyras su draugais rūkė. Kadangi augina 4 mėnesių kūdikį apie 18.30 val. pareikalavo, kad visi išeitų. V. S. supyko, pastūmė ją, po to priėjęs du kartus alkūne smogė jai į veidą, ko pasėkoje buvo prakirsta lūpa ir išmuštas priekinis dantis. Ji basa išbėgo į lauką ir paskambino į policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė V. S., o pašalinius asmenis iš namų išvarė. Butas, kuriame gyvena priklauso V. S., ji pati išsikraustyti neturi kur. Papildomai apklausta J. S. parodė, kad su V. S. augina sūnų Tajų, gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat patikslino, kad konfliktas su vyru 2013-02-16 kilo dar ir dėl to, kad ji nusprendė išgerti vyno, o V. S. neleido, nes ji maitina krūtimi sūnų. Po minėto įvykio V. S. teismo sprendimu neleista gyventi kartu su ja ir sūnumi, tačiau prašo, kad V. S. būtų leista grįžti namo, nes vienai sunku atlikti visus darbus: parsiruošti malkų, kūrenti pečių, prižiūrėti sūnų ir t.t. Kaip jai žinoma po minimo įvykio V. S. kreipėsi į vyrų krizių centrą, pažadėjo daugiau negerti ir „užsikoduoti“. 2012-07-06 konfliktas su vyru buvo kilęs todėl, kad ji būdama nėščia gėrė alkoholinius gėrimus. Tą kartą konfliktas tarp jų peraugo į susistumdymą, kurio metu susižalojo veidą, konkrečių aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko. Dėl 2013-02-05 įvykio kai buvo kviesti pareigūnai nori paaiškinti, kad policijos nei jis nei vyras nekvietė. Tarp jų įvyko minimą dieną žodinis konfliktas dėl buitinių problemų. Policiją iškvietė kaimynė, nes su vyru pykosi garsiai. Sutinka, kad V. S. būtų skirtas laisvės apribojimas (b.l. 7, 8).

2013-02-22 specialisto išvada Nr. G507/13(02), kurioje nurodyta, kad J. S. konstatuota viršutinės lūpos sumušimas su danties panirimu viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lūpų sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-02-16. Šiuo atveju pavojaus nukentėjusios gyvybei nebuvo. (b.l. 13)

Patikrinus policijos registruojamų įvykių registre nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2013-02-17 policijos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta du kartus: 2012-07-06 – dėl konflikto ir į Kauno klinikas GMP brigada buvo pristačiusi besilaukiančią J. S. dėl veido sumušimo, 2013-02-05 - gautas kaimynės pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) smurtauja vyras, pareiškimas negautas. (b.l. 14-16)

Liudytojų S. L. ir V. V. apklausos protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2013-02-16 18.55 val. iš Kauno apskrities VPK radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) vyras muša žmoną. Nuvykus nurodytu adresu moteris, prisistačiusi J. S. paaiškino, kad vyras V. S., būdamas neblaivus du kartus alkūne smogė jai į veido sritį, ko pasekoje praskėlė lūpą ir išmušė priekinį dantį. Minėti sužalojimai matėsi moters veide. V. S. jiems atvykus elgėsi ramiai, įvykių aplinkybių neaiškino. J. S. paaiškino, kad vyras smurtauja jau nebe pirmą kartą. V. S. tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatytas į Kauno m. Centro PK. Pašalinių asmenų S. namuose nebuvo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 60).

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 2 (dvi) dienas jo išbūtas sulaikyme – nuo 2013-02-16 iki 2013-02-18.

Kardomąją priemonę – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.