- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-06
- Bylos Nr.
- 1A-300-238-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00419-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Kaltinamasis
- O. L.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
Teisėja S.Bružienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00419-2009-8;
2011 m. gegužės 6 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajai G. K., advokatei Stasei Kupčiūnienei, civilinio ieškovo atstovui V. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje O. L. buvo kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 270 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus, nutraukta kaltinamajam mirus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. L. buvo kaltinamas padaręs LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 270 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus, t. y. tuo, kad jis nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31 (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 82 kvartale, 9 sklype, priklausančiame G. K., savavališkai iškirto ir pagrobė 3 žalius medžius, 1000 litų vertės, 5 vnt. sausuolių ir išvirtusių medžių, 1000 litų vertės, ir taip padarė G. K. 2000 litų turtinę žalą. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje išvažinėjo 80,75 kv.m. miško paklotės, 4000 litų vertės, išlaužė jaunus medelius, 500 litų vertės, taip padarė G. K. 4500 litų žalą. Taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, iškirto 3 vnt. augančių medžių, taip padarė 444,28 Lt žalą aplinkai.
O. L. mirė 2010-08-07. Tai patvirtina specialisto išvada ir mirties įrašas (t. 1, b. l. 163-166,199).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011-02-11 nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, baudžiamąją bylą nutraukė mirus kaltinamajam.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji G. K. skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011-02-11 nutartį panaikinti, bylą grąžinti į apylinkės teismą nagrinėti iš esmės. Taip pat prašo bylą perduoti kitam apylinkės teismui, nes Kauno rajono apylinkės teismas yra šališkas liudytojo V. D. atžvilgiu. Teigia, jog byloje yra pakankamai įrodymų, jog V. D. būtų įtariamuoju. Nurodo, jog byla pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo nagrinėta, nes tam prieštaravo prokurorė. Nukentėjusioji teigia, jog atnaujinus ikiteisminį tyrimą prokurorė neišanalizavo ir netinkami įvertino liudytojo V. D. parodymus, nebuvo atlikta akistata tarp nukentėjusiosios ir liudytojų V. D., R. P., nevertinti Č. K. parodymai.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusioji prašė skundą tenkinti.
Civilinio ieškovo atstovas nuomonės dėl skundo neišreiškė.
Kaltinamojo O. L. gynėja prašė skundą atmesti.
Prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios G. K. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnis nustato aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Byloje nenustatytas nei vienas pagrindas tęsti bylos nagrinėjimą, t. y. nepareikšta prašymų bylą nagrinėti siekiant reabilituoti kaltinamąjį, nėra žinoma ir kitų baigtų bylų kitų asmenų atžvilgiu, kuriose šios bylos nagrinėjimas iš esmės turėtų reikšmę ir būtų pagrindas atnaujinti. Šiuo atveju baudžiamojo persekiojimo procesas privalo būti nutrauktas, nes nebėra nusikaltimo sudėties būtinojo požymio-subjekto.
Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą O. L. atžvilgiu nutraukė pagrįstai.
Nukentėjusiosios skundo argumentai visiškai nesusiję nei su reabilitacinio pobūdžio aplinkybėmis O. L. atžvilgiu, nei su kitų bylų atnaujinimu.
Iš nukentėjusiosios skundo matyti, jog ji mano, kad vagystę, kurios padarymu buvo kaltinamas O. L., galėjo padaryti ir kiti asmenys. Tačiau šioje byloje kaltinimai kitiems asmenims nepareikšti, jie baudžiamojon atsakomybėn nepatraukti, todėl tenkinti pareiškėjos prašymą ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo pagrindo nėra.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nukentėjusioji, manydama, jog nusikalstamą veiką padarė ir kiti asmenys, turi teisę Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokurorą.
Taigi kolegija konstatuoja, kad mirus vieninteliam kaltinamajam, t. y. nusikalstamos veikos subjektui O. L., baudžiamoji byla nutraukta pagrįstai.
Kolegija pažymi, kad mirus kaltinamajam procesas nevyksta, bylos liudytojai neapklausimai, todėl teismas pagrįstai nukentėjusiosios nurodytų asmenų neapklausė ir jų parodymų nevertino.
Skundo argumentas dėl teismo šališkumo yra deklaratyvus, nepateikta duomenų ir argumentų, patvirtinančių nurodytą aplinkybę.
Skunde prašoma bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui papildyti, tačiau šis prašymas nepagrįstas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis motyvuota ir pagrįsta. Ją naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Todėl nukentėjusiosios G. K. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nutarė:
Nukentėjusiosios G. K. skundą atmesti.