Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui

teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., tėvo vardas G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 18 d., 14 val. 30 min. Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2014 m. galėjo būti vasario mėnuo, dienos metu, būnant pas G. K. namuose atėjo du policijos pareigūnai ir jį iš tvarto išsivedė laukan. Girdėjo kaip jie kalbėjo apie šunį. G. K. nusivedė prie tarnybinio automobilio ir išsivežė. Kažko šaukė pareigūnai G. K. atžvilgiu. Šis nesikeikė, nešūkavo. Iš abiejų pusių jo namo gyvena kaimynai.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji kaip policijos pareigūnė aptarnauja Kintų seniūniją. Buvo gautas iš budėtojo pranešimas apie tai, kad kreipėsi G. K. į televizijos žurnalistus dėl to, kad jos neįsileidžia į namus. Su pareigūnais V. Š. ir T. P. jie nuvyko į pareiškėjos sodybą. Prisistatė, kad yra policijos pareigūnai. G. K. paaiškino, kad pretenzijų neturi. Paklausus dėl įvykio G. K., klausė, kodėl atvažiavome, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kadangi bėgiojo palaidas šuo norėjo minėtam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, šis atsisakė pateikti asmens dokumentus, todėl jį tarnybiniu automobiliu pristatė į PK. Vykstant G. K. tarnybiniame automobilyje filmavo. Minėtam asmeniui už palaidą šunį buvo paskirta bauda.

Liudytojas V. Š. patvirtino, kad su D. M., T. P. buvo atvykę į įvykio vietą pagal policijos budėtojo pranešimą. G. K. pretenzijų neturėjo. Kadangi sodyboje buvo palaidas šuo, todėl G. K. pakvietė siekiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paprašius jo pateikti asmens dokumentą, atsakė, kad neturi. Paprašius nurodyti asmens duomenis sakė “ar jūs manęs nepažįstate“. G. K. prie tarnybinio automobilio, kuris buvo prie namo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šalia sodybos gyvena žmonės, jeigu jie buvo lauke, tai turėjo girdėti.

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal gautą pranešimą dėl konflikto, nuvykus į Prycmų k., prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo prie sodybos, G. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. atstovas pateikė skaitmeninę laikmeną, iš kurioje esančio garso ir vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuotas Šilutės rajono PK pareigūnų bei G. K. vykimas tarnybiniu automobiliu (b.l.34).

Iš Šilutės rajono PK pateiktų duomenų matyti, kad į minėtą instituciją 2014-02-18 13 val. 44 min. kreipėsi G. K., kuri nurodė, kad pas ją yra atvykę TV pagalbos žurnalistai bando išspręsti konfliktą tarp pranešėjos ir sūnaus. Sūnus yra agresyviai nusiteikęs, prašo policijos pagalbos (b.l.31-33).

Nors G. K. neigia keikęsis necenzūriniais žodžiais Šilutės r. sav., Prycmų k., Pamiškės gatvėje prie namo Nr. 6B, tačiau jo parodymus paneigia liudytojų Šilutės rajono PK pareigūnų D. M., V. Š., T. P. parodymai. Netikėti minėtų pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes jie nėra asmeniškai pažįstami su G. K.. Analogiškai įvykio aplinkybes jie nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l.6,7,8). Be to teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko pagal gautą pranešimą dėl galimai daromo teisės pažeidimo. Teismas netiki G. K. paaiškinimu ir vertina kaip pasirinkta gynybine pozicija. Liudytojo A. J. parodymus vertina kaip siekimą G. K. padėti išvengti administracinės atsakomybės, nes minėtas asmuo yra kaimynas, tai rodo, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi. Teismo posėdžio metu pateiktas vaizdo ir garso įrašas skaitmeninėje laikmenoje, kuris padarytas G. K. mobiliojo ryšio telefonu įvykio vietą vykstant tarnybiniu automobiliu nepaneigia liudytojų D. M., V. Š., T. P. parodymų, dėl minėto asmens netinkamo elgesio viešoje vietoje. G. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 174 str. , nes jis Šilutės r. sav., Prycmų k., Pamiškės gatvėje prie namo Nr. 6B, kas neabejotinai laikytina vieša vieta, dienos metu garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais pažeidžiant viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę tai, kad jis baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais G. K. skirtina didesnė nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimt litų (150 Lt) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.