Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), S. N. namo kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 3,19 promilės girtumas), dėl savo asmeninių paskatų, supykęs tyčia sugriebė rankomis mažamečiui K. P., gim. 2005 m. liepos 8 d., už kaklo ir jį smaugė, ir taip smurtaudamas sukėlė mažamečiui K. P. fizinį skausmą.

Šia savo veika A. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat A. P. 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 12 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), S. N. namo virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,19 promilės girtumas), dėl asmeninių paskatų, tyčia rankų kumščiu sudavė nepilnametei K. P., gim. 2000 m. liepos 17 d., vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą rankos delnu į nugarą, ir taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą.

Šia savo veika A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. apklaustas įtariamuoju prisipažino ir parodė, kad dieną prieš įvykį atvyko pas tetą S. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pirmą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, kitos dienos ryte išvyko į parduotuvę nusipirkti alkoholio ir šašlykų. Grįžęs į namus, dėdės V. paprašė užkurti šašlykinę. Kažkur apie 11 val. 30 min. pas juos į kiemą prie vagonėlio atėjo kaimynės S. vaikas, kurio vardo nežino. Vienu metu pamatė, kad tas vaikas prie šašlykinės stovi labai arti ugnies, todėl liepė pasitraukti, nes nudegs. Vaikas jam kažką atsakė ir nesitraukė nuo ugnies, todėl jis su viena ranka paėmė jam už rūbų ties sprandu ir patempė nuo ugnies bei liepė bėgti į namus. Vaikui nesuėmė už kaklo ir nesmaugė. Galbūt rūbai vaikui spaudė kaklą ir jam pasirodė, kad smaugia. Toks suėmimas už rūbų jam galėjo sukelti fizinį skausmą. Išbėgus vaikui į namus, jis parėjo į S. namų virtuvę ir atsisėdo ant sofos. Už kokių 10-20 minučių į virtuvę įėjo S. kaimynės dukra, berniuko sesuo, ir pasakė jam, kad neskriaustų jos brolio. Jis griežtai liepė tai mergaitei „čiuožti“ ir ranka stumtelėjo, nes norėjo uždaryti virtuvės duris. Mergaitė atsitraukė nuo durų, apsisuko ir ėjo jau lauk, tai jis ją dar su ranka stumtelėjo į nugarą ir visiškai uždarė duris. Mergaitei nesudavė su rankos kumščiu į krūtinę, o tik stumtelėjo su delnu į krūtinę. Jei mergaitė nurodo, kad savo stūmimu į krūtinę ir į nugarą sukėlė fizinį skausmą, tai tikriausiai taip ir yra. Gailisi dėl to, kas įvyko, matyt būdamas neblaivus netinkamai sureagavo į vaikų elgesį (b. l. 85-86).

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad su broliu K. nuėjo pas kaimynę S. N. įjungti muziką. Virtuvėje ant lovos gulėjo A., kuris užsipuolė brolį negražiais žodžiais. Ji išėjo namo, tačiau brolis pasiliko kieme su V. kepti šašlykų. Už 10 minučių K. grįžo apsiverkęs, apsišlapinęs ir pasakė, kad A. jį smaugė. Tada kartu nuėjo pas kaimynę S. ir A. paklausė, kodėl smaugė K.. A. nieko nesakęs pradėjo pulti ir priėjęs kumščiu dėjo jai į krūtinę. Kai apsisuko, A. delnu dėjo jai į nugarą. Nuo smūgio kumščiu į krūtinę jai skaudėjo (b. l. 36-38).

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad kaimynas M. pasikvietė jį kepti šašlykų. Prie šašlykinės atpuolė A. ir jį smaugė. Nežino, už ką jį smaugė. Jam skaudėjo, ant kaklo paliko mėlynė. Smaugė abiem rankom, jis labai išsigando, drebėjo ir apsišlapino. Parbėgęs namo, pasakė sesei K., todėl su ja kartu nuėjo išsiaiškinti pas A.. Sesuo paklausė „kodėl muši vaiką“ ir A. ją stipriai stūmė, sudavė kumščiu į krūtinę. K. iškvietė policiją. A. tuo metu buvo girtas (b. l. 49-50).

Nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė I. P.parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 12 val. namo parbėgo sūnus K. P. ir pasakė, kad kaimynės S. N. sūnėnas A. P. griebė jam už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad A. būtų nubaustas pagal įstatymą (b. l. 23-24, 27).

S. N. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini), vakare pas ją atvažiavo neblaivus sūnėnas A. P.. Kitos dienos rytą atvyko brolis V.. A. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus, vienu metu išėjo pėsčiomis į Lieplaukės k. parsinešti dar alkoholio ir grįžo su V. S.. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti popiet, paskambino kaimynei K., kad ji įjungtų kompiuterį. V., A. ir V. kieme prie kempingo ruošėsi kepti šašlykus. K. jos kambaryje užtruko apie 2-3 minutes ir išėjo namo. Į kiemą ji nėjo ir nieko nematė. Po kiek laiko atėjo V. ir pasakė, kad yra atvažiavę policijos pareigūnai dėl kaimyno vaiko K. ir A.. Po įvykio kalbėjo su A.. Išsiblaivęs sakė, kad nepamena, kas įvyko. Po kelių dienų buvo susitikusi K., kuri sakė, kad tą dieną K. parbėgo verkdamas ir sakė, jog A. jį pakėlė už kaklo (b. l. 56-57).

V. J. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie pietus atvyko pas sesę S. N.į (duomenys neskelbtini). Namuose buvo neblaivus sūnėnas A. P.. Vienu metu pas S. atėjo kaimynų dukra K.. Apie 15 val. su Artūru sugalvojo kieme prie vagonėlio išsikepti šašlykų. Bekepant prie jų atėjo kaimynų vaikas K. ir kažką pradėjo sakyti A.. Po K. žodžių A. susikeikė ant jo. K. ėjo link vagonėlio, o A. jam iš paskos. Kas vyko už vagonėlio nematė. A. grįžo ir nieko nesakė. Iškepus šašlykus, jis išėjo grybauti, o grįžęs namuose rado atvykusius policijos pareigūnus (b. l. 59-61).

Tarnybiniais pranešimais ir protokolu-pareiškimu nustatyta, kad A. P. 2017 m. rugpjūčio 4 d., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu smaugė neįgalų mažametį K. P., gim. 2005 m. liepos 8 d., taip pat vieną kartą sudavė rankų kumščiu nepilnametei K. P., gim. 2000 m. liepos 17 d., į krūtinę ir vieną kartą rankos delnu į nugarą ir tokiu būdu sukėlė jiems fizinį skausmą (b. l. 8, 9-10, 90, 91).

Iš neįgaliojo pažymėjimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ pažymos matyti, kad K. P. nustatytas specialiųjų poreikių lygis, diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (b. l. 43, 45).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), medinis namas, kieme automobilinis namelis, šalia metalinė šašlykinė (b. l. 15-20).

Alkotesterio parodymais 2017 m. rugpjūčio 4 d., 14 val. 22 min. A. P. nustatytas 3,19 promilės girtumas (b. l. 71).

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę: A. P. neteistas, baustas administracine tvarka, jam skirtinos prokuroro pasiūlytos bausmės – už fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui K. P. skirtina bauda (LR BK 47 str. 1 d.), už fizinio skausmo sukėlimą K. P. skirtini viešieji darbai (LR BK 46 str. 1 d.). Bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, viešuosius darbus pakeičiant į baudą, 1 MGL prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų (LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. 1 d. 4 p.).

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 45 MGL dydžio, t. y. 1694,70 Eur baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant, viešuosius darbus pakeičiant į baudą, 1 MGL prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų, ir paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur baudą.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su nuketėjusiojo K. P. apklausos protokolu, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Kaltinamajam A. P. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis A. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam A. P. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja A. A.