- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-02
- Bylos Nr.
- 2-297-979/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- Š. B.
- Trečiasis asmuo
- O. K.
- Kategorijos
- 2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui Š. B. dėl materialinės paramos, įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. B. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Š. B.:
1) materialinę paramą ieškovei po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus nevyresnė negu 24 metų, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
2) 2 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. liepos 31 d.;
3) antrinės teisinės pagalbos ir kitas išlaidas valstybei.
Ieškovė G. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2001 m. rugsėjo 14 d. ieškovei, kaip nepilnametei, iš atsakovo buvo priteistas po 36,20 Eur išlaikymas iki pilnametystės, išlaikymą atsakovas teikė per antstolių kontorą. 2017 m. birželio 15 d. sulaukė pilnametystės, jokios materialinės paramos iš atsakovo negavo, išlaikė ir materialiai remia motina – trečiasis asmuo O. K.. Nurodė, kad paskaičiuota būtinųjų išlaidų suma per mėnesį yra 600,00 Eur, iš atsakovo prašo priteisti 1/3 išlaidų sumos. Mėnesines išlaidas sudaro maistas apie 270 Eur, drabužiai ir avalynė – 160 Eur, būsto išlaikymas – 60 Eur, higienos priemonės – 20 Eur, mokslo priemonės ir laisvalaikis – 135 Eur, transporto išlaidos. Mėnesinės būtinos išlaidos paskaičiuotos vidutiniškai, ne kiekvieną mėnesį patiriamos identiškos tam tikros rūšies išlaidos. Mokosi Vilniaus universiteto Matematikos ir informatikos fakulteto 1 kurse, numatoma studijų pabaiga 2022 m. liepos 31 d. Savo vardu registruoto turto neturi, papildomų pajamų neturi, dirbti nėra galimybės dėl mokymosi proceso, būtina ruoštis paskaitoms. Vasaros metu iki studijų pradžios darbo paieškos nebuvo sėkmingos. Paaiškino, kad sulaukusi pilnametystės dėl paramos priteisimo nesikreipė į teismą, siekdama išvengti streso. Būdama paskutinėje gimnazijos klasėje dėl artėjančių egzaminų, įtempto mokymosi proceso patyrė daug streso ir išgyvenimų. Laikė, kad kreipimasis į teismą galėjo pakenkti mokymosi rezultatams, kadangi atsakovo sutuoktinė dirba toje pačioje gimnazijoje mokytoja. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose įtvirtinta galimybė prašyti išlaikymo įsiskolinimo už tris metus, pareiškė reikalavimą dėl 2 600 Eur paramos įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d., kai sulaukė pilnametystės, iki 2018 m. liepos 31 d., kai baigė mokslo metus Alytaus Jotvingių gimnazijoje, t. y. 13 mėnesių po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Ieškovės atstovė advokatė D. V. papildomai paaiškino, kad trečiasis asmuo išlaiko ieškovę. Pareiga finansiškai paremti pilnamečius vaikus yra abiejų tėvų. Ieškovė maksimaliai gerai stengiasi mokytis, dėl dieninės studijų formos galimybės dirbti ir gauti savarankiškai pajamų pragyvenimo išlaidoms neturi, nes prioritetas yra gerai mokytis, baigti aukštąją mokyklą ir įgyti specialybę. Vien tai, kad ieškovė nesinaudoja galimybe imti paskolą pragyvenimo išlaidoms, nepaneigia atsakovo pareigos teikti finansinę paramą ieškovei. Išlaidos pragyvenimui paskaičiuotos pagal bendruosius ieškovės poreikius. Gyvenant bendrabutyje išryškėjo alerginės odos problemos, tam reikalingos papildomos išlaidos vaistams (tepalams) ir higienos priemonėms. Atsakovas fakto dėl paramos būtinumo nepaneigė. Bylos nagrinėjimo metu, sprendžiant klausimą dėl galimos taikos sutarties sudarymo, gera valia sutiko teikti paramą ir įsiskolinimą po 100 Eur/mėn. Prašoma priteisti paramos suma po 200 Eur/mėn. yra protinga suma. Atsakovas pagal turtinę padėtį turi finansines galimybes teikti prašomą priteisti paramos sumą, nepažeidžiant savo šeimos turtinių interesų, nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, kad iki mokslo metų Vilniaus universitete Matematikos ir informatikos fakultete ieškovė patyrė išlaidas dėl stojimo bei įsikūrimo, periodinę paramą prašoma priteisti nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., tuo tarpu įsiskolinimą nuo 2017 m. birželio 16 d., kai suėjo 18 metų, iki mokslo metų pabaigos Alytaus Jotvingių gimnazijoje.
Atsiliepimas
Atsakovas Š. B. pareikštus ieškinio reikalavimus prašė tenkinti iš dalies. Nurodė, kad sutinka mokėti išlaikymo įsiskolinimą 650 Eur, t. y. skaičiuojant po 50 Eur per mėnesį iki pilnametystės, ir atitinkamai po 50 Eur per mėnesį iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti 2 600 Eur įsiskolinimo suma ir periodinis mokėjimas po 200 Eur pažeistų nepilnamečių vaikų L. ir Z. B. teises ir teisėtus interesus. Paaiškino, kad šeimos pajamos per mėnesį yra apie 2 500 -2 700 Eur, išlaiko du nepilnamečius mokyklinio amžiaus vaikus, kurių poreikiams būtina tenkinti po 650 Eur. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad kai kurios paskaičiuotos nepilnamečiams vaikams preliminarios išlaidos iš esmės galėtų būti mažinamos, pvz.: susijusios su kultūra ir laisvalaikiu. Išlaidos, susijusios su darbu (vykimai į budėjimus, maitinimasis) sudaro apie 250 Eur per mėn., t. y. apie 140 Eur kurui, 130 Eur maitinimuisi. Šeimos mėnesiniai kreditoriniai įsipareigojimai yra 228 Eur. Savo vardu turi registruotą transporto priemonę, 2004 metų gamybos, nekilnojamojo turto neturi. Finansinių galimybių mokėti didesnę paramą neturi. Laiko, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti pajamų pragyvenimui studijų metu, nedirbo ir nebandė įsidarbinti, nesikreipė dėl lengvatinės paskolos. Paskaičiuotos išlaidos nepagrįstos, akivaizdžiai per didelės. Pasirinkdama studijas dienine forma turėjo įvertinti finansines galimybes pragyventi. Mokslo metai aukštojoje mokykloje prasidėjo 2018 m. rugsėjo 1 d., todėl periodinės paramos priteisimas turi būti siejamas su mokslo metų pradžia, o ne kaip ieškovė prašo – nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. sutarties su VU pasirašymo dienos. Be to, moksleivių atostogų metu mokslo procesas nevyksta, todėl paramos įsiskolinimas už liepą ir rugpjūtį nepagrįstas. Be to, išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo nepagrindžia, paramos būtinumo neįrodinėja, nurodo, kad skaičiuoja po 200 Eur kas mėnesį deklaratyviai.
Atsakovo atstovė advokatė L. G. prašė tenkinti ieškinį iš dalies, priteisti iš atsakovo po 50 Eur/mėn. išlaikymo įsiskolinimą ir paramą iki ieškovė mokysis ir nebus vyresnė nei 24 metai. Papildomai paaiškino, kad neteisingai skaičiuojamas įsiskolinimo reikalavimas nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. liepos 31 d., nes mokslo metai ir ugdymo procesas mokykloje birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais nevyksta, mokslo metų pradžia yra rugsėjo 1 d., todėl įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 birželio 31 d., atitinkamai nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. periodinė paramos suma. Vasaros mėnesių laikotarpiu ieškovė, būdama pilnametė, turėjo ir galėjo dirbti, gauti piniginių lėšų savo poreikių tenkinimui. Be kita ko, nenurodė objektyviai pagrįstų priežasčių, kodėl nebuvo kreiptasis paramos priteisimo tik sulaukus pilnametystės. Prašoma priteisi 2 600 Eur paramos įsiskolinimo suma atsakovo šeimai būtų nepakeliama finansinė našta. Nepagrįstai prašoma priteisti vienoda paramos suma ieškovei mokantis Alytuje Jotvingių gimnazijoje ir studijuojant Vilniaus universitete. Ieškovės mokymosi rezultatai yra pažangūs. Ginčo dėl paramos būtinumo nėra. Vertinant teiktinos paramos sumą, turi būti įvertintas ne tik jos poreikis, tėvų turtinės galimybės, mokymosi pažangumas, bet ir tai, ar studentas išnaudojo visas galimybes gauti piniginių lėšų pragyvenimui. Ieškovė mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, mokslas nemokamas, patiria tik savęs išlaikymo išlaidas. Pažymėjo, kad valstybė suteikia paramą, t. y. paskolas studentams pragyvenimo išlaidoms – mokslo metams iki 1 900 Eur, t. y. iki 190 Eur/mėn. Ieškovė nurodyta galimybe naudotis atsisako dėl nesuprantamų priežasčių – baimės ateityje negrąžinti paskolos sumos, nebaigti studijų. Vien tai, kad ieškovė nepasinaudojo galimybe gauti pajamų pragyvenimo išlaidoms, yra pakankamas pagrindas abejoti ieškinio juridiniu pagrindu. Ieškovės studijuojama specialybė yra perspektyvi ir gerai apmokama, ieškovė yra gabi, pažangi ir stropi, neabejotinai baigs studijas, įgis specialybę ir susiras gerai apmokamą darbą. Atsakovo turtinė padėtis atrodo gera, tačiau įvertinus patiriamas būtinas mėnesio išlaidas, galimybių teikti prašomą priteisti paramą po 200 Eur/mėn. nėra. Sutinka teikti po 50 Eur/mėn. Pažymėjo, kad pateikiamų būtinųjų išlaidų paskaičiavimas ir pagrindimas (pateikti tam tikrų prekių įsigijimo čekiai) kelia abejonių. Atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo, ieškovės motina, turėdama nuosavybės teise žemės sklypus, nėra priėmusi racionalių sprendimų gauti naudos (pajamų) ir pagerinti finansinę padėti bei suteikti atitinkamai didesnę paramą dukrai.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. K. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pagal galimybes išlaiko dukrą. Paskaičiuotos 600 Eur mėnesio išlaidos yra pagrįstos ir būtinos. Vidurkis išvestas pagal kelis mėnesius rinktus prekių ir paslaugų įsigijimo čekius. Finansinės galimybės išlaikyti ieškovę ribotos, netolimoje ateityje situacija gali kardinaliai pasikeisti, yra gavusi pranešimą apie darbo vietos naikinimą ir siūlymą dirbti kitose pareigose, darbo užmokestis bus mažesnis 200 Eur. Paaiškino, kad prie dukros išlaikymo prisideda ieškovės seneliai, skiria jai kas mėnesį po 50 Eur paramai. Kaime auginasi daržoves, stengiasi planuoti išlaidas, perka būtiniausius daiktus ieškovei, mokymuisi būtinas priemones, išlaidos būtinos pragyvenimui studijuojant aukštojoje mokykloje. Ieškovė mokosi gerai, įstojo į valstybės finansuojamą vietą, stipendija nepriklauso, paramos negauna. Dėl paskolos pragyvenimo išlaidoms kol kas galimybes vertina atsargiai, neketina imti, laiko, kad nepalankios paskolų suteikimo sąlygos. Prašoma priteisi iš atsakovo 1/3 dalis išlaidų. Atsakovas prie pilnametės dukros išlaikymo neprisidėjo, nepilnametės dukros išlaikymui buvo priteista po 40 Eur per mėnesį. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas žadėjo įsidarbinęs prisidėti prie dukros išlaikymo, tačiau iki pilnametystės priteisimo suma nebuvo padidinta. Šeimos finansinė padėtis yra sunki, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo. Anksčiau dėl paramos nesikreipė dėl galimų neigiamų emocijų ir streso bylinėjantis teisme ir fakto, kad atsakovo sutuoktinė dirbo Jotvingių gimnazijoje, todėl tikėtina, kad pareiškus ieškinį galėjo trukdyti dukros mokymosi procesui paskutinėje klasėje. Mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje buvo patirtos papildomos išlaidos, o būtent, studijos „American English School“ 54 Eur/mėn., „Jaunųjų informatikų akademija“ Alytaus kolegijoje 23 Eur/mėn., krepšinio būrelis 15 Eur/mėn. plius 40 Eur išlaidos kelionėms į varžybas, pietūs mokykloje 45 Eur/mėn. Be kita ko, tuo laikotarpiu buvo patirtos išlaidos aprangai ir avalynei, mokymosi priemonėms, mokyklos baigimo šventėms – šimtadieniui, paskutiniam skambučiui, išleistuvėms, dovana mokyklai, krepšinio būrelio uždarymas, Alytaus kolegijos „Jaunųjų informatikų akademijos“ užbaigimas. Šimtadienio šventei – 40 Eur, suknelės nuoma – 50 Eur, šukavimas ir makiažas – 50 Eur, paskutinio skambučio šventė – 50 Eur, kostiumėlio nuoma – 40 Eur, kirpykla – 30 Eur, išleistuvėms – 70 Eur, suknelės nuoma – 60 Eur, kirpykla ir makiažas – 60 Eur. Mokėjo stojimo mokestį į aukštąją mokyklą, užstatą už bendrabutį, studento pažymėjimą, kelionės išlaidos Alytus-Vilnius-Alytus. Suėjus pilnametystei laikė vairuotojo B kategorijos teises – 450 Eur. Pakankamų pajamų ir santaupų neturėjo, pagal 2018 m. sausio 10 d. vekselį iki 2022 metų sausio 10 d. ji pasiskolino 2 800 Eur. Nurodyto laikotarpio patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų neišsaugojo. Paaiškino, kad poreikiai teik gyvenant kartu ieškovei, tiek jai atskirai nepasikeitė. Atkreipė dėmesį, kad anksčiau poreikių tenkinimui reikėjo mažiau pinigų, paslaugų ir/ar prekių vertė piniginių ekvivalentu buvo kita, nuvertėjo euras. Pažymėjo, kad turimus žemės sklypus gavo dovanų iš tėvo, juos leidžia dirbti pusbroliui, gaunamą ES išmokas perleidžia jam, išskaičiavus žemės mokestį, pajamų iš panaudos ar nuomos šių žemės sklypų negauna. Išmokas moka vieną kart per metus, išmokų suma per mėnesį galėtų būti po 100 Eur. Ateityje svarstytų žemės sklypus perleisti, gal parduoti. Domėjosi, kad žemės ūkio apskrities žemės vertė rinkoje apie 3 000-4 000 Eur už ha, viso yra žemės apie 9 ha. Sprendimas šiai dienai nėra priimtas. Miško žemės vertė sumažinta, savavališkai buvo nupjauti medžiai, žala neatlyginta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis, dalyvaujančių asmenų, atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo Š. B. ir trečiojo asmens O. K. dukra (b. l. 8). Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 14 d. sprendimu priteista iš atsakovo Š. B. po 36,20, Eur (125 Lt) kas mėnesį dukros G. B. išlaikymui iki jos pilnametystės (b. l. 15-16). Ieškovė G. B. 2018 m. įgijo vidurinį išsilavinimą Alytaus Jotvingių gimnazijoje (b. l.80-81), nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi Vilniaus universiteto Matematikos ir informatikos fakulteto nuolatinėse bakalauro studijose, studijų programa – informacinių sistemų inžinerija, valstybės finansuojamoje vietoje, planuojama studijų pabaiga 2022 m. liepos 31 d. (b. l. 10, 11). Atsakovas Š. B. išlaikymo (paramos) gera valia ieškovei neteikia, pagal galimybes išlaiko ir remia trečiasis asmuo – motina O. K., tačiau jos nepakanka dukros poreikiams patenkinti, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo (paramos) priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Abiejų tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), todėl ir pareigą išlaikyti savo vaiką privalo vykdyti abu tėvai. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką išlaikymas (parama) iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: pilnamečiam būtina parama; ar paramos reikalingas pilnametis išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis sąžiningas pareigos mokytis vykdymas; tėvų galimybės teikti išlaikymą; negalimumas iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009;2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011, 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. birželio 15 d. tapo pilnametė (b. l. 4-5, 8), 2018 m. baigė Alytaus Jotvingių gimnaziją (b.l.14, 80,81), nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus universiteto Matematikos ir informatikos fakulteto nuolatinėse bakalauro studijose, studijų programa – informacinių sistemų inžinerija, valstybės finansuojamoje vietoje (b. l. 10,11), priėmimo balas – 8,62 , 1-o semestro pažangumo vidurkis yra 8,25 balai, t. y. 9, 9, 7, 8 (b. l. 121). Po 1-o semestro ieškovei skatinamoji stipendija nebuvo paskirta (t. 2 b. l. 4). 1-o semestro rezultatai liudija pažangų ieškovės mokymąsi, tinkamą pareigos vykdymą lankyti paskaitas, rūpestingai atlikti užduotis ir gauti aukštus įvertinimus, kad nebūtų pervestas į mokamą studijų vietą, o mokslą toliau tęstų valstybės finansuojamoje vietoje bei įgytų profesiją. Visuotinai pripažinta, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, siekiant gyventi pilnavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje veikloje. Ieškovė pajamų negauna (b.l. 19), savo vardu registruoto turto neturi (b. l. 21, 23). Pagal pateiktą paskaitų tvarkaraštį matyti, kad užimtumas yra nuo 8 val. 30 min. ryto iki 16 ar 17 val. po pietų (b. l. 112). Studijų dalyko (modulio) aprašas (t. 1 b. l.88-106), studijų programos planas (t. 1 b.l. 107-111) patvirtina, kad ieškovė, besimokydama aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, turi mokytis ne tik per paskaitas, be kita ko, po paskaitų ruoštis seminarams ir/ar atlikti savarankiškus darbus, todėl galimybės įsidarbinti, gauti poreikius atitinkantį darbo užmokestį ir savarankiškai save išlaikyti po paskaitų yra ribotos. Tokiu būdu, nustatytos aplinkybės patvirtina ne tik teisę, bet ir būtinybę ieškovei gauti išlaikymą (paramą) iki baigs studijas. Pažymėtina, kad išlaikymo (paramos) būtinumo fakto ieškovei atsakovas teisminio bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo, juolab, pripažino ir sutiko teikti tam tikrą sumą geranoriškai.
Išlaikymo pilnamečiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos mutatis mutandis pagal CK 3.192¹ straipsnio 2 dalį, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio vaiko poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas aukštajam išsilavinimui įgyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Pagal pateiktą ieškovės poreikių tenkinimo lentelę (t. 1 b. l. 122, 123, t. 2 b. l. 20) laiko, kad per mėnesį jai būtina vidutiniškai apie 600 Eur. Patiekė rašytinius įrodymus, patvirtinančius išlaidas (t. 1 b. l. 131,132, t. 2 b. l. 21). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, ieškovės atstovė ir trečiasis asmuo paaiškino, kad būtinos išlaidos poreikiams užtikrinti atitinka paskaičiuotų realiai patirtų išlaidų vidurkį. Atsakovas, jo atstovė kėlė abejones dėl paskaičiuotų ir patirtų mėnesinių išlaidų ieškovės poreikiams patenkinti, tačiau konkrečios pagrįstos išlaidų sumos neįvardijo, duomenų, paneigiančių paskaičiavimus nepateikė. Pilnamečio, studijuojančio aukštojoje mokykloje, poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais maisto, aprangos, higienos, sveikatos priežiūros poreikiais, jam būtinos papildomos išlaidos, susijusios su mokymusi aukštojoje mokykloje, lavinimu. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovės nurodomos išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl laikytina, kad ieškovo nurodyta suma yra būtina patenkinti svarbiausius poreikius.
Ieškovė nurodė, kad ją remia ir pilnai materialiai išlaiko trečiasis asmuo – motina O. K., atsakovas – tėvas Š. B. geranoriškai neprisideda prie išlaikymo (paramos) teikimo, juolab, vengė teikti teismo sprendimu priteistą išlaikymą iki pilnametystės, išlaikymas buvo išieškomas priverstine tvarka (t. 1 b. l. 17).
Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, privalu atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo pajamas sudaro vidutiniškai apie 2 648 Eur/mėn. darbo užmokestis (b. l. 41, 42, 43), kreditoriniai įsipareigojimai – 228 Eur/mėn. iki 2019 m. balandžio 7 d., atitinkamai 160,93 Eur iki 2019 m. rugpjūčio 7 d., vėliau – 137,07 Eur (t. 1 b. l. 34, 44-57), turi išlaikytinių, t. y. du nepilnamečius mokyklinio amžiaus vaikus – L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir Z. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 37,38). Atsakovas nurodė, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti būtina po 600-650 Eur (t. 1 b. l. 147), išlaidos komunaliniams mokesčiams apie 300 Eur žiemą, iki 100 Eur vasarą, sutuoktinės darbo užmokestis – 800 Eur (t. 1 b. l. 146). Sutuoktinės L. R. vardu registruotas 10 542 Eur vertės turtas suvaržytas hipoteka (t. 1 b. l. 36, 46-47, 144-145). Atsakovas nurodė, kad būtinas išlaidas kiekvieną mėnesį ryšium su darbinių funkcijų vykdymu sudaro 270 Eur, t. y. 140 Eur išlaidos kurui ir 130 Eur išlaidos maistui.
Įvertinus bylos duomenimis bei teismo posėdyje išsakytais atsakovo paaiškinimais nustatytas aplinkybes visumoje, pripažintina, kad iš esmės atsakovas turi finansines galimybės teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą (paramą) po 200 Eur/mėn.
Atsakovo nuomone, ieškove neturėtų reikalauti išlaikymo (paramos), kadangi savarankiškai sprendė klausimą dėl studijų Vilniaus universitete, nors įstojo į valstybės finansuojamą vietą, nesinaudoja valstybės remiama paskolų programa pragyvenimo išlaidoms. Duomenų apie tai, kad kreipėsi į Valstybės studijų fondą dėl finansinės paramos suteikimo, nėra. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė paaiškino, kad domėjosi paskolų galimybe banke, suprato, kad nėra nepakankamai lanksčios paskolos grąžinimo galimybės ir sąlygos. Juolab, pažymėjo, kad paskolos ėmimo faktas iš esmės yra nepriimtinas dėl ateities perspektyvų neapibrėžtumo. Ieškovės pozicija, kad paramą pirmiausiai turėtų suteikti abu tėvai. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalies ir 94 straipsnio 1 dalies pagrindu Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2009-05-25 nutarimu Nr. 480 patvirtino valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir gražinimo tvarką. Tvarkos 7.2 punktas įtvirtina galimybę gauti paskolą gyvenimo išlaidoms, nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (54¹, 59 p.). Vien tai, kad ieškovė nesinaudoja ir nerealizuoja galimybės kreiptis valstybės finansinės paramos, atsisako prisiimti kreditorinius įsipareigojimus, savaime nepaneigia išlaikymo (paramos) būtinumo ir reikalingumo, juolab, bandymą būtinų išlaidų dalies teikimo naštą perkelti atsakovui. Byloje esantys duomenys apie ieškovės mokymosi rezultatus (pažangumą), patvirtina ieškovės tikslą sąžiningai maksimaliai pažangiai mokytis, įgyti išsilavinimą (profesiją), ateityje galimai suteiksiantį galimybę dirbti geriau apmokamą darbą. Ieškovės galimybės šiuo metu mokslo metų eigoje dėl studijų laiko neapibrėžtumo dirbti ribotos, tačiau ateityje ar studijų vasaros atostogų metu galimybė savarankiškai pasirūpinti finansine gerove išlieka.
Tokiu būdu, įvertinus visumoje reikšmingas išlaikymo (paramos) teikimui nustatytas aplinkybes dėl ieškovės poreikių, atsakovo finansines galimybes, faktą, kad ieškovei išlieka galimybė gauti valstybės remiamą paskolą pragyvenimui, juolab, galimybes savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir dirbti pvz.; savaitgaliais ir atostogų metu, prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo (paramos) 200 Eur/mėn. suma mažintina iki 120 Eur/mėn. Teismo nuomone, tokia išlaikymo (paramos) suma labiausiai atitinka ieškovės bei atsakovo interesus bei nepažeidžia teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia pilnamečio vaiko tėvams skirti savo vaiko paramai ir daugiau lėšų, juolab, papildomai teikti išlaikymą kita forma, pvz., maisto produktais ir pan. Be to, vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 3 dalimi, 3.201 straipsniu šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms.
Sprendžiant klausimą dėl reikalavimo priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. – kai ieškovė tapo pilnametė, iki 2018 m. liepos 31 d. – vidurinio išsilavinimo įgijimo ir mokslo metų vidurinėje mokykloje pabaigos, mutatis mutandis taikomas CK 3.200 straipsnis, numatantis galimybę priteisti išlaikymo, atitinkamai paramos įsiskolinimą ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nustatyta, kad išlaikymas ieškovei iš atsakovo buvo priteistas iki pilnametystės, nuo 2017 m. birželio 16 d. atsakovas pareigos teikti išlaikymą (paramą) nevykdė. Reikalavimai dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo neviršija įstatyme nustatytos trejų metų ribos. Aplinkybė, kad į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo nebuvo kreiptasi anksčiau, t. y. ieškovei sulaukus pilnametystės, nepaneigia teisės reikalauti išlaikymo skolos (įsiskolinimo) priteisimo, kai tokią teisė įtvirtina įstatymas. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo vertinti šios teisės realizavimo momento aplinkybių, būtent, akcentuojamo ginčo šalių priežasčių svarbumo ar objektyvumo.
Reikalavimo dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo suma 2 600 Eur, t. y. analogiškai aukščiau aptartiems būtiniems poreikiams tenkinti po 200 Eur/mėn. Pažymėtina, kad ieškovė šiuo aspektu detalių paskaičiavimų ir įrodymų dėl išlaidų neteikė, apsiribojo deklaratyviu išvardijimu galimai patirtų išlaidų, susijusių su paskutines klasės baigimu (šimtadienis, paskutinis skambutis, išleistuvės, užklasinės ir papildomos ugdymo veiklos baigiamosios šventės). Atsižvelgiant į išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui būtinumo vertinimo kriterijus CK 3.192¹ kontekste pripažintina, kad ieškovei, kaip pilnametei, mokantis pagal vidurinio mokymo programą iki studijų aukštojoje mokykloje pradžios, išlaikymas (parama) buvo reikalinga, poreikiams tenkinti galėjo būti reikalingos analogiškos išlaidos, t. y. apie 600 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovei besimokant paskutinėje gimnazijos klasėje dėl mokymosi proceso, papildomo užimtumo ir užklasinės veiklos galimybės dirbti ir gauti pajamas save išlaikyti buvo ribotos (nebent savaitgaliais, vasaros atostogų metu liepos-rugpjūčio mėn.), laikytina, kad protinga ir teisinga priteistino iš atsakovo įsiskolinimo (paramos) suma po 135 Eur./mėn.
Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. liepos 31 d., atitinkamai periodinį išlaikymą (paramą) nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovo nuomone, išlaikymo reikalingumas siejamas su mokslo metais ir ugdymo procesu, todėl vasaros mėnesių laikotarpiais nėra būtinos. Žinoma, kad mokslo metu trukmė mokymosi įstaigose siejama su ugdymo procesu, kurio trukmė priklauso nuo atitinkamos klasėse, pvz.: paskutinėse klasėse ugdymo procesas 2017-2018 mokslo metais buvo iki 2018 m. gegužės 25 d., pagrindinė brandos egzaminų sesija iki 2018 m. birželio 22 d., pakartotinė – liepos 9 d. Teismo vertinimu, atsakovo akcentuojamo laikotarpio, kai nevyksta gydymo procesas, eliminavimas iš išlaikymo (paramos) būtinumo kategorijos nėra pateisinamas ir sąžiningas. Faktas, kad žmogui reikia būtinus poreikius tenkinti nuolat, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Pažymėtina, kad viena iš aplinkybių kaip mažinanti ieškovės prašomos priteisti išlaikymo (paramos) sumą buvo įvertintas nepasinaudojimas galimybe dirbti ir gauti pajamas save išlaikyti savaitgaliais, vasaros atostogų metu liepos-rugpjūčio mėn.), todėl pakartotinai nėra vertinamos.
Įvertinus visumoje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 1 687,50 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (135 Eur x 12,5 mėn.), atitinkamai po 120 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, t. y. Vilniaus universiteto Matematikos ir informatikos universiteto nuolatinėje Informacinių sistemų inžinerijos programoje – 2022 m. liepos 31 d. ir bus nevyresnė negu 24 metų, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, t. y. 62,50 proc., todėl valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 93,75 Eur žyminis mokestis ((2600 Eur + 2400 Eur) x 3 proc. x 62,50 proc.) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,90 Eur, todėl tenkinus ieškinį iš dalies (62,50 proc.), atlygintina valstybei bylinėjimosi išlaidų dalis iš atsakovo – 4,31 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atleista (2018 m. rugpjūčio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. 2.1. (NTP-2)-18-T-3863-14494 4 punktas).
Tokiu būdu, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 98,06 Eur (93,75 Eur + 4,31 Eur) bylinėjimosi išlaidos.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos iš antrosios šalies išlaidos už pagalbą advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidos priteisiamos pagal pateiktą prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad valstybės paskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje – 221 Eur (b. l. t. 2 b. l. 34). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtus dokumentus (ieškinys), advokato dalyvavimą bylos nagrinėjime, bei įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 8.2., 8.19. punktuose nurodytus maksimalius dydžius ir atsižvelgiant į 2.1, 2.2., 2.3., 2.5., 2.9 punktuose nurodytus kriterijus ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pakankamos ir pagrįstos. Įvertinus patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (62,50 proc.), iš atsakovo priteistina 138,13 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (221 Eur x 62,50 proc.) (CPK 88 straipsni 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovo Š. B. 1 687,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 centų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (135 Eur x 12,5 mėn.).
Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovo Š. B. išlaikymą (paramą) po 120 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei bus nevyresnė negu 24 metai, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją
Priteisti iš atsakovo Š. B. 98,06 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 06 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Priteisti iš atsakovo Š. B. 138,13 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 13 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.