Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. Z. (D. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. birželio 25 d., apie 10.13 val., Vilniuje, Savanorių pr. 1, parduotuvėje „Norfa“ paėmė prekių už 49,96 Eur (4 vnt. brendžio „Alita“ 0,7 l talpos) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

D. Z. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad D. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. Z. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas ir poėmio aktas, kad D. Z. pavogtos prekės 49,96 Eur vertės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 3-4), apsaugos darbuotojo J. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), policijos pareigūnų M. Reis ir K. G. tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 11), tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros ir informacija apie pretendentą paieškos rezultatų duomenys (b. l. 7-10), vaizdo medžiaga (b. l. 25), kita bylos medžiaga, taip pat D. Z. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad D. Z. 2016-06-25 10.13 val. Vilniuje, Savanorių pr. 1, iš parduotuvės „Norfa“, paslėpęs prekes prasinešė pro kasas už jas nesumokėjęs.

D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. Z. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir galisi, tačiau iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad jis nuolat daro pažeidimus nuosavybei (b. l. 12-17), todėl jo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. D. Z. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės grąžintos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei), todėl teismas sprendžia, kad D. Z. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau paskirtos nuobaudos nebuvo veiksmingos, jis yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl D. Z. skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29, 30, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.