Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Jarušaitei Laurai, dalyvaujant įstaigos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovei Irenai Biriukovienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas Arūnas Atkočiūnas 2012-06-06 nutarimu Nr.20N-1713703-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, V. S. pagal ATPK 124 ¹ str. 2d. nubaudė 150 Lt bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, tačiau paskambinus telefonu nr. 867129845, jis prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas laikė jo neatvykimo priežastis nesvarbiomis, be to, skundą nagrinėti be jo prašė ir pats pareiškėjas, todėl skundas išnagrinėtas nedalyvaujant pareiškėjui.

Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė nurodė, kad nutarimas, kuriuo V. S. paskirta nuobauda yra teisėtas, prašo jo nenaikinti ir palikti nutarimą galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. S. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.8), administracinis nurodymas (b.l.9), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.10), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.11).

Pareiškėjas V. S. neginčija pažeidimo padarymo fakto ir paskirtos baudos teisėtumo, tik teigia, kad jis yra sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtą baudą, todėl mano, kad vėl iš naujo skirti didesnę baudą už tą patį pažeidimą yra neteisinga. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis įpareigojo savo draugę R. R. iš jos asmeninės sąskaitos pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai jam paskirtą 50 litų baudą, todėl jis turėjo būti atsakingas ir už teisingą asmeninių duomenų bei kitų bankinių rekvizitų įrašymą, pildant bankinį pavedimą. Kaip matyti iš bylos lape Nr.4 esančio pavedimo, eilutėje „įmokos kodas“ nurodyti skaičiai 6060, kai tuo tarpu administraciniame nurodyme (b.l.9) parašyta, kad tokios baudos įmokos kodas yra 6030. Taigi, teismas tokių neatsakingų V. S. veiksmų nelaiko force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti, nei kuriomis nors priemonėmis pašalinti) ir vertina tai tik kaip nerūpestingą V. S. elgesį, kuomet jis iki galo neįsitikino, kad bankinė transakcija yra teisinga, šią kliūtį buvo galima pašalinti kitomis priemonėmis ir tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 260¹ str. nurodyta, jog administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, taip pat nurodoma, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 260² str. nurodyta, jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Ištyrus pateiktą medžiagą, išklausius atstovo paaiškinimus konstatuojama, kad pareiškėjas padarė nutarime nurodytą pažeidimą ir nubaustas pagrįstai, jam buvo suteikta galimybė administraciniu nurodymu per dešimt dienų sumokėti pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos, t.y. 50 Lt iki 2012-05-14 d., jis tai žinojo, protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas pasirašytinai, tačiau administracinio nurodymo nurodytu laiku neįvykdė be pateisinamų priežasčių, administracinės bylos nagrinėjime 2012-06-06 nedalyvavo ir jokių paaiškinimų nepateikė, todėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimu nubaustas teisėtai ir pagrįstai.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai (pagal ATPK 124¹ str.2d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis), todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.

Pareiškėjo prašymas panaikinti 278 Lt antstolio mokestį paliekamas nenagrinėtu, kadangi teismas atmeta pareiškėjo skundą dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

V. S. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.