Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, advokatui gynėjui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam E. N., kaltinamojo E. N. atstovei pagal įstatymą motinai J. Š., advokatui gynėjui Kastyčiui Paspirgėliui, ginančiam D. Ž., kaltinamojo D. Ž. atstovei pagal įstatymą motinai J. S., civilinio ieškovo- viešosios įstaigos Kupiškio vaikų dienos centras atstovei- V. G., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, ir

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, J. L. pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. ir D. Ž. 2015 m. kovo 8 d. naktį, laikotarpyje nuo 00 val. iki 2 val., abu veikdami bendrininkų grupėje kartu su B. K., gim. 2001-06-17, kuriam iki pavojingos veikos padarymo nebuvo suėję keturiolika metų, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) centrą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) centrui priklausantį turtą: kompiuterį HP Compaq CQ2909EO PC/Intel G16110T ir monitorių GL955A bendros 600 eurų vertės, televizorių ,,Samsung“ 300 eurų vertės, tuo (duomenys neskelbtini) centrui padarė 900 eurų turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą E. N. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad neprisimena, kam kilo mintis lįsti į dienos centrą. Jis tą dieną su D. Ž. nuėjo pas B. K. ir visi sugalvojo apvogti dienos centrą. B. K. pasakė apie daiktus, kuriuos gali rasti centre. D. Ž. tikrino langus ir suradęs neuždarytą pirmas įlindo, tada įlindo jis ir paskutinis B. K.. Įlindę vaikščiojo po patalpas, rado kompiuterį ir monitorių, kuriuos pasiėmę išlindo ir nunešė pas B. K.. Grįžę į vidų įkėlė B. K., kuris padavė televizorių. Pavogtą televizorių padėjo kažkokiame name. Dienos centre buvo atidaryti du langai, B. K. žinojo, kur kokie daiktai padėti. Paskui išdaužė langus, kad nekiltų įtarimo, jog kažkas buvo langus palikęs atidarytus. Pavogtus daiktus būtų pardavę.

Su pagrobtų daiktų verte ir kiekiu sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pagrobti daiktai grąžinti, teismo posėdyje atsiprašė civilinio ieškovo atstovės.

Pagal pareikštą kaltinimą D. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad apvogti dienos centrą pasiūlė B. K., kuris pasakė, jog yra palikęs neuždarytus langus. Jis apie tai pasakė E. N. ir visi nutarė įvykdyti vagystę. B. K. parodė kurie langai palikti atidaryti. Pirmas į dienos centrą įlindo jis, po to E. N. ir paskutinis B. K.. Pavogę kompiuterį ir monitorių numešė pas B. K., o grįžę pavogė televizorių, kurį nunešė į kažkokį negyvenamą namą. Pagrobtus daiktus planavo parduoti.

Su pagrobtų daiktų verte ir kiekiu sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pagrobti daiktai grąžinti, teismo posėdyje atsiprašė civilinio ieškovo atstovės.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjai, kaltinamųjų atstovės pagal įstatymą ir civilinio ieškovo atstovė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. N. ir D. Ž. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Civilinio ieškovo atstovės V. G. parodymais apklausos protokole ( b. l. 11-12, 14), kuriame nurodė, kad 2015-03-08 apie 17.30 val. jai paskambino Kupiškio L. Stuokos –Gucevičiaus gimnazijos pavaduotojas ir pranešė, kad gimnazijos sargas, apžiūrėdamas gimnazijos teritorijas, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) centro išdaužtas medinio lango stiklas. Nuvykusi pamatė, kad išdaužti dviejų dvigubų medinių langų stiklai. Įėjusi į vidų pamatė, kad iš vienos klasės dingo plokščiaekranis televizorius, ne mažiau 91 cm įstrižainės, kurį įmonė įsigijo prieš 2 metus už 1500 Lt, šiuo metu jį vertinanti 300 eurų. Televizoriaus pultelis paliktas, televizoriaus korpusas juodos spalvos, ant televizoriaus galo priklijuotas geltonos spalvos lipdukas, kuriame pavaizduoti piešti vaikai, žalias medis, televizoriaus kojelė apsibraižiusi. Kitoje klasėje buvo kompiuteris ir monitorius HP, įsigyti prieš metus už 2000 Lt, į jį įrašytos legalios programos, šiuo metu vertinanti 600 eurų, nes kompiuteris su legaliomis programomis, kaip naujas, nedaug naudotas. Kompiuterio korpusas juodas, monitorius juodas, programa “Windows 8”, kompiuterio kolonėlės guli ant žemės klasėje, kur televizorius pavogtas stovi neveikiantis kompiuteris, jis neliestas. Langai išdaužti tualeto ir klasės, kur buvo televizorius, kur buvo kompiuteris klasė neužsirakina, sugedusi spyna, todėl galvoja, kad vagystę įvykdė jų dienos centre besilankantys vaikai, nes iš tualeto galima buvo patekti tik į tą klasę, kur buvo kompiuteris, to nežinantis žmogus negalėjo žinoti. Nujaučianti, kad vagystę galėjo įvykdyti B. K., nes jis lanko dienos centrą, ir jai įtarimų sukėlė, kad kai ji laukė policijos, priėjusi kita vaikų dienos centro auklėtinė J. M., apie 13 metų, ir pasakiusi, kad atėjo pažiūrėti, nes B. sakė, kad langai išdaužyti, dėl ko sukėlė įtarimą. Ji paklaususi, kodėl nepranešė, ir ta mergaitė dingusi.

Liudytojo nepilnamečio B. K. parodymais apklausos protokole ( b. l. 24 a, 26), kuriame nurodė, kad pasibaigus pamokoms eina į (duomenys neskelbtini) centrą. Būna iki 17 val., šeštadienį, sekmadienį buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Girti tėvai miegojo. Iš šeštadienio į sekmadienį naktį pas jį atėjo D. Ž.. Kiek buvo valandų, nežino. Jis lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kažkada irgi yra lankęs dienos centrą. Atėjęs D. Ž. pasakė, kad jį įkels per langą ir jis turės iš dienos centro paimti kompiuterį ir televizorių. Kai nuėjo prie dienos centro, langas buvo jau praviras, o stiklas matėsi, kad išdaužtas. Jį jis pakėlė ir jis įlipo į vidų, į tualetą. Kur padėtas kompiuteris ir televizorius žinojo. B. K. įlipo irgi į vidų. Jis paėmė kompiuterį ir monitorių, D. nešėsi televizorių. D. pirmas išlipo į lauką, jis jam padavė daiktus ir išlipo. D. pasiėmė televizorių, o jis į namus parsinešė kompiuterį ir monitorių. Nunešė į sandėliuką, užnešė į antrą aukštą ir ten paslėpė. Dabar monitorius ir kompiuteris ten turi būti. Penktadienį pas jį buvo atėjęs D. Ž.. Tada jis ir jo klausė, ar eis su juo paimt kompo ir teliko iš laisvalaikio centro. Suprato, kad vadina eiti vogti. Jam atsakė, kad pagalvos. Šeštadienį su D. buvo susitikę. Tada jau konkrečiau susitarė, kad naktį eis abu į laisvalaikio centrą televizoriaus ir kompo. Namuose kompiuterio neturi. Šį vogtą būtų pardavęs arba išmainęs į kitą kompiuterį. Supranta, kad padarė vagystę. Kur yra televizorius, nežino. Jį parsinešė D. Ž..

D. Ž. atstovas pagal įstatymą mama J. S. parodė, kad apie vagystę sužinojusi iš policijos pareigūnų. Tą naktį sūnus D. į namus grįžo apie 1 val. 30 min. Kur jis buvo nežinanti. Jos visiškai neklauso ( b. l.21).

E. N. atstovas pagal įstatymą mama J. Š. parodė, kad apie vagystę sužinojusi iš policijos pareigūnų. Kiek pamena, iš kovo 7 į kovo 8 naktį E. namuose nebuvo. Grįžo tik paryčiais. Kur jis buvo tą naktį, nežinanti (b. l. 23).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. Ž. parodė pro kur pateko į (duomenys neskelbtini) centro pastatą ir paslėpė vogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas televizorius, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir grąžintas (duomenys neskelbtini) centro direktorei (b. l. 70-75).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. N. parodė, pro kur pateko į (duomenys neskelbtini) centro pastatą ir kur paslėpė vogtus daiktus (b. l. 96-99).

Iš policijoje registruoto (duomenys neskelbtini) centro direktorės V. G. pareiškimo matyti, kad kovo 8 d. 17.30 val., atvykusi į (duomenys neskelbtini) centrą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išdaužti du medinių dvigubų langų stiklai bei patekta į vaikų dienos centrą. Iš vidaus pavogtas plokščiu ekranu televizorius, kompiuteris ir monitorius HP. Nuostolis - 900 eurų ( b. l. 3).

2015-03-08 apžiūrėta įvykio vieta, pastatas kuriame įsikūręs (duomenys neskelbtini) centras, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas akmuo bei kiti objektai, kurie priduoti saugojimui į Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK daiktinių įrodymų saugyklą ( b. l. 6-8, 48-49).

2015-03-09 buvo apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato antro aukšto palėpėje rastas juodos spalvos kompiuterio monitorius “BenQ” su jungiamaisiais laidais bei juodos spalvos kompiuterio “COMPAQ” stacionarus blokas. Daiktai paimti, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir grąžinti (duomenys neskelbtini) centro direktorei V. G. (b. l. 37).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - juodos spalvos kompiuterio monitories “BenQ” su jungiamaisiais laidais bei juodos spalvos kompiuterio “COMPAQ” stacionarus blokas. Daiktai paimti, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir grąžinti (duomenys neskelbtini) centro direktorei V. G. (b. l. 41-42).

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamųjų E. N. ir D. Ž. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje- tyčinį apysunkį nusikaltimą. E. N. ir D. Ž. pro langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) centro patalpas ir iš ten pagrobė kompiuterį, monitorių ir televizorių bendros 900 EUR vertės.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji įvykdė tiesiogine tyčia, vagystę sugalvojo įvykdyti iš esmės spontaniškai.

E. N. ir D. Ž. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, esminių prieštaravimų tarp kaltinamųjų, civilinio ieškovo ir liudytojo parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Prokurorė prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį D. Ž. kaip nepilnametį, pripažinusį savo kaltę ir besigailintį padarius nusikalstamą veiką. Prašė paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su sveikatos priežiūra, taip pat uždrausti bendrauti su E. N. ir B. K.. E. N. siūlė skirti laisvės apribojimo bausmę, kadangi E. N. 2014-08-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. remiantis BK 93 str.

Gynėjai ir civilinio ieškovo atstovė iš esmės neprieštaravo prokurorės siūlymui.

Teismo nuomone, nepilnamečio D. Ž. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 dalies 1 ir 3 punktuose, o dėl E. N. konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam skirtina bausmė.

E. N. ir D. Ž. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir atlygino žalą, nes pagrobtieji daiktai grąžinti ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ), bei dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovės, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

D. Ž. administracine tvarka nebaustas (b. l. 59), neteistas ( b. l. 50), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 61). Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad mama J. S. nurodo, kad ji auklėja vaikus, kad elgtųsi tinkamai, bet nepajėgia įtakoti sūnaus D. elgesio. D. judrus, užsispyręs vaikas. Elgesys nepastovus, priklauso nuo nuotaikos. Mėgsta fizinius darbus, kartais talkina buityje (b. l. 51-52). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 58).

Vertinant D. Ž. parodymus ir jį charakterizuojančią medžiagą yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. N. administracine tvarka nebaustas ( b. l. 84), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 83). Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad J. Š. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. E. N. nesimoko, registruotas Darbo biržoje (b. l. 81-82). E. N. yra neteistas ( b. l. 76), tačiau Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutartimi ( b. l. 77-78) jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. remiantis BK 93 str. nuostatomis.

Vertinant E. N. parodymus ir jį charakterizuojančią medžiagą galima daryti išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Naują vagystę E. N. padarė nepraėjus metams po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 str. nuostatomis. Vadinasi, E. N. nedaro išvadų iš netinkamo elgesio, nors yra baigęs tik 8 klases, nesimoko, nesistengia įgyti profesijos. Nepakankamą teigiamą įtaką E. N. elgesiui daro motina J. Š., kurios šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.

D. Ž. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – 5 mėnesių laikotarpiui ribotinas elgesys, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, taip pat uždrausti bendrauti su E. N. ir B. K..

Baudžiamoji byla dėl D. Ž. nusikalstamos veikos – (duomenys neskelbtini) centras priklausančio turto vagystės- nutrauktina esant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

E. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė artima minimaliai. Teismo nuomone, paskyrus laisvės apribojimo bausmę E. N. nebus pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 308 str., LR BK 93 str., 87 str., 178 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos – (duomenys neskelbtini) centras priklausančio turto vagystės - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose.

D. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 dalį.

D. Ž. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 5 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, uždrausti bendrauti su E. N. ir B. K..

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, taip pat uždrausti bendrauti su D. Ž. ir B. K.

Remiantis BK 64¹ str., E. N. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 ( keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, taip pat uždrausti bendrauti su D. Ž. ir B. K..

Bausmės ir auklėjamojo pobūdžio priemonės pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

D. Ž. ir E. N. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti- panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) du avalynės pėdsakų fragmentus ( vokas Nr. 1), stiklo šukes iš tualeto ( vokas Nr. 2), mikrodaleles nuo žaidimų kambario lango stiklo kraštų ( vokas Nr. 3), stiklo šukių pavyzdį nuo tualeto lango ( vokas Nr. 4), mikrodalales nuo tualeto lango stiklo kraštų ( vokas Nr. 5), plokšteles su audinio pėdsako fragmentu ( (vokas Nr. 6), akmenį ( paketas Nr. 0127264) – sunaikinti kaip menkaverčius; 2) bliuzoną, sportines kelnes, pilkos spalvos laisvalaikio batus (1 pora) – grąžinti J. S.; 3) sportinius batelius „NIKE“ (1 pora) - grąžinti E. N..

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.