Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. V., išnagrinėjo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2016-05-27 18 val. 57 min., Šakių r. sav., Paluobių k., vairavo jam priklausantį motorolerį „Longja“, būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,50 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti. Motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais Ž. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad Ž. V. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jo prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.( b.l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. V. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Be paties prisipažinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016-05-27 Ž. V. nustatytas 2,50 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-10), iš kurio nustatyta, kad Ž. V. 2015-08-18 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1300 Eur bauda, kurios yra nesumokėjęs.

Ž. V. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sudėtis, kadangi jis vairavo motorolerį būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Taip pat motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 130² str., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į Ž. V. padarytų teisės pažeidimų pobūdį – nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,50 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į Ž. V. asmenybę – nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas, ne kartą už vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d. padarytus pažeidimus skirtinos minimalaus dydžio sankcijoje numatytos piniginės baudos. Už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – 20 parų administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – motorolerio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Išskirtinių sąlygų taikyti ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – motorolerio „Longja“, priklausančio Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti motorolerį valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – motorolerio „Longja“, priklausančio Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti motorolerį valstybės nuosavybėn.

Nutarimą vykdyti pavesti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, administracinio arešto laiką skaičiuojant paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.