Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teisėjas A.Paštuolis Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2005 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. A. , tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

Iš G. B. ir A. A. solidariai priteista A.E.G. 32,80 Lt ir I.G. 63,44 Lt žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos R.Mickevičienės pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kartu su A. A. , apsvaigusiu nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2003 m. gegužės 26 d., apie 13 val., įsibrovė į I.G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei panaudodami fizinį smurtą, t.y. G. B. ranka sudavus A.E.G. vieną kartą į veidą, tuo metu A. A. rankomis išstūmus I.G. iš koridoriaus į kambarį, G. B. taip pat rankomis išstūmus A.E.G. į tą patį kambarį, G. B. ranka sudavė I.G. ne mažiau penkis kartus į veidą, A. A. paprašius, o šiam padavus G. B. peilį, pastarasis jį prikišo I.G. prie kaklo, sudavė plaktuku A.E.G. per dešinę koją bei pagrobė svetimą turtą: A.E.G. priklausančius 26 Lt, 9 kiaušinius bendros 2 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Arbat“ bendros 4,80 Lt vertės, padarydamas A.E.G. 32,80 Lt žalą, o iš I.G. pagrobė jam priklausančius 58 Lt, peiliuką 3,60 Lt vertės, 2 kepaliukus duonos „Koops“ bendros 1,84 Lt vertės, iš viso padarydamas I.G. 63,44 Lt žalą, t.y. G. B. šiais veiksmai įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant bylą nuteistasis G. B. ir jo gynėja prašė patenkinti apeliacinį skundą, o prokuroras prašė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir betarpiškai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo G. B. kaltės, jo įvykdytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos, tuo pačiu teisingai pritaikydamas baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nuteistojo G. B. kaltė pilnai įrodyta apkaltinamajame nuosprendyje išanalizuotais ir įvertintais įrodymais.

Nors apeliantas skunde neigia savo kaltę vartojus smurtą nukentėjusiųjų A.E.G. ir I.G. atžvilgiu, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. B. atliko nusikalstamus veiksmus, byloje įrodyti visi plėšimo požymiai – įsibrovimas į nukentėjusiesiems priklausančias patalpas, smurto naudojimo faktas. Apeliantas G. B. ir apeliacinės instancijos teisme pripažino įvykio vakarą buvęs nukentėjusiųjų bute, tačiau neigia smurto naudojimo faktą nukentėjusiųjų A.E.G. ir I.G. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas nuteistųjų G. B. ir A. A. kaltę, rėmėsi liudytoja apklaustos ikiteisminio tyrimo pareigūnės parodymais, kurie pilnai sutampa su Lietuvos Respublikos BPK 276 str. tvarka pagarsintais nukentėjusiųjų A.E.G. ir I.G. nuosekliais parodymais, kuriais abejoti pagrindo nebuvo. Nukentėjusiojo ir liudytojo paaiškinimai bei parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, teisme nėra savarankiški įrodymai. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nustato, jog byloje esantiems parodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Apklausas ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A.E.G. mirė (t. 1; b.l. 240), o nukentėjusysis I.G. dėl senyvo amžiaus (97 metai) ir sveikatos būklės (prastai girdi, sunkiai vaikšto) į teisiamąjį posėdį atvykti negalėjo. Todėl teismas pagrįstai liudytoja apklausė ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuosius A.E.G. ir I.G. apklaususią Jurbarko raj. PK tyrėją O. Š. , kuri patvirtino abiejų nukentėjusiųjų parodymus (t. 2; b.l. 176-177). Teisme buvo pagarsinti nukentėjusiųjų parodymai, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.E.G. apklausos metu nurodė konkrečius G. B. ir A. A. veiksmus - išstūmę buto duris į kambarį įėjo nuteistasis A. A. ir apeliantas G. B. , kuris rankoje turėjo peilį. Nukentėjusysis A.E.G. kelių apklausų metu patvirtino, jog G. B. , reikalaudamas pinigų, ranka kelis kartus sudavė jam į kairiąją veido pusę, išstūmė iš kambario, po to plaktuku smogė per dešinę koją virš kelio, be to, jis keletą kartų ranka smogė ir jo tėvui į veidą, laikydamas peilį prie kaklo, reikalavo pinigų, taip pat kartu su nusikaltimo bendrininku nurodė jam ir tėvui nepranešti policijai, grasindami nupjauti galvas, taip pat nupjovė telefono laidą (t. 1; b.l. 17-21). Nukentėjusysis I.G. taip pat patvirtino, jog apeliantas ranka sudavė jam tris smūgius į veidą, po paskutinio smūgio jis nugriuvo ant lovos. Nukentėjusysis I.G. nurodė, kad G. B. reikalavo pinigų, liepė savo bendrininkui A. A. atnešti peilį, kurį jis buvo pasidėjęs ant koridoriuje stovėjusios veidrodinės spintelės, tuomet apeliantas, prikišęs jam prie kaklo atneštą peilį, reikalavo pinigų, t.y. iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę su 38 Lt ar 39 Lt, pasiėmė pinigus, o tuščią piniginę numetė ant lovos, vėliau plaktuku smogė jo sūnui į koją (t. 1; b.l. 27-29). Taigi šie bei kiti nuosprendyje išvardinti įrodymai leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, jog apeliantas G. B. savo veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Todėl negalima sutikti su apelianto skundo teiginiu, jog jis prie nusikaltimo vykdymo neprisidėjo, nusikalstamus veiksmus atliko tik nuteistasis A. A. , patvirtinęs tai savo parodymuose. Apygardos teismas pagrįstai apelianto G. B. bei nuteistojo A. A. parodymus vertino kritiškai, pažymėdamas, jog jų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems, todėl jais vadovavosi tiek, kiek jie atitiko kitus byloje surinktus įrodymus.

Bausmė apeliantui G. B. paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Nuteistajam už įvykdytą plėšimą paskirta tinkama bausmė, atsižvelgta į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį bei paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, todėl negalima laikyti, kad apeliantas G. B. nubaustas per griežtai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.