- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-20
- Bylos Nr.
- 1-149-335/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Advokatai
- Valdas Bivainis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:
1) 1993 m. sausio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams;
2) 1995 m. kovo 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
3) 1997 m. liepos 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;
4) 1998 m. birželio 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu keturiems metams;
5) 2002 m. sausio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;
6) 2004 m. kovo 3 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams;
7) 2004 m. rugpjūčio 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;
8) 2007 m. rugsėjo 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį - devyniasdešimt parų arešto;
9) 2008 m. rugsėjo 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
10) 2008 m. gruodžio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
11) 2009 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - trims metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;
12) 2013 m. gegužės 6 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 3 MGL dydžio bauda;
13) 2013 m. lapkričio 21 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;
14) 2014 m. vasario 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams laisvės atėmimo;
15) 2014 m. vasario 20 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – dvejiems metams laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda;
16) 2016 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio bauda;
17) 2016 m. lapkričio 25 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams 4 mėnesiams, bausmę atidedant dvejiems metams, 2017 m. birželio 7 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
18) 2019 m. spalio 10 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;
19) 2020 m. vasario 18 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;
20) 2020 m. gruodžio 22 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;
21) 2022 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, turintis teistumus, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
laikotarpyje nuo 2021-11-13 6 val. iki 2021-11-20 13.20 val., išlaužęs pastato duris, būdamas neblaivus, pateko į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios sodybos “(duomenys neskelbtini)” pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš patalpų pagrobė D. J. priklausančius maisto produktus, kurių bendra vertė 141 euras, t. y. 11 vnt. pakuočių blynelių, bendros 16,50 eurų vertės, bulvyčių "Fri" 2 vnt., 4 eurų bendros vertės, lašinių 1 kg, 5 eurų vertės, stirnienos kumpio 4 kg, 30 eurų vertės, stirnienos nugarinės 2 kg, 30 eurų vertės, "Dvaro" grietinės pakelį, 2,5 eurų vertės, "Felix" ketčupą, 2 eurų vertės, "Mio deliss" vanilinius ledus, 1 l talpos, 4 eurų vertės, 20 vnt. kiaušinių, 3 eurų vertės, balzamiko actą, 250 g, 3 eurų vertės, šernienos dešrelių 1 kg, 8 eurų vertės, 2 pakelius sviesto, kurių bendra vertė 4 eurai, "Vilniaus" margarino pakelį, 2 eurų vertės, "Žemaitijos" grietinės pakelį, 1 vnt., 2 eurų vertės, aliejaus, 1 l talpos, 5 eurų vertės, kavos 2 pakelius, bendros 8 eurų vertės, raugintų "Kėdainių" ir 2 stiklainėlius agurkų "Linkėjimai iš kaimo" bendros 4 eurų vertės, "Kėdainių" užtepėlę 1 vnt. 2 eurų vertės, "Philadelfia" užtepėlę 2 eurų vertės, traškučius "Pringles", 165 g. 4 eurų vertės; alkoholinius gėrimų, kurių bendra vertė 428 eurai, t.y.: "Henessy XO" konjaką 0,7 l talpos, 200 eurų vertės; "Xenta absenta" spiritinį gėrimą, 1 l talpos, 30 eurų vertės, "Monin" sirupą 0,7 l talpos, 2 vnt., 14 eurų bendros vertės, "Trejos devynerios" trauktinę, 0,5 l talpos, 5 eurų vertės, "Kalhuja" likerį 0,7 l talpos, 14 eurų vertės, "Captan Morgan" romą, 0.5 l talpos 14 eurų vertės, "Hendriks" džiną, 0,7 l talpos 33 eurų vertės, "Diktador" romą, 0,7 l talpos, 39 eurų vertės, "Maloneys" likerį, 0,7 l talpos, 8 eurų vertės, "Volfas Engelman rinktinis” alų, 8 vnt. butelių bendros 8,80 eurų vertės, "Vilkmergės" šviesų alų, 0,4 l talpos, 4 vnt. bendros 5,20 eurų vertės, "Kalnapilis Original" alaus skardinę, 0,5 l talpos, 1 euro vertės, "Vinito" vyno gėrimą 2 vnt., skardinių bendros 4 eurų vertės, "Prosseco city" putojantį vyną, 0,2 l talpos bendros 2 eurų vertės, šampano butelį, 0,7 l talpos 25 eurų vertės, degtinės butelį "POORIOO", 1 ltr. talpos 25 eurų vertės; gaiviuosius gėrimus, kurių bendra vertė 14 eurų – sultis "Timbark", "Elmenhoster", 4 vnt., bendros 8 eurų vertės, mineralinį vandenį "Akvilė", 4 vnt., 6 eurų vertės, naują viršutinių vyriškų žieminių rūbų komplektą "Bereta" (kelnės ir striukė), kurio bendra vertė 680 eurų, o taip pat pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: keturis įėjimo/lauko durų atsarginius rakus, kurie buvo įdėti durų spynose iš vidinės namo pusės, 240 eurų vertės ir kavos aparatą "Lavazza Blue LB 1200" 430,21 eurų vertės. Tokiais nusikalstamais veiksmais kaltinamasis padarė 1263 eurų dydžio turtinę žalą D. J. ir 670,21 eurų dydžio turtinę žalą UAB "(duomenys neskelbtini)".
Įsibraudamas į pastatą jis sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2021-11-13 6 val. iki 2021-11-20 13.20 val., būdamas neblaivus, tyčia išlaužė UAB "(duomenys neskelbtini)" pastato duris 1370 eurų vertės, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus V. K. sudaužė televizorių "SAMSUNG", kurio vertė 260 eurų, kambaryje Nr. 10 ir cokoliniame aukšte pradegino ir nepataisomai ištepė kilimines dangas 590 eurų vertės, suplėšė/ištepė patalynę, kurios vertė 70 eurų, ištepė laiptus ir grindis, kurių valymo kaina 30 eurų, tuo UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas dar 2320 eurų turtinę žalą.
Be to, įsibrovęs į gyvenamąsias patalpas jis neteisėtai, slapta, prieš savininko valią jose kelias dienas laikotarpyje nuo 2021-11-13, 6 val. iki 2021-11-20, 13.20 val. gyveno minėtame UAB "(duomenys neskelbtini)" pastate, kuriame gyvena ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs šios bendrovės savininkas D. J..
Taip pat V. K., įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2021-11-30, apie 15 - 15.25 val. patekęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kambarį, iš kur pagrobė nešiojamąjį kompiuterį "HP Probook 470 G5", 229,53 eurų vertės, padarydamas turtinę žalą (duomenys neskelbtini).
V. K., teisiamajame posėdyje dalyvavęs nuotoliniu būdu, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2021-02-12 grįžęs iš laisvės atėmimo vietos į (duomenys neskelbtini) kaimą dirbo atsitiktinius darbus ko kas paprašydavo. “(duomenys neskelbtini)” yra apie 2 km nutolęs nuo (duomenys neskelbtini), jo šeimininką pažinojo iš matymo, nes ten yra dirbęs darbus pagal Užimtumo tarnybos siuntimą. Gruodžio 18 d., ketvirtadienį pro (duomenys neskelbtini) ėjo namo (nenurodė iš kur), buvo neblaivus, su savimi turėjo alaus, nuo ežero pusės pamatė išlaužtas to pastato duris, pažiūrėjo pro langą ir įsitikinęs, jog ten nėra žmonių, užėjo į vidų, bet ne vagystės tikslu, o norėdamas pagerti ir panakvoti. Patalpų išdėstymą žinojo, pavyzdžiui, kad apačioje yra vasarą veikianti kavinė, žaidimų automatai; iš kambarių su balkonais matėsi automobilių aikštelė ir jei kas atvažiuotų, būtų matoma; duryse buvo palikti raktai ir jis pasirinkęs kambarį toliau nuo laiptų. Jo teigimu ten buvęs ir nakvojęs nuo ketvirtadienio iki šeštadienio, kol jį aptiko šeimininkas, ten būdamas balkone atsitūpęs kad kas nepamatytų iš lauko rūkydavęs, valgė tik iš virtuvėje buvusio šaldytuvo pasiimtus ir išsikeptus blynelius, gėrė mineralinį vandenį, o kitų produktų (kečupo, majonezo) ir viso kito neėmęs. Viso alkoholio, kas jam yra inkriminuojama, teigė neišgėręs, o tik pusę butelio konjako, dar gėrė degtinę ir alų. Penktadienį jam buvo labai bloga, nesikėlęs iš lovos, televizoriaus nesudaužęs, kavos aparato ir kitų daiktų nevogęs ir niekur iš pastato nebuvo išėjęs kol jį šeštadienį (vadinasi 2021-11-20) išsivežė D. J. iškviesti policijos pareigūnai. Aiškino, kad jo telefonas ten būnant dvi paras buvęs išjungtas (išsikrovęs).
Ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus V. K. aiškino, kad dėl alkoholio vartojimo praeityje buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje ir vis tiek toliau jį nuolat vartoja. Toje sodyboje buvęs nuo 2021-11-18 dienos antros pusės, nes norėjęs alų išgerti tame kieme, visgi būdamas neblaivus užėjęs į pastatą, kurio durys buvo išlaužtos, bet policijos apie tai neinformavęs ir apsistojęs 10 kambaryje. Ten būdamas išgėręs du butelius degtinės, pusę 0,7 ltr. talpos kažkokio spiritinio gėrimo, valgęs rastą maistą, pavyzdžiui, išsikeptas buvytes fri su lašiniais. 2022-02-02 apklaustas įtariamuoju jau nurodė kitokias palinkybes: esą 2021-11-18 apie 8 val. ėjęs pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą (neįvardijo pas kokį ) ir pakeliui “pamatė” sodybą, kurioje anksčiau yra dirbęs, užėjo į vidų. Įsitikinęs, kad žmonių nėra, nusileido į virtuvę - barą, kurioje rado įvairaus alkoholio, alaus ir konjako. Alų išgėrė, butelius kažkur išmetė į lauką, o konjako išgėrė pusę butelio ir jį paliko prie lovos antrame aukšte. Šaldytuve buvo radęs blynelių su varške ir mėsa, kuriuos suvalgė. Daugiau jokio alkoholio ir maisto sodyboje nebuvo, tad jis aiškino nevogęs kaip ir kitų įtarime išvardintų daiktų. (b. l. 11-12, 40-41, t. 2).
Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajme posėdyje paaiškino, kad 2012 m. įkūrė kaimo turizmo sodybą – (duomenys neskelbtini). Tai yra trijų aukštų pastatas (apatinis yra cokolinis), kuriame vyksta renginiai, yra daug įrangos, laikomos maisto ir gėrimų atsargos. Sodyba priklauso jo įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)”, kurios direktorius yra ir šioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. deklaruota jo gyvenamoji vieta, šiltuoju metų laiku joje gyvena, ją prižiūri ir tvarkosi, laiko sau priklausančius daiktus, maistą, drabužius. Iki apvogimo paskutinį kartą sodyboje buvo 2021-11-13, apie 6 val. išvažiavo į medžioklę, išvažiuodamas ją paliko tvarkingą, sutvarkė virtuvę, išnešė šiukšles, užrakino, kaip visada buvo pajungta vietinė signalizacija, įrengtos vaizdo kameros, bet teritorijos nestebi, tik atskiras zonas. 2021-11-20 rytą jam paskambino sodybą anksčiau nuomoję klientai iš futbolo federacijos, nes norėjo pasiimti paliktus daiktus. Kadangi jis pats buvo (duomenys neskelbtini), leido juos pasiimti. Tuomet jam perskambino ir pasakė, kad viduje veikia signalizacija ir kad yra išlaužtos sodybos durys. Atvykęs ir apėjęs pastatą pamatė išlaužtas šonines įėjimo duris, akmenį ir viduje ėmė apžiūrinėti patalpas, kambarius, iš karto pasigedo nešiojamo kompiuterio. Išgirdo antrame aukšte atidaromų durų garsą ir kad kažkas lipa laiptais. Jis, D. J., paėmė gesintuvą (apsigynimui), pamatė kaltinamąjį leidžiantis žemyn, jis vienoje rankoje laikė plastikinius maišus, kitoje dubenėlius, matė, kad maišuose buvo tušti alaus “bambaliai” ir daiktas, panašus į kompiuterį, pats asmens kratos nedarė. Pamatęs jį su gesintuvu kaltinamasis buvo sutrikęs, ėmė maldauti atleidimo, paskui nusiramino, matėsi, kad buvo neblaivus. Užtvėrė jam praėjimą, liepęs sėsti ir laukti policijos, klausė jo vardo ir pavardės ir ką jis veikiąs sodyboje. Įsibrovėlis pasisakė, kad yra V. K., jį nufotografavo, jis turėjo veikiantį telefoną, buvo su pirštinėmis ir vėliau policijos pareigūnas sakė, jog visur ant paviršių buvo tik pirštinių atspaudai. Kai išėjo į lauką pasitikti pareigūnų, V. K. nestebėjo, jis liko viduje, todėl mano, kad tuo metu kompiuterį jis paslėpė po minkštasuoliu kur sėdėjo laukdamas, nes jis ten buvo rastas. Kai policija jį išsivežė, pats nuodugniai apsižiūrėjęs pamatė labai sujauktas patalpas, 3 kambaryje buvo nuverstas ir suskilęs televizoriaus ekranas, 4 kambaryje trūko drabužių (geros firmos naujos striukės, medžioklei skirtų rūbų, džemperio, kepurės, kelnių), antrame aukšte, 10 kambaryje, kur kaltinamojo buvo gyventa, paliktas labai aitrus kvapas, pradeginta ir ištepta kiliminė danga, ant jos nuorūkos, taip pat ji apipilta ir cokoliniame aukšte, ištryptas “marmalas”, išgerta kava, šampano butelis po lova, ant stalo deginta žvakė, maisto likučiai, atsinešta iš kitur ir suteršta patalynė ir pan. Apačioje matėsi, kad jo gyventa ir šeimininkauta virtuvėje, boulinge jo gerta ir valgyta, atitirpinta žvėriena, naudotos dvi keptuvės, kuriose keptas maistas, jo primėtyta ir laiptinėje, išgerta daug alkoholio, tame tarpe brangių gėrimų, pirktų kelionėse ir jam dovanotų (brangiausią konjako "Henessy XO" butelį įvertino 200 eurų, nors parduotuvėse jis kainuoja 250 eurų), gėrimai, jų tarpe alus, mineralinis vanduo paimti iš kavinės-baro ir šaldytuvų (du įjungti, vienas išjungtas). Nukentėjusiojo įsitikinimu neįmanoma tiek vienam išgerti per 1-2 dienas, tad aiškiai gyventa ir girtauta buvo kelias dienas, gal net su draugais (sugėrovais) būta, palikta daug tuščių butelių, taip pat ir nešiota juos priduoti į supirktuves, nes lauko duryse buvo įkištas raktas, kurio niekada ten nebuvo ir iš registratūros vaikščiota į lauką (kameros ten nefilmuoja, nes jo buvo pasuktos į viršų), ant grindų pripilstyta gėrimų, pritrypta batais. Iš baro patalpos pavogtas kapsulinis kavos aparatas "Lavaza" 4-5 kg svorio, įmonės pirktas 2020 m., kuris buvo įrašytas draudimo polise. O jo, D. J., asmeniniai daiktai, kaip drabužiai, maistas ir gėrimai nedrausti ir palaikydamas 1263 eurų sumos ieškinį, prašė priteisti iš kaltinamojo žalos atlyginimą jam ir pagal kitą ieškinį bendrovei, nors suprantantis, jog iš jo nieko negaus. Pažymėjo ir tai, kad į šiukšliadėžę V. K. buvo prikrovęs atliekų ir jis, D. J., ją nufotografavo (teismui apžiūrėti rodė savo telefone nuotraukas ir jas atsiuntė į bylą), be to dingo lauko durų atsarginiai raktai, kurie buvo įdėti iš vidinės pusės ir dėl to keistinos šerdelės (b. l. 71-72, t. 1). 2021-12-28 papildomos apklausos metu D. J. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir konketizavo kokią žalą jam ir jo įmonei padarė kaltinamasis dėl vagystės, įsibrovimo ir turto sugadinimo, nurodė daiktų kiekį ir vertę bei prijungimui prie bylos pateikė vaizdo įrašą. Be to paaiškino, kad kaimo turizmo paskirčiai įrengtoje sodyboje jis per metus gyvena apie pusę laiko, t. y. ir žiemos periodu, bet ne pastoviai (b. l. 73-75, t. 1).
2021-11-20 įvykio apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodybos "(duomenys neskelbtini)" pagrindinis pastatas. Nustatyta, kad buvo apgadintos šiaurinėje pusėje esančios antros medinės įstiklintos užrakintos durys, kurių apačioje išlaužtos plokštės. Paviršius apdorojus daktiloskopiniais milteliais, ant nuolaužų išryškinti fragmentiškai atsispaudę pirštinių pėdsakai. Ant patiesto palei duris kilimėlio rastas 23-15-7 cm dydžio akmuo. Poilsio kambarių Nr. 3 ir 4 durys praviros, tarp jų ant sienos sumontuota vaizdo stebėjimo kamera nusukta į viršų, kambaryje Nr. 3 ant stalelio nuverstas televizorius; ant kambario Nr. 4 išėjimo durų paviršiaus, ant poilsio zonoje buvusio dubenėlio irgi atsispaudę pirštinių pėdsakai; po minkštasuoliu rastas nešiojamas kompiuteris “Lenovo”; kambaryje Nr. 10 ant lovų sujaukta patalynė, sunešti ne tam kambariui priskirti daiktai, juntamas stiprus alkoholio kvapas, ant lentynos pradaryta kavos “Paulig Classic” pakuotė artipilnis likerio “Maloneys Cream Caramel” butelis, majonezo stiklainis, tuščia lietinių blynų pakuotė, ant stalo puspilnis “Henessy” butelis, tuščia taurelė, puspilnis mineralinio vandens “Akvilė” butelis, žibintuvėlis ir žvakė; ant majonezo stiklainio, “Henessy” butelio, blynų pakuotės bei kitų bare ir virtuvėje buvusių įvairių butelių ir indų, maisto pakuočių paviršiaus taip pat išryškinti atsispaudę pirštinių pėdsakai; ant baro grindų rastas išlaistytas lipnus skystis, įvairi tuščia tara, maiše su užrašu “Norfa” šeši tušti “Gaspadoriaus” alaus plastikiniai buteliai (b. l. 14-19, t. 1).
2021-11-20, 13.57 val. įvykio vietoje alkotesterio "Alcotest" 7510 Nr. ARKL-0697, patikros Nr. 1487572 pagalba, V. K. nustatytas 0.23 prom. neblaivumas (b. l. 69, t. 1).
2022-01-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-12-27 elektroniniu paštu nukentėjusysis D. J. tyrėjai atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matosi, jog 2021-11-17, 8.05 val. asmuo, vilkintis striukę su šviesios spalvos kailine apykakle, tamsiomis kelnėmis vaikščiojo boulingo patalpoje, priešais matomas baras, šaldiklis, o kiti įrašai sugadinti ir informacinių technologijų specialistams jų nepavyko atkurti (b. l. 108, 110-111, t. 1). Būtent tokią striukę su šviesia kailine apykakle ir vilkėjo kaltinamasis 2021-11-20, kai buvo D. J. nufotografuotas patalpoje su pirštinėmis laukiant policijos pareigūnų (b.l. 3, t. 3). Kitos nukentėjusiojo teismui pateiktos fotonuotraukos iliustruoja ir neginčijamai patvirtina V. K. įsibrovimą išdaužius šonines pastato duris ir tai, kad minėtomis dienomis neleistinai apsistojęs patalpose, jis vartojo rastus gėrimus ir įvairų maistą, o ne vien blynelius, kas matyti iš tuščių ir pradarytų pakuočių, stiklainėlių, atidarytų stiklinių ir plastikinių butelių, skardinių, šiukšliadėžės turinio, taip pat matyti sudaužytas televizorius “Samsung”, sujaukta patalynė, nešvari grindų danga (b. l. 1-24, t. 3).
2022-01-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu V. K.naudojosi telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu išankstinio apmokėjimo sistemai ir buvo gautos šio abonento išklotinės laikotarpiu nuo 2021-11-13 iki 2021-11-20. Iš jų nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu abonentas fiksuotas toje teritorijoje (b.l. 106, t. 1).
Taigi aptarti įrodymai yra tarpusavyje susiję ir papildo vieni kitus, iš jų akivaizdu, jog kaltinamasis būtent grobimo tikslu įsibrovė į jam gerai žinomą atokiau nuo pagrindinių kelių esančią sodybą “(duomenys neskelbtini) “, o ne ją atsitiktinai praeidamas “pamatė”, kurioje kaip pagrįstai tikėjosi, ras ir maisto, ir alkoholio, ir kitų vertingų lengvai realizuojamų daiktų. Be kita ko, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą einama keliu ne pro šią sodybą, ji nėra pakeliui, vadinasi jis sąmoningai pasirinko šį objektą apvogimui, bet ne savo neva turėto alkoholio išgėrimui joje, kas absoliučiai neįtikima. Ir įsitikinęs, jog ten nėra žmonių, joje neleistinai apsistojęs per kelias buvimo paras, o ne per dvi kaip jis aiškino (nes vaizdo kamera jį užfiksavo jau lapkričio 17 d.), pagrobė minėtą svetimą turtą, priklausantį tiek D. J., tiek jo bendrovei, o kitą sugadino. Pažymėtina, kad 2021-12-23 teismo posėdyje apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo jis pripažino toje sodyboje gyvenęs apie savaitę (b.l. 52, t. 2). Tuo tarpu nenuoseklius kaltinamojo parodymus, kai jis skirtingai nurodė nusikaltimo aplinkybių detales, teismas vertina kritiškai, nes juos paneigia objektyvi bylos medžiaga, pirštinių naudojimas jam siekiant nepalikti pėdsakų, išėjimai iš patalpų į lauką tomis dienomis, nes kaip minėta, išėjimo duryse buvo įdėtas raktas, kurio paprastai ten niekada nebūdavo. Dėl to teismui yra pakankamo pagrindo spręsti, kad jis kažkur paslėpė ar kitokiu būdu realizavo pagrobtus daiktus, jų tarpe maistą ir alkoholinius gėrimus, kurių pats neįstengė visų suvartoti, dalį jų išlaistė, ištaškė, sugadino, nes duodamas parodymus minėjo (bet ne ikiteisminio tyrimo metu) kažkokį netoliese gyvenantį savo draugą, kurio tiksliai neįvardijo, su kuriuo palaikė ryšį. Kaip galima spręsti, tomis dienomis V. K. pridavinėjo tuščią tarą, vadinasi išeidavo į miestą, esantį vos už 3 km. ir su kažkuo susitikinėdavo bei vėl grįždavo. Minėta, kad pats apklausoje yra sakęs, jog butelius išmetė į lauką, bet apžiūrint įvykio vietą ten jie nebuvo rasti. Kaltinamojo parodymai net ir skirtingai jam nusakant patekimo į pastatą laiką, buvimo jame trukmę, jo ėjimo kryptį ir tikslą, visiškai nėra patikimi, be to jis tomis dienomis visuomet būdavo neblaivus, netgi persigėręs, ką pats pripažino ir vien jau todėl net negalėjo prisiminti visų aplinkybių, o televizorių sudaužė, kiliminę dangą pradegino būtent dėl girtumo ir rūkymo. Be kita ko, teismą tikino patalpose buvęs be pirštinių, nors nustatyta priešingai ir D. J. užkluptas su savimi turėjo plastikinius butelius maišuose, kas matyti iš fotonuotraukos (b.l. 3, t. 3). Teismas atmeta ir jo nepagrįstą argumentą, esą D. J., kuris, kaip nustatyta, vysto verslą ir yra pasiturintis asmuo (tą ir pats deklaravo), neva norįs jam “pripaišyti” daugiau pavogtų daiktų ir turėti iš to tariamos naudos, tačiau dėl geros turtinės padėties jis tokio intereso neturi.
V. K. tikino 2021-11-30 nepavogęs kompiuterio iš (duomenys neskelbtini) kambario, neatsiminė ar tuomet buvo neblaivus, ar buvo į jį įėjęs, žino, kad tą dieną ten ieškojęs tualeto (jau po kelių dienų kai 11.22 buvo paleistas iš sulaikymo).
(duomenys neskelbtini) direktorius K. K. 2021-12-13 policijai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kambaryje 2021-12-02 buvo pasigesta nešiojamo kompiuterio. Apklausus darbuotojus ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėta, kad lapkričio 30 d. apie 15-15.25 val. (duomenys neskelbtini) trečiame korpuse vaikščiojo vyriškis, prisistatydamas personalui kaip tuo metu būrelyje besitreniravusio vaiko tėvu, taip pat teiravosi kur “WC”, išėjimas ir kelis kartus buvo įėjęs į (duomenys neskelbtini) kambarį. Nurodė dingusio kompiuterio HP "Probook įsigijimo vertę – 851,84 eurų. (b. l. 113, t. 1).
Liudytoja D. Š., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teismui parodė, kad 2021-11-30, apie 14 val. 30 min., kai po pamokų vaikai rinkosi į treniruotę, per šonines duris atėjęs kaltinamasis buvo įėjęs į aktų salę, esančią pirmame aukšte, paskui stoviniavo prie atrakinto (duomenys neskelbtini) kambario, sakė padedantis vaikui ieškoti neva pamesto telefono ir ji pamaniusi, jog jis yra kokio vaiko tėvas, dar jis klausė kada baigsis treniruotė, kur yra tualetas. Taip valytojoms dirbant, jis vaikštinėjo apie pusvalandį, iš pažiūros buvo neblaivus. Po kurio laiko prie (duomenys neskelbtini) kambario sutiko stovintį tą patį vyriškį, kuris paklausė kur išėjimas. Besiblaškiusio po pirmo aukšto koridorių vyriškio elgesys jai kėlė įtarimų, jis išėjo pro šonines duris, nematė, kad ką nors neštųsi, jo rankos buvo kišenėse. Vėliau sužinojo, kad iš (duomenys neskelbtini) kambario dingo nešiojamas kompiuteris. Patvirtino, kad tą žmogų (kaltinamąjį) ji atpažino iš parodytų nuotraukų, beje apklausta 2021-12-17 ji sakė, jog esant reikalui, atpažintų tą vyriškį, kurį matė ir su kuriuo kalbėjo (b.l. 127-128, t. 1).
Būtent asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. Š. atpažino V. K. iš jo veido bruožų, kaip tuomet (duomenys neskelbtini) sutiktą žmogų, kurį gerai įsidėmėjo, su juo kalbėjo ir apie kurį davė parodymus (b. l. 129-131, t. 1). Tai, kad protokole įrašyta, jog jį (duomenys neskelbtini) koridoriuje matė neva 2021-12-02, teismas vertina kaip akivaizdų suklydimą dėl datos.
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M., kuris yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021-12-02 buvo pasigesta nešiojamojo kompiuterio HP "Probook" 470 G5, 2018 m., laikyto trečiojo korpuso pirmame aukšte esančiame (duomenys neskelbtini) kambaryje, virš kurio durų yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apklausus darbuotojus ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus buvo pastebėta, kad 2021-11-30, apie 15-15.25 val. į minėtą (duomenys neskelbtini) kambarį buvo užėjęs nepažįstamas vyriškis, po kurio apsilankymo ir dingo kompiuteris. Prie apklausos pridėjo kompaktinį diską su vaizdo įrašu. (b. l. 137-138, t. 1).
Teismo posėdyje apklaustas kaip civilinio ieškovo atstovas jis paaiškino, kad pasigedus (duomenys neskelbtini) kambaryje kompiuterio, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matėsi, kad 2021-11-30 nuo 15 val. asmuo tai šen, tai ten vaikščiojo su pirštinėm, klebeno durų rankenas, ėjo į rūsį, į (duomenys neskelbtini) kambarį, pažiūrėjo į kamerą, paskui kaire ranka prisidengęs šoną iš jo pasišalino. Patikslino pagrobto kompiuterio likutinę vertę 2021-12-01, kuri yra 229,53 eurų ir ieškinio atsisakė (b.l. 177, t. 2, l. 28, t. 3).
2021-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ilgas koridorius, jo gale (duomenys neskelbtini) kambarys, į kurį patenkama per stiklines plastikines duris ir viduje stalas, nuo kurio buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris. Apžiūros metu stovėjo kitas kompiuteris (b. l. 119-120, t. 1).
2021-12-23 tarnybiniu pranešimu patikslintas V. M. pateikto kompaktiniame diske vaizdo įrašo laikas, nurodant kad dėl elektros trikdžių vaizdo kameroje "atsistatė" gamyklinis laikas ir dėl to įraše užfiksuotas laikas nėra faktinis, bet jis yra 2021-11-30, nuo 15 val. iki 15.20 val. (b. l. 143, t. 1). Vaizdo įraše užfiksuotas vyras, kuris atpažintas kaip V. K.. Jis matomas vaikštantis (duomenys neskelbtini) koridoriumi, vis bandantis atidaryti kabinetų duris ir įeinantis į (duomenys neskelbtini) kambarį, kur praleido 2 minutes. Vėliau vėl įėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį ir ten praleido 5 minutes. Išėjęs iš kambario jis laikė savo kairę ranką įsidėjęs į striukės ar kelnių kišenę arba prispaudęs prie pilvo ir pasišalino iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 145-147, t. 1). Šie įrodymai leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis neturėjo jokios kitos dingsties ateiti į (duomenys neskelbtini) pamokoms pasibaigus, kai (duomenys neskelbtini) ir kito personalo tokiu metu paprastai jau beveik nebūna, kaip tik turėdamas neapibrėžtą tikslą kažką slaptai pagrobti, kaip jam tai yra būdinga. Taigi pavaikštinėjęs ilgesnį laiką ir nutaikęs momentą kai niekas jo nestebėjo, jis pagrobė nešiojamą kompiuterį ir jį paslėpęs po striuke bei pasispaudęs prie šono išsinešė. Pats jis visgi pripažino teismui, jog yra įpratęs vogti ir toks jau yra jo gyvenimo būdas. Pažymėtina, jog kompiuterį pagrobė vos po kelių dienų, kai 2021-11-22 buvo paleistas iš laikinojo sulaikymo (b.l. 5, t. 2). Tačiau (duomenys neskelbtini) kambario spintų užraktų ir durų rankenos sugadinimas iš jo kaltinimo pašalintinas kaip neįrodytas ir patikslinama pagrobto kompiuterio vertė, kuri realiai yra ne 851,84, bet 229,53 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo visiškai pasitvirtino, nes V. K. abiem atvejais įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą, kas kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. O jam inkriminuotas UAB “(duomenys neskelbtini)” pastato durų suniokojimas brutaliai patenkant į vidų, televizoriaus sudaužymas, kiliminės dangos, patalynės nepataisomas sugadinimas atitinka BK 187 str. 1 d. sudėtį. Kadangi jis neteisėtai, slaptai minėtu laiku įsibrovė į šį pastatą, kuriame deklaruota D. J. gyvenamoji vieta ir kaip sodybos savininkas jis realiai joje gyvena ilgą periodą per metus, laiko savo turtą, gėrimų ir maisto atsargas, jų tarpe žvėrieną, o kaltinamasis be leidimo ten apsistojęs gyveno kelias paras, laisvai vaikščiojo po patalpas, pernešinėjo daiktus (patalynę ir kt.), viskuo naudojosi, įskaitant balkoną, pagalbines patalpas, sodybos teritoriją, tokie jo veiksmai, akivaizdžiai reiškiantys neteisėtą būsto neliečiamumo pažeidimą, kvalifikuojami pagal BK 165 str. 1 d. Taigi V. K. padarė du tyčinius apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Jis sistemingai daro nusikaltimus, yra teisiamas 22-jį kartą, prieš tai – Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-01-28 nuosprendžiu už 2021-11-10 padarytus du nusikaltimus (rytą ir vakare), vadinasi, tuoj po to tą patį mėnesį vos už kelių dienų vėl padarė šioje byloje jam inkriminuojamus nusikaltimus (b.l. 90-94, t. 2). Be to, vien 2021 m. V. K. daugybę kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš prekybos centrų ir kitų vietų (duomenys neskelbtini), yra nuolat girtaujantis asocialus asmuo be pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 100-117, t. 2). Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai ir į galutinę bausmę pagal BK 66 str. įskaitytinas jo sulaikymas bei suėmimas (b.l. 3, 5, 18-19, 52, t. 2). Paskirtos už visus nusikaltimus bausmės jam bendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme.
V. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktinas nepakeistu.
UAB “(duomenys neskelbtini)” byloje pareiškė 2990,21 eurų civilinį ieškinį dėl grobimu ir neteisėtu buvimu pastate padarytos turtinės žalos atlyginimo (ją detalizavo), D. J. –1263 eurų sumos ieškinį (b.l. 80, 83, t. 1). Ieškiniai tenkintini, nes yra pagrįsti bylos duomenimis, D. J. išsamiais paaiškinimais dėl padarytos žalos dydžio ir pobūdžio, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, jo pateiktomis fotonuotraukomis, todėl kaltinamasis privalo atlyginti visą nusikaltimais padarytą žalą, išskaičiavus AAS “BTA Baltic Insurance filialo Lietuvoje” 2022-01-24 bendrovei jau išmokėtą 1793,56 eurų draudimo išmoką, vadinasi iš V. K. jai priteistina 1196,65 eurų (2990,21-1793,56 =1196,65) ir visa padarytos žalos suma D. J. (b.l. 86-87, t. 1, 192-196, t. 2). O (duomenys neskelbtini) atsisakius ieškinio, žalos atlyginimo procesas nutrauktinas.
Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią jam teikė advokatas V. Bivainis ir susidarė 456,22 eurų bendra išlaidų suma (b.l. 175-176, t. 2, l. 30-32, t. 3). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas gynėjo paskyrimas jam buvo būtinas, pajamų ir turto jis neturi, jo turtinė padėtis sunki, todėl teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Daiktiniai įrodymai, laikomi Utenos AVPK Anykščių r. policijos komisariate, sunaikintini (b.l. 61-62, t. 1).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už turto pagrobimą iš sodybos “(duomenys neskelbtini)” ir jam skirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Jį pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Jį pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Jį pripažinti kaltu BK 178 straipsnio 2 dalį už kompiuterio pagrobimą iš (duomenys neskelbtini) ir jam skirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams
Šias bausmes, remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022-01-28 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – tris mėnesius laisvės atėmimo ir galutinai V. K. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.
Į jam paskirtą bausmę įskaityti jo atliktos bausmės laiką pagal 2022-01-28 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį.
Į nuteistojo bausmės laiką įskaityti jo sulaikymą nuo 2021-11-20 iki 2021-11-22 ir suėmimą nuo 2021-12-22. Šią kardomąją priemonę palikti nepakeistą.
Tenkinti UAB “(duomenys neskelbtini)” ieškinį ir iš V. K. jai priteisti 1196,65 Eur. Tenkinti D. J. ieškinį ir iš V. K. jam priteisti 1263 Eur.
Nutraukti (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio procesą.
Teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu procese, iš V. K. nepriteisti.
Daiktinius įrodymus, laikomus Utenos AVPK Anykščių r. policijos komisariate, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.