Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G. ir G. J. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. ir G. J. 2016 m. gruodžio 29 d. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad jie 2016 m. spalio 16 d. Lazdijų r. sav. Šeštokų sen. Krosnėnų k. esančioje pievoje, bendrai veikdami, tyčiniais veiksmais, t. y. spardydami kojomis, sunaikino G. V. priklausantį turtą, t. y. 28 elektrinio galvijų aptvaro kuoliukus ir sutraukė aptvaro vielą, tuo padarydami G. V. 104 eurų turtinę žalą, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje (b. l. 5,6, 25,26).

G. J. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 16 d. jis ėjo kartu su D. G. keliu pro G. V. ganyklą, kuri aptverta elektriniu piemeniu ir išspyrė kartu su D. G. daugiausiai 10 vnt. kuoliukų. Nesutinka, kad buvo išspirta 28 vnt. kuoliukų, be to, nukentėjusiojo nurodoma kuoliukų kaina yra labai didelė, nes kiek jis domėjosi, tokie kuoliukai kainuoja apie 0,80 Eur.

G. V. pareiškimas patvirtina, kad dėl elektrinių piemens kuoliukų sulaužymo, vielos nutraukimo jis kreipėsi tik 2016 m. gruodžio 16 d. (b. l. 7).

Liudytojas R. J. patvirtino, kad tikslios dienos neprisimena, bet 2016 m. pabaigoje jis padėjo G. V. aptverti ganyklą elektriniais piemens kuoliukais ir viela. Matė, kad tą pačią dieną jie buvo išlaužyti, viela sutraukyta. Kuriuo momentu buvo išlaužyti ir kas juo išlaužė nematė, tačiau matė, kaip tą pačią dieną pro ganyklą ėjo jo brolis G. J. ir D. G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinis teisės pažeidimas padarytas 2016 m. spalio 16 d.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­gi­mų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įsta­ty­mas). Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numa­tytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griež­tes­nė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifi­kuo­ja­mos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsi­žvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, pagal ATPK 50³ straipsnį, kurio sankcija – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų, inkriminuotos veikos neperkvalifikuo­ti­nos, kadangi šias veikas atitinkančio ANK 115 straips­nio sankcija yra didesnė – bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Vado­vaujantis Įsta­ty­mo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo neperkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straips­niu, teisena vyksta pagal ATPK. Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jo prisipažinimą patvirtina ir G. V. pareiškimas bei parodymai, liudytojo R. J. parodymai, kad elektrinio piemens kuoliukai buvo išlaužyti ir viela nutraukta. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad G. J. 2016 m. spalio 16 d. tyčia G. V. kuoliukus išspirdamas ir nutraukdamas juos jungusią vielą, sunaikino G. V. turtą. Tačiau G. J. neigia, kad jis išspyrė 28 kuoliukus ir kad šių vertė buvo 3 Eur.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. parodymų matyti, kad G. J. išspyrė apie 8 kuoliukus, pats G. J. nurodo, kad galėjo būti išspirta ne daugiau 10 kuoliukų. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad šio įvykio metu buvo išspirta ir sunaikinta 28 vnt. kuoliukų. Nukentėjęs buvo įpareigotas pateikti tokius įrodymus (b. l. 58), tačiau įrodymų nepateikė. Įvertinus tai, pripažintina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad G. J. sunaikino 28 vnt. elektrinio piemens kuoliukų. G. J. pripažįstant sunaikinus 10 vnt. kuoliukų, už šio kiekio kuoliukų sunaikinimą ir taikytina atsakomybė.

G. J. neigia, kad vieno kuoliuko vertė yra 3 Eur. Nukentėjęs G. V. buvo įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius sunaikintų kuoliukų vertę (b. l.58), tačiau tokių įrodymų nepateikė. Vieno kuoliuko vertė pagrįsta tik žodiniu nukentėjusiojo paaiškinimu, kad jis vieną plastikinį su metalo smeigu kuoliuką įsigijo už 3 Eur. Iš viešai internetinėse svetainėse www.avena.lt, www.lytagra.lt, www.visimalunai.lt pateikiamos informacijos matyti, kad plastikinis su metaliniu smeigu elektrinio piemens kuoliukas atitinkamai kainuoja: nuo 1,99 Eur iki 1,65 Eur (vidurkis 1,32 Eur); nuo 0,76 Eur iki 2 Eur (vidurkis 2,76 Eur); nuo 0,70 Eur iki 0,76 Eur (vidurkis 1,08 Eur); remiantis šiose svetainėse pateikta informacija, vidutinė vieno kuoliuko vertė - 1,72 Eur (1,32 Eur ir 2,76 Eur ir 1,08 Eur /3). Nukentėjusiam nepateikus objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad už vieną kuoliuką jis mokėjo 3 Eur, jo nurodytai kainai esant žymiai didesnei nei viešojoje informacijoje pateikta kaina, skaičiuojant vieno kuoliuko kainą, taikytinas viešai skelbiamų kainų vidurkio principas ir pripažintina, kad G. J. sunaikinto vieno kuoliuko vertė – 1,72 Eur.

Atsižvelgus į šiuos argumentus, pripažintina įrodytu, kad 2016 m. spalio 16 d. Lazdijų r. sav. Šeštokų sen. Krosnėnų k. G. J. išspirdamas 10 vnt. elektrinio piemens kuoliukų, kurių vieno vertė 1,72 Eur, nutraukdamas juos jungusią vielą - 20 Eur vertės, tyčia sunaikino G. V. turtą, kurio vertė – 37,20 Eur.

G. J. tvirtina, kad kuoliukus spardė ir D. G.. D. G. šios aplinkybės nepripažįsta. Kitokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad D. G. taip pat spardė G. V. kuoliukus nėra. Atsižvelgus į tai, kad G. J. suinteresuotas, jog būtų nustatyta, kad administracinį pažeidimą padarė daugiau žmonių, nes taip jam teks atlyginti mažesnę dalį turtinės žalos, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių D. G. kaltę, įstatymui draudžiant sprendimą dėl kaltės grįsti prielaidomis, administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu nutrauktina, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skiriant nuobaudą G. J., atsižvelgtina į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei į tai, kad savo noru pašalino padarytą žalą ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). G. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 46) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Padarytas tyčinis teisės pažeidimas, nukentėjęs neprašo griežtos nuobaudos, G. J. nedirba (b. l. 52, 53), jis atkūrė socialinę taiką su nukentėjusiuoju, šis jam nereiškia pretenzijų, jam skirtina bauda, mažesnė nei sanacijoje numatytas jos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje ir nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-14-743/2017 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00001-2017-7) teiseną D. G. atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas