Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, L. V. atstovei advokatei Jurgitai Judickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas L. V. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundas dėl Viešųjų pirkimo tarnybos (toliau VPT) 2012-08-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kuriuo L. V. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 171³ str. 1 d. ir jai paskirta 700 Lt bauda, bei iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu L. V. atstovė advokatė Jurgita Judickienė prašė remtis teismui pateiktame skunde bei rašytiniame paaiškinime nurodytais motyvais ir argumentais bei panaikinti skundžiamą VPT 2012-08-20 priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. V. atžvilgiu nutraukti. Atstovė advokatė Jurgita Judickienė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jos atstovaujamoji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, dėl ko jai negalima taikyti administracinės nuobaudos, o institucija nagrinėjusi administracinę bylą pažeidė procesines nuostatas, terminą skirti administracinę nuobaudą, dėl ko sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas susipažinęs su L. V. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundu bei skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatė, kad 2012-07-13 VPT Teisės taikymo skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Ruzgytė įgaliota (veikianti) VPT direktoriaus 2010-07-19 įsakymu Nr. 1S-106 (2011-08-31 įsakymo Nr. 1S-118 redakcija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. V. pagal ATPK 171³ str. 1 d. 2012-08-20 VPT direktoriaus pavaduotojos Sonatos Vaitukaitytės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), L. V. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ str. 1 d. ir nubaustas 700 Lt bauda, už tai, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Viešojo pirkimo komisijos nare ir vykdžiusi Pirkimo procedūras bei balsavusi už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 32 str. 7 d. ir 39 str. 7 d. nuostatas, t. y. įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Perkančioji organizacija 1) įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Perkančioji organizacija 2) įvykdytas skelbiamas derybas „Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas/pakeitimas daugiabučiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas ir skaitiklių“ (skelbtos (duomenys neskelbtini) leidimo „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. (duomenys neskelbtini); viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini); toliau Pirkimas), nustatyta, jog Perkančioji organizacija 2, vykdydama Pirkimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau VPĮ), o būtent L. V. būdama Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos nare, 2010-08-31 posėdžio metu priėmė sprendimą pripažinti tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją atitinkančią Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus. Nustatyta, kad Pirkimų sąlygų 4.1.13 p. buvo nurodytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, būti įvykdžiusiam apskaitos duomenų surinkimo (karšto arba šalto vandens, šilumos skaitiklių arba šilumos daliklių) sutarčių, kuriose dėl ne mažiau kaip 840 vnt. daugiabučių gyvenamųjų namų aptarnavimo. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme „Įvykdytų sutarčių sąrašas“ nurodė, kad „sutartis tebevykdoma“, o reikalavimas buvo nustatytas, kad „sutartis turėjo būti įvykdyta“, Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narės L. V. sprendimas pripažinti tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją tinkamą yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant VPĮ 32 str. 7 d. nuostatas, jog tiekėjų kvalifikacijos duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis ir VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Be to, būdama Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narė L. V., 2010-09-28 posėdžio metu priėmė sprendimą, kad tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas atitinka Pirkimų sąlygų reikalavimus. Tarnyba nustatė, kad tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.9 p., 2.4.18 p. ir 2.4.19 p., nustatytų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nebuvo duomenų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.18 p. ir 2.4.19 p. nustatytiems reikalavimams, o Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.9. p. nustatyto reikalavimo „jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) 6 l/h“ atitikčiai įrodyti tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad skaitiklių jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) yra 3 l/h arba 5 l/h. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinės metrologijos tarnybinis 2011-10-19 raštu Nr. S-972-(1.24) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ prie jo pridėtu Lietuvos energetikos instituto Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos 2011-10-17 raštu Nr. 112/2 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos paklausimo“ pateiktu išaiškinimu, reikalaujamo jautrio slenksčio ir nurodyto tiekėjo pasiūlyme negalima laikyti lygiaverčiu. Formaliai įvertinusi tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą ir pakvietusi į derybas, Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narė L. V. pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. nuostatas, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdamas įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus, VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

ATPK 171³ str. 1 d. numatyta, kad už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimą, užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, kitiems viešuosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų. Taigi pagal ATPK 171³ str. 1 d. nurodytą pažeidimą atsako tik specialieji subjektai, vienas tokių subjektų – viešojo pirkimo komisijos nariai, balsavę už neteisėto sprendimo priėmimą.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad L. V. būdama Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos nare ir vykdžiusi Pirkimo procedūras bei balsavusi už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 32 str. 7 d. ir 39 str. 7 d. nuostatas. Iš minėtos komisijos posėdžių protokolų matyti, kad visais be išimties atvejais (tai yra, 2010-08-31 ir 2010-09-28) L. V. balsavo už Pirkimo vykdymą, pripažindama tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją ir pasiūlymą atitinkant Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus (protokoluose nurodyta, kad sprendimai priimti vienbalsiai, L. V. visais atvejais protokoluose pasirašė). Teismas vertindamas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir byloje pateiktus įrodymus daro išvadą, kad VPT priėmusi minėtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino visas faktines bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, vadovaudamasi ATPK normomis ir teisingai. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos atstovės skundo argumentus, kad VPT skundžiamas nutarimas priimtas praleidus ATPK 35 str. nustatytų patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad po 2012-06-01 Specialiųjų tyrimo tarnybos priimto nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą VPT tarnyba atsižvelgdama į tai, kad dėl objektyvių priežasčių nebus galimybės laiku išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, 2012-07-31 priėmė procesinį sprendimą L. V. atžvilgiu pratęsti administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą iki 2012-09-28. Po Specialiųjų tyrimo tarnybos 2012-06-01 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, L. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.1P-106 surašytas 2012-07-13, o 2012-08-20 nutarimu ji pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ str. 1 d. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad skundžiamo nutarimo priėmimo dieną – 2012-08-20, patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai nebuvo suėję. Be to, teismas vertindamas pareiškėjos atstovės teiginius, kad VPT 2012-07-31 priimdama procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo, nemotyvavo kokiu pagrindu šis terminas buvo pratęstas, atmeta juos kaip nepagrįstus ir sutinka su VPT teismui pateiktame atsiliepime nurodytais argumentai, kad VPT procesiniame sprendime dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo yra išsamiai aprašytos faktinės aplinkybės ir objektyvios priežastys, lėmusios būtinybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Tai, jog atstovės nuomone VPT nebuvo surinkusi jokios papildomos medžiagos ar informacijos, kuri leistų spręsti ir pateisinti administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą, teismo vertinimu VPT sprendime dėl termino pratęsimo nurodyti motyvai nesudarė pagrindo teigti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas pažeidžiant ATPK 35 str. nuostatas. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato baigtinio administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų sąrašo, todėl darytina išvada, kad nesant galimybės bylos išnagrinėti per įstatymo nustatytą terminą, VPT priėmė pagrįstą sprendimą dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinė nuobauda L. V. buvo skirta praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po termino pratęsimo. Be to, aplinkybė, kad su sprendimu pratęsti terminą, po šio sprendimo priėmimo L. V. nebuvo supažindinta, nelaikytina procesinių teisės normų pažeidimu, nes toks sprendimas atskiruoju skundu neskundžiama, be to, apeliantė su ja galėjo susipažinti vėliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-1085/2011, N-575-350/2012).

Teismas taip pat nesutinka su atstovės išreikšta nuomone, jog VPT išnagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdama nutarimą L. V. atžvilgiu pastarajai nedalyvaujant, pažeidė ATPK 272 str. nuostatas. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. V. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame buvo nurodyta numatomos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data ir laikas, t. y. 2012-07-30 15.30 val. Nors L. V. atsisakė pasirašyti jai surašytą protokolą, tačiau kaip matyti iš teismui pateiktoje byloje esančio jos prašymo „Dėl ATP bylos nagrinėjimo atidėjimo“, jai buvo žinoma apie paskirtą bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad VPT 2012-07-30 gavus minėtą prašymą ir atsižvelgus į jame nurodytus argumentus, t. y. dėl būtinybės susirasti tinkamą ir profesionalų atstovą atstovauti administracinės bylos nagrinėjime taip pat atsižvelgusi į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. V. buvo žinoma apie būsimą bylos nagrinėjimą ir vertindama, jog toks laikas buvo pakankamas susirasti tinkamą atstovą, atidėjo bylos nagrinėjimą ir paskyrusi naują nagrinėjimo datą ir laiką, t. y. 2012-08-20 9.30 val., apie tai raštu informavo L. V., nurodant tolimesnius VPT veiksmus pastarajai vengiant atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą. VPT teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad L. V. administracinės bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2012-08-20, VPT nebuvo gautas joks prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl VPT vadovaudamasi ATPK 272 str. 1 d. nuostata išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą L. V. nedalyvaujant. Teismas įvertinęs visas šias išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad VPT išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepažeidė ATPK 272 str. nuostatų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 272 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 272 str. 2 d. nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimo nagrinėjant L. V. inkriminuotą pažeidimą, darytina išvada, kad VPT pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo L. V. nedalyvaujant, kadangi ji apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota buvo tinkamai ir 2012-08-20 bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų (duomenų) dėl kokių objektyvių priežasčių, ji šiame teismo posėdyje negali dalyvauti. Tokios praktikos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo 2012-09-28 nutartis Nr. ATP-492-350/2012). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad bylą išnagrinėjus nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. įtvirtintos jo teisės nebuvo pažeistos.

Teismas atsižvelgęs į tai, kas buvo išdėstytą, išnagrinėjęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, išklausęs proceso dalyvių duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu daro išvadą, kad skundžiamas VPT 2012-08-20 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, o L. V. nuobauda paskirta sankcijos ribose. Teismas nenustatė, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 257 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles ar suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Todėl pagrindų skundžiamą nutarimą panaikinti ar pakeisti teismas nenustatė. Esant šioms aplinkybės skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos Sonatos Vaitukaitytės 2012-08-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir L. V. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.