Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d., nutarties, kuria tenkintas antstolio teikimas dėl baudos nuteistajai V. R. pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir paskirta 25 MGL (941,27 EUR) dydžio bauda.

Nuteistoji baudos nesumokėjo, išieškoti baudos taip pat nepavyko, todėl antstolis S. R. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su teikimu likusią 827, 66 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d. nuostatomis, pakeisti kita bausme.

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino antstolio teikimą dėl baudos nuteistajai V. R. pakeitimo kita bausme, tokį savo sprendimą iš esmės motyvuodamas tuo, jog nuteistoji baudos nesumokėjo, ji niekur nedirba, turto neturi.

Skundas netenkinamas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis priimta laikantis BPK 362 str. nuostatų ir atitinka procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, yra aiški, logiška ir pagrįsta byloje surinktais duomenimis.

BPK 352 str. nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. BVK 22 str. 2 d. taip pat nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tuo atveju, jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2013-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodyta per kiek laiko nuteistoji privalo sumokėti baudą, taigi vadovaujantis BVK 22 str. 2 d., nuteistoji baudą turėjo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji V. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, kurį vykdo antstolis S. R.. Išieškant baudą priverstinai iš nuteistosios buvo išieškota 113, 61 Eur baudos.

Bylos duomenys patvirtina, kad per teismo nustatytą baudos sumokėjimo terminą, o taip pat ir priverstinio išieškojimo vykdymo metu nuteistoji V. R. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų mokėti jai paskirtos baudos. Nuteistoji 2016-07-13 apylinkės teismui pateiktame prašyme ir 2016-07-14 posėdžio apylinkės teisme metu, nurodė, kad baudą sumokės per 3 mėnesius iki 2016 m. spalio mėnesio. Nurodė, kad 2016-08-05 ji sumokės 250 Eur baudos. Apylinkės teismui atidėjus posėdį nuteistoji į jį neatvyko, įrodymų apie sumokėtą baudos dalį nepateikė, todėl teismas tenkino teikimą ir nesumokėtą baudos dalį pakeitė į areštą. Nuteistoji pateikdama apygardos teismui apeliacinį skundą taipogi jokių įrodymų apie sumokėtą baudos dalį nepateikė.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nuteistoji laikotarpiu nuo nuosprendžio priėmimo dirbo, tačiau savanoriškai baudos nemokėjo. Nuteistajai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) iki 2016-04-06 iš jos darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą buvo pervesta 56,43 Eur, o nuo 2016-04-06 ji įmonėje dirbti nustojo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 10). Nuteistajai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) iki 2014-05-15 iš jos darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą buvo išieškota 92, 15 Eur, nuo 2014-05-06 nuteistoji įmonėje nustojo dirbti (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 12-13). Nuteistajai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) iš jos darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą buvo išieškota 10, 79 Eur, nuo 2016-02-23 nuteistoji įmonėje dirbti nustojo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 10). Išrašas iš VSDFV duomenų bazės patvirtina, kad nuteistoji nuo 2014-03-17 pakeitė 11 darboviečių, visą šį laiką ji su nedidelėmis pertraukomis dirbo. 2014-06-09 antstoliui rašytame prašyme (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 21) ji nurodė, kad mokės kiekvieną mėnesį po 200 Lt, tačiau savo pasižadėjimo nevykdė ir per daugiau nei du metus iš jos buvo išieškota tik 113, 61 Eur baudos, paskirtos 2013-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Šios aukščiau nurodytos aplinkybės įrodo, kad nuteistoji su neilgais tarpais tarp darboviečių keitimo turėdama nuolatines pajamas, vengė mokėti jai paskirtą baudą. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių trukdžiusių nuteistajai baudą mokėti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytas argumentas panaikinti jai areštą dėl to, kad ji nori sumokėti baudą laikytinas deklaratyviu, nes nuteistoji ne kartą buvo pažadėjusi tą daryti, tačiau šių pasižadėjimų nevykdė, apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų apie dalies baudos sumokėjimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nutartimi pagrįstai buvo tenkintas antstolio teikimas bei V. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda pakeista areštu. Skundžiamą nutartį naikinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

nuteistosios V. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.