Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utenos m., nevedęs, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), neteistas ( 2005-06-24 tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212str.5p.),

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2009 m. kovo 03 d., apie 16.00 val. Užpalių g. 81, Utenos m., UAB „Bikuvos“ prekyba patalpose L. G. , turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. G. vardu su UAB „Bikuvos“ prekyba sudaręs įrangos nuomos sutartį Nr.UTU20090303-02 apgaule įgijo perforatorių- kirstuką PX76 DUSS, invent. nr. 1369-1 2623,88 Lt vertės, elektros srovės generatorių HONDA SR-2200, invent. Nr. 1372-1, 1 412,07 Lt vertės, kuriuos įsipareigojo gražinti iki 2009-03-10, tačiau šių įrankių negrąžino, nes 2009-03-05 elektros srovės generatorių pardavė Klaipėdos mieste E. M. , o 2009-03-06 perforatorių – kirstuką pardavė Klaipėdos mieste T. B. ir taip apgaule užvaldė UAB“Bikuva“ 4 035,95 Lt vertės turtą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, L. G. 2009 m. kovo 09 d., apie 16.00 val. Užpalių g. 81, Utenos m., UAB „Bikuvos“ prekyba patalpose, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, remiantis L. G. vardu 2009-03-03 su UAB „Bikuvos“ prekyba sudaryta sutartimi Nr.UTU20090303-02 dar dviem valandom išsinuomojęs įgijo betono glaistyklę EURO SHATAL ST-92, invent. Nr. 1415, 5466,95 Lt vertės, tačiau L. G. šio įrankio negrąžino, o apgaule užvaldytą laistyklę vežant parduoti buvo sulaikytas Sudmantų k., Klaipėdos r. policijos pareigūnų. Tokiu būdu L. G. apgaule įgijo UAB „Bikuva“ 5 466,95 Lt vertės turtą.

L. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad 2009-03-03, viešėdamas pas motiną Utenos m., vaikščiojo su ja po statybinių medžiagų parduotuves ir pamatė įrankių nuoma užsiimančios bendrovės „Bikuvos“ prekyba iškabą. Po kiek laiko jam kilo mintis išsinuomoti keletą įrankių ir, parsivežus juos į Klaipėdą, parduoti, todėl jis grįžo į tą pat vietą, pateikęs savo asmens pasą, išsinuomojo bendrovėje perforatorių – kirstuką bei elektros srovės generatorių, kuriuos parsivežęs į Klaipėdą pardavė pažįstamiems asmenims – E. M. ir T. B. .To paties tikslo vedinas kaltinamasis nurodė atvykęs į UAB „Bikuvos“ prekyba ir 2009-03-09, kur išsinuomojo betono glaistyklę, tačiau parduoti jos nebespėjo, nes pakeliui, Klaipėdos r., Sudmantų k., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, smerkia save už tokį elgesį, padarytą žalą jau yra atlyginęs, atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovo.

Liudytoju apklaustas UAB „Bikuvos“ prekyba paslaugų padalinio vadovas V. Š. yra parodęs, kad 2009-03-03 iš UAB „Bikuvos“ prekyba L. G. , pateikęs savo pasą, telefono numerį ir nurodęs, kad darbuosis V. K. g. 26-32, Utenoje, išsinuomojo įrankius – perforatorių – kirstuką ir elektros srovės generatorių, o 2009-03-09 – betono glaistyklę, tačiau sutartu laiku šių įrankių negrąžino, negana to, pasidarė nepasiekiamas telefonu, todėl jis kreipėsi su pareiškimu į policiją. Po kreipimosi įmonei buvo grąžinta betono glaistyklė ir perforatorius – kirstukas, o 1 412,07 Lt vertės elektros generatorius negrąžintas, todėl buvo pareikštas tokio dydžio civilinis ieškinys ( b.l. 7-9). Įrankių nuomos faktą patvirtina ir pridėta nuomos sutartis ( 23-29 b.l.), o jų vertę – UAB „Bikuvos“ prekyba ilgalaikio turto apskaitos kortelės, PVM sąskaitos faktūros ( 17-22 b.l.).

Iš liudytojo E. M. parodymų nustatyta, kad jis 2009-03-04 iš L. G. už 700 litų nupirko elektros srovės generatorių, kurį po to pardavė turguje nepažįstamam vyriškiui. 2009-03-08 jam paskambinęs L. G. pasiūlė pirkti betono laistyklę, vėlgi sakė, kad pardavėjas yra bankrutuojanti įmonė, tačiau E. M. ją pirkti atsisakė ( b.l. 33-34).

Iš liudytojo T. B. parodymų nustatyta, kad jis 2009-03-04 iš L. G. už 350 lt nupirko perforatorių – kirstuką, nes L. G. įsiūlė jam šį įrankį kaip labai geros kokybės, nuslėpdamas, kad jis vogtas, tačiau vėliau atvykę policijos pareigūnai jį iš jo paėmė ( b.l. 35-37). Tą aplinkybę patvirtina ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ( 49-50 b.l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti paimtų įrankių apžiūros rezultatai (b.l. 40-41, 42-46, 51, 52-55). Po apžiūros perforatorius ir glaistyklė grąžinti UAB „Bikuva“ ( b.l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. G. kaltė apgaule įgijus savo naudai svetimą turtą yra įrodyta, tačiau jo veiksmai vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes nedideliu laiko intervalu buvo du kartus pasisavintas tos pačios įmonės turtas, netgi papildant tą pačią nuomos sutartį, ir kaltinamojo tyčia buvo nukreipta tęsti tą pačią nusikalstamą veiką. Todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip vienas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d., nes nustatyta, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

UAB „Bikuvos“ prekyba civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir 1420,00 Lt suma priteistina iš kaltinamojo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis, nesunkus, baigtas tęstinis nusikaltimas, padarytas savanaudiškais tikslais. Kaltinamasis anksčiau neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra darbingas ir dirbantis, sutinka atlyginti padarytą žalą ir įsipareigojo tai padaryti artimiausiu metu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d.,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. ir paskirti jam bausmę – 25 MGL ( 3250,00 Lt) dydžio baudą.

Įskaityti į bausmę L. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-03-09 iki 2009-03-10, taikant Lietuvos Respublikos BK 65 str., ir nustatyti galutinę bausmę – 21 MGL (2730,00 Lt) dydžio baudą, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patenkinti UAB „Bikuva“ civilinį ieškinį ir priteisti iš L. G. 1420,00 litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.