Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. pareiškimą dėl teismo leidimo parduoti globotinio turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

5. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl teismo leidimo parduoti jos globotinio turtą išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą leisti jai parduoti jos globotiniui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pati pareiškėja su savo globotiniu gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, prieš kreipdamasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, taip pat buvo padavusi pareiškimą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1065-182/2019 atsisakė priimti pareiškimą, nurodydamas, jog prašymas pagal CPK 580 straipsnio 1 dalį yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi pareiškėja su globotiniu gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi taip pat atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, nurodydamas, jog jos prašymas pagal CPK 580 straipsnio 3 dalį yra teismingas Alytaus apylinkės teismui, kadangi nekilnojamasis turtas, kurį ketinama parduoti, yra (duomenys neskelbtini).

7. Pagal CPK 580 straipsnio 1 dalį prašymas išduoti teismo leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą bei kiti prašymai (pareiškimai), kurie pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos ar buveinės apylinkės teismui. Pagal šio straipsnio 3 dalį prašymas dėl turto administravimo paduodamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, o dėl kilnojamojo daikto – pareiškėjo gyvenamosios vietos ar buveinės apylinkės teismui.

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pa­gal CPK 580 straips­nio 1 da­lį pra­šy­mas dėl teis­mo leidimo iš­da­vi­mo vi­sais at­ve­jais pa­duo­da­mas pa­reiš­kė­jo gy­ve­na­mo­sios vie­tos ar bu­vei­nės apylin­kės teis­mui. To­kia nuo­sta­ta su­for­mu­luo­ta ir aiš­kin­ti­na, at­si­žvel­giant į ci­vi­li­nio pro­ce­so ekonomiškumo bei kon­cen­truo­tu­mo prin­ci­pus (CPK 7 straips­nis), tu­rint tiks­lą su­da­ry­ti są­ly­gas be­si­krei­pian­čiam dėl teis­mo lei­di­mo iš­da­vi­mo as­me­niui be ne­pro­por­cin­gų su­var­žy­mų pa­siek­ti jo pa­gei­dau­ja­mą re­zul­ta­tą – gau­ti teis­mo lei­di­mą kon­kre­čiam veiks­mui at­lik­ti. Tai­gi, as­me­niui krei­pian­tis su pra­šy­mu iš­duo­ti lei­di­mą, teis­mas ne­tu­rė­tų tai­ky­ti ben­drų­jų CPK nor­mų, reg­la­men­tuo­jan­čių ci­vi­li­nių by­lų teis­min­gu­mą (pa­vyz­džiui, CPK 31 straips­nio, pra­šant iš­duo­ti lei­di­mą per­leis­ti ne­kil­no­ja­mą­jį daik­tą, esan­tį šei­mos tur­tu) (CPK 1 straips­nio 1 da­lis, 443 straips­nio 1 da­lis).

9. Net ir tais at­ve­jais, kai į teis­mą krei­pia­ma­si su pra­šy­mu iš­duo­ti teis­mo lei­di­mą at­lik­ti veiks­mus, su­si­ju­sius su tur­to ad­mi­nist­ra­vi­mu (pa­vyz­džiui, CK 4.243 straips­nio 4 da­ly­je nu­ma­ty­tus veiks­mus) ar­ba pa­vel­dė­ji­mo pro­ce­dū­rų tai­ky­mu (pa­vyz­džiui, pri­im­ti ne­pil­na­me­čio vai­ko var­du pa­li­ki­mą (CK 3.188 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tas), spręs­da­mas to­kios by­los teis­min­gu­mo klau­si­mą, teis­mas tu­rė­tų va­do­vau­tis CPK 580 straips­nio 1 da­li­mi, o ne CPK 580 straips­nio 2 ar­ba 3 da­li­mis, ka­dan­gi to­kio­se by­lo­se nag­ri­nė­ji­mo da­ly­kas yra teis­mo lei­di­mo iš­da­vi­mas, o ne tur­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ar pa­vel­dė­ji­mo pro­ce­dū­rų tai­ky­mo klau­si­mai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 41 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, negarinėjant bylas dėl teismo leidimų išdavimo pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles, apibendrinimo apžvalga). Taigi ir nagrinėjamoje byloje klausimas dėl leidimo pareiškėjai parduoti jos globotiniui priklausantį nekilnojamąjį turtą išdavimo turėtų būti nagrinėjamas globėjos ir globotinio gyvenamosios vietos teisme, kadangi leidimo išdavimui yra svarbiausia įvertinti, kaip turto pardavimo sandoriu tinkamiausiai bus užtikrinti globotinio turtiniai interesai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su pareiškimo dėl teismo leidimo parduoti globotiniui priklausantį nekilnojamąjį turtą išdavimo teismingumu ir nepagrįstai nurodė pareiškėjai kreiptis su pareiškimu į Alytaus apylinkės teismą. Todėl pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą, naikintina, grąžinant pirmos instancijos teismui pareiškimo dėl teismo leidimo išdavimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

11. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos pareiškimo dėl teismo leidimo išdavimo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.