Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 20 d., 18.20 val., Kaune, Veiverių 150B esančioje parduotuvėje „Maxima“, N. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už kompaktinę pudrą „Maxfactor facefinity“, kurios vertė 20,27 Eur bei akių šešėlius „Manhattan eye-mazing effect“, kurių vertė 7,24 Eur. Bendra prekių vertė 27,51 Eur. Šiais veiksmais N. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 22 d., 15.20 val., Kaune, A. Baršausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Maxima“, N. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2,280 kg atšaldytų atlantinių lašišų didkepsnių, kurių vertė 26,40 Eur. Šiais veiksmais N. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 27 d., 13.23 val., Kaune, Kalvarijos g. 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“, N. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy“, kurio vertė 56,99 Eur ir 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniel‘s Tennessee Honey“, kurio vertė 23,99 Eur. Bendra prekių vertė 80,98 Eur. Šiais veiksmais N. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 20 d., 18.00 val., Kaune, Kalvarijos g. 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“ N. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 1 l talpos butelį degtinės „Grey goose“, kurio vertė 50 Eur. Šiais veiksmais N. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 27 d., 18.00 val., Kaune, Savanorių pr. 375 esančioje parduotuvėje „Maxima“, N. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 4 vnt. sviesto „Smetoniškas“, kurio 1 vnt. kaina 1,84 Eur, kavos „Illy“, kurios vertė 7,24 Eur, moliūgų aliejaus, kurio vertė 5,79 Eur, sūris „Original“, kurio vertė 3,90 Eur. Bendra prekių vertė 24,17 Eur.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. L. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl 2016-01-20, 2016-01-22, 2016-01-27 padarytų pažeidimų gailisi (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 1; t. 5, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir N. L. kaltę dėl 2016-01-20 18.20 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 1, 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (t. 1, b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (t. 1, b. l. 5), UAB „Maxima LT“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 10-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir N. L. kaltę dėl 2016-01-22 15-20 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (t. 2, b. l. 1, 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (t. 2, b. l. 3), UAB „Maxima LT“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (t. 2, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 7-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir N. L. kaltę dėl 2016-01-27 13.23 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 3, b. l. 2, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3, b. l. 5), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (t. 3, b. l. 7-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir N. L. kaltę dėl 2016-01-20 18.00 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 4, b. l. 2, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 4, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 4, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 4, b. l. 17-28).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir N. L. kaltę dėl 2016-01-27 18.00 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 5, b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (t. 5, b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 5, b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 5, b. l. 5), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (t. 5, b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 5, b. l. 8-19).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. L. įvykdė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose N. L. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos maksimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-01-20 18.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-01-22 15.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-01-27 13.23 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-01-20 18.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-01-27 18.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.