Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)ištekėjusi, dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ slaugytojos padėjėja, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. V. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. balandžio 26 d., apie 07.17 val., Vilkaviškio gatvėje, prie pastato Nr. 88, Marijampolėje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025-04-26 07 val. 38 min. patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, jai nustatė 1,99 promilės neblaivumą.

Kaltinamoji E. V. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad iš vakaro namuose viena išgėrė 0,7 l talpos butelį vyno, baigė gerti apie 24 val. Ryte iš namų važiavo sutuoktinio įmonei priklausančiu automobiliu BMW į Marijampolę, į darbą. Kai išvažiavo iš namų, sutuoktinis dar miegojo ir jis nematė, kaip ji išvažiavo. Šiuo automobiliu ji naudodavosi dažnai. Ryte atsikėlusi neblaivi nesijautė, todėl vairavo automobilį. Net ir sustabdžius policijos pareigūnams sėkmingai atliko neblaivumo nustatymo testus-ėjo pėda už pėdos, pataikė pirštu į nosies galą. Su alkotesterio tikrinimo rezultatais sutinka. 2019 m. buvo teista už tokio paties nusikaltimo padarymą, baudą sumokėjusi, teisę vairuoti transporto priemones susigrąžino.

2025-04-26 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime kad apie 7:17 val. Marijampolės mieste, Vilkaviškio g. 88, buvo sustabdytas automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. E. V. buvo patikrinta bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė „X“, tuomet E. V. buvo pasikviesta prie tarnybinio automobilio pasitikrinti savo neblaivumo laipsnį alkotesteriu Drager 7510, Nr. ARPK-0184. Ji sakė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas, ir nurodė, kad vartojo alkoholinį vyną. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARPK-0184 E. V. 07:19 val. buvo nustatytas 2,34 promilės neblaivumo laipsnis, antru tikrinimu 07:38 val. buvo nustatytas 1,99 promilės neblaivumo laipsnis. E. V. su viskuo sutiko ir labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 21-22).

2025-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti Marijampolės mieste, Vilkaviškio g. 88, kurioje stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint lengvojo automobilio BMW 318, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), išorę, defektų nebuvo pastebėta. Lengvojo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje jokių daiktų nerasta. Automobilis užplombuotas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., UAB "TOMADAS". (b. l. 10-19).

2025-04-26 pakvitavimu automobilis BMW 318D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V. (b. l. 20).

2025-04-26 neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros sertifikato Nr. 2262019, E. V. pirmu patikrinimu 2025-04-26 07 val. 19 min. nustatytas 2,34 promilių girtumas, antru patikrinimu 2025-04-26 07 val. 38 min. nustatytas 1,99 prom. girtumas. Fiksuojami nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Su tikrinimo rezultatais E. V. sutiko (b. l. 26).

Alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, E. V. pirmu patikrinimu 2025-04-26 07 val. 19 min. nustatytas 2,34 promilių girtumas, antru patikrinimu 2025-04-26 07 val. 38 min. nustatytas 1,99 prom. girtumas (b.l. 27-28).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodoma, kad automobilio BMW 318D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio BMW 318D, gamybos metai 2015 m., kuras - dyzelis, kėbulo tipas - universalas, variklio galia 105 KW (143 AG), vidutinė kaina Lietuvoje be PVM - 9724,90 eurų, su PVM - 12310 eur (b. l. 25).

Kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr.250501 nurodyta, kad automobilio BMW318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 8110,70 eur. ( b. l. 93-116).

2025-04-28 kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama 2025-04-26 pareigūnų vaizdo registratorium užfiksuotų vaizdo įrašų pavadinimu PSS-20250426-070317UTC+0300.mp4 ir PSS-20250426-073317UTC+0300.mp4, apžiūra. Vaizdo įrašai paleidžiami per programą “MPC-HC(x64)”. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu, "PSS-20250426-070317UTC+0300.mp4", fiksuojama, kaip policijos pareigūnai 2025-04-26 vykdo blaivumo kontrolę. Vaizdo įrašo 9:38 minutę pareigūnas lazdele su raudonu apskritimu viduryje sustabdo pilkos spalvos BMW automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojai patikrinus blaivumą su bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu, ekrane parodomas "X". Pareigūnas liepia išlipti vairuotojai iš automobilio ir nueiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą kitu alkotesteriu. Nuėjus prie tarnybinio automobilio vairuotoja paaiškina, kad vakar vartojo alkoholį, taip pat prašo netikrinti blaivumo, pareigūnas paaiškina, kad reikalinga pasitikrinti blaivumą, moteris nurodo, kad įpūs, pirmu tikrinimu nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. Toliau vyksta pokalbis tarp pareigūno ir moters, moteris vis prašo susitarti, pasigailėti, nerašyti, tačiau konkrečiai neįvardina atlygio, pareigūnai informuoja, kad moteris nebandytų papirkti, kadangi už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Moteris nurodo, kad gyvena Vilkaviškyje, ne pirmą kartą yra sustabdyta vairuojanti neblaivi. Vaizdo įrašo peržiūra baigta. Įrašas trunka 30 min. 00 sec. Vaizdo įraše pavadinimu "PSS-20250426-073317UTC+0300.mp4" užfiksuota, kaip vairuotojai nustatomas 1,99 prom. neblaivumas. Toliau fiksuojama, kaip apžiūrimas automobilis. (b.l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamosios E. V. kaltė įrodyta visiškai. Jos pačios parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, neblaivumo nustatymo duomenimis nustatyta, kad ji 2025 m. balandžio 26 d., apie 07.17 val., Vilkaviškio gatvėje, prie pastato Nr. 88, Marijampolėje, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, BMW 318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas ( nustatytas neblaivumas -1,99 prom. ).

Ši kaltinamosios veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamoji laikoma neteista (teistumas išnykęs). Iš duomenų apie baudimą administracine tvarka matyti, kad ji per penkis metus nebausta. Yra darbinga, dirba, gauna pastovias pajamas. Tačiau iš bylos duomenų taip pat matyti, kad ji jau buvo padariusi tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, už ką 2019-06-10 nuosprendžiu buvo nuteista, paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdžiusi. Ši aplinkybė vertinama kaip viena iš kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių. E. V., įvykdžiusi bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, teisę vairuoti transporto priemones įstatymų nustatyta tvarka susigrąžino, per laikotarpį iki šios nusikalstamos veikos padarymo kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadariusi. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji dėjo pastangas pakeisti savo elgesį. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei tai, kad jau buvo padariusi tokios paties pobūdžio nusikaltimą, ne minimalią, bet artimesnę minimaliai. (Pagal BK 47 str.3d. 2 p. už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 iki 2000 minimalių gyvenimo lygių bauda). Kadangi teisiama pirmą kartą (teistumas išnykęs), be to, saistoma pastoviais darbo santykiais, teismas sprendžia, kad siekiant išlaikyti turimus socialinius ryšius, kurie reikšmingi jos elgesio pokyčiams, sankcijoje numatytos nei laisvės atėmimo, nei arešto bausmės neskirtinos.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl, bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. E. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Transporto priemonę vairavo gana nemažą atstumą, vairavo miesto ribose, kur būna intensyvesnis eismas ir keliamas didelis pavojus kitiems eismo dalyviams ar visuomenės saugumui. Anksčiau jau buvo taikyta ši baudžiamojo poveikio priemonė už vairavimą neblaiviai, tačiau nuo naujos nuskalstamos veikos padarymo naudojantis šia teise nesulaikė. Siekiant užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, darymui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui (BK 68 straipsnis- nuo 1 iki 5 metų ), termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos -2025-04-28.

Automobilis BMW 318D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kaltinamajai nuosavybės teise nepriklauso, jo valdytojas - savininkas yra mažoji bendrija (duomenys neskelbtini)“. Byloje nustatyta, kad šio turto savininkas transporto priemonės nusikalstamai veikai daryti neperdavė ir apie jos naudojimą nežinojo. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, o ne nusikaltimo priemonės, t. y. konfiskuotino turto, savininkui. Taigi, kaltinamosios E. V. vairuota transporto priemonė negali būti konfiskuota. Tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr.250501 nurodyta, kad automobilio BMW318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 8110,70 eur. Nesutikti su šiame vertinime nurodytais duomenimis, vertintojo kvalifikacija teismas neturi jokio pagrindo. Teismas sprendžia, kad konfiskuotino turto vertė nustatytina būtent pagal šią ataskaitą, o ne pagal byloje esančius VšĮ „Emprekis“ duomenis, kadangi minėtas vertinimas atliktas atsižvelgiant į konkrečios transporto priemonės ypatumus, būklę, o VšĮ „Emprekis“ pateikiama tik vidutinė tokių parametrų transporto priemonės rinkos vertė.

Teismas, įvertinęs konfiskuotino turto vertę, padarytą nusikaltimą, kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad šioje byloje išimtinių aplinkybių, leidžiančių mažinti konfiskuotino turto vertę, nenustatyta. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikaltimo pobūdį (transporto priemonę vairavo neblaivi, anksčiau jau būdama padariusi tokį patį nusikaltimą, nesant jokios būtinybės ją vairuoti), nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), visos pinigų sumos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, išieškojimas nepažeis proporcingumo principo. Kaltinamosios turtinė padėtis nesutrukdė naujos nusikalstamos veikos darymui, ji pati prisiėmė atsakomybę už tenkančius nusikalstamos veikos padarinius. Jos esama darbinė ir finansinė padėtis nėra išimtinės aplinkybės švelninti atsakomybę dėl turto konfiskavimo, šioje byloje jokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima mažinti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, nenustatyta.

2025m. gegužės 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajai E. V. paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Tačiau pateikus duomenis, kad kaltinamoji pati pasikvietė gynėją, 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas E. V. nutrauktas, nutartis tą pačią dieną išsiųsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Nepaisant to, 2025-05-15 išsiųstas teismui pranešimas, kad kaltinamąją ginti parinktas advokatas A. M., bei pateikta 2025-05-19 pažyma Nr. APD-2025-05909, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos -216,37 eurų. Pagal pateiktus prie pažymos paskaičiavimus matyti, kad įskaičiuotas advokato darbo laikas, kai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas ( b. l. 84-86). Taigi, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra nepagrįstos, todėl jos iš kaltinamosios E. V. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 4500 eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš kaltinamosios E. V. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio BMW318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą- 8110,70 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų ir 70 centų).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :

-automobilį BMW 318D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) - pagal pakvitavimą grąžintą MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V., grąžinti jam disponavimui be apribojimų;

-laikmeną ( DVD-R) su vaizdo įrašais, esančią byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; .

-E. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01000884 perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.