- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- 1-7-531/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kaltinamasis
- A. K., D. Ž., Lietuvos Respublikos, BK
- Advokatai
- Linas Kuprusevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 5 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatyto baudžiamojo nusižengimo ir 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu;
D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti ten pat, neteista,
kaltinama BK 184 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir 228 straipsnio 2 dalyje, taip pat 216 straipsnio 1 dalyje (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija) ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės nematerialios naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo, o D. Ž. suklastojo tikrą dokumentą, sekančiomis aplinkybėmis:
A. K., būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) – (duomenys neskelbtini), išrinktu (duomenys neskelbtini) spendimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir davusiu (duomenys neskelbtini) priesaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) deleguotos (duomenys neskelbtini) pareigos ir (duomenys neskelbtini) pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) funkcijas, atlikdamas (duomenys neskelbtini) funkcijas, piktnaudžiavo tarnybine (duomenys neskelbtini) padėtimi siekdamas asmeninės nematerialios naudos sau – (duomenys neskelbtini) D. Ž. palankaus požiūrio į jį, kaip (duomenys neskelbtini), o būtent:
Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo, kaip (duomenys neskelbtini), statusu ir įtaka, davė nurodymą (pavedė) akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. P., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 5 dalį, suremontuoti D. Ž. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą, dėl ko, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. kovo 4 d. L. P. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), savo sąskaita atliko ne mažesnės, kaip 6566,75 Eur vertės minėto namo remontą, pakeičiant visą namo mansardinį antrą aukštą, uždedant naują stogą, sudedant naujus langus antrame mansardiniame aukšte:
1) Pagal 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirko 8241,70 Lt (2386,96 Eur) vertės medžiagas:
- šiferį beasbestinį (duomenys neskelbtini) 875 x 920 tamsiai raudoną, 323 vnt.;
- antiseptiką (duomenys neskelbtini), 20 l, 2 vnt.;
- šepetį 170/70 mm medinį, 1 vnt.;
- antiseptiką (duomenys neskelbtini), 10 l, 1 vnt.;
- spalvotus vinis šiferiui 4 x 110, 750 vnt.;
- vinis 4 x 120 5 kg, 5 vnt.;
- vinis statybinius 3 x 70 1 kg, 5 vnt.;
- vinis 5 x 150 5 kg, 5 vnt.;
- vatą (duomenys neskelbtini) - 0,66 m³, 8 vnt.;
2) Pagal 2014 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kurios serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. G. firmos (duomenys neskelbtini) nupirko 2,3533 m² ploto stiklo paketus langams 390 Lt (112,95 Eur) vertės;
3) AB (duomenys neskelbtini) pagamino 3 medinių langų rėmus bendros, ne mažesnės kaip 910 Lt (263,55 Eur) vertės;
4) Pagal 2014 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirko apdailos lenteles bendros 1092,03 Lt (316,27 Eur) vertės;
5) Pagal 2014 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kurios serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš IĮ (duomenys neskelbtini) nupirko skardos detales – namo lietaus nuvedimo sistemų ir kamino apskardinimui ir vėjalentes bendros 2 717,42 Lt (787,02 Eur) vertės;
6) AB (duomenys neskelbtini) atliko darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė, kaip 2700 Eur.
Tokiais veiksmais A. K., pasinaudojęs tarnyba priešingais tarnybai interesais, pažeidė:
Motyvuojamoji dalis
§ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs;
§ Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą prievolę – nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą prievolę – nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.
§ sulaužė duotą (duomenys neskelbtini) priesaiką, reikalaujančią gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus;
Tokiais neteisėtais veiksmais A. K., būdamas (duomenys neskelbtini), kūrė savivalės sistemą, kišosi į nepavaldžių asmenų veiklą, parodydamas, kad jam negalioja įstatymai ir jis, kaip (duomenys neskelbtini), net neturėdamas tam teisinio pagrindo, gali nurodinėti nepavaldiems asmenims. Toks A. K. elgesys iškraipė (duomenys neskelbtini) funkcijas ir (duomenys neskelbtini) įgaliojimus, skatino teisinį nihilizmą, kas prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintoms bendražmogiškoms vertybėms;
Taip pat A. K. vadovavosi ne tarnybos, bet savo interesais siekdamas asmeninės naudos, pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, nesavanaudiškumo, lojalumo principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, sumenkino (duomenys neskelbtini) prestižą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) vardą ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei (duomenys neskelbtini).
D. Ž., po to, kai laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. kovo 4 d., AB (duomenys neskelbtini) už ne mažesnę kaip 6566,75 Eur darbų ir medžiagų vertę suremontavo jai ir jos dukrai V. D. bendrai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, pagamino (parašė) netikrą dokumentą – D. Ž. 2013 m. lapkričio 12 d. prašymą, adresuotą AB (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuriame atgaline - 2013 m. lapkričio 12 d. data surašė žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją: „Prašau atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą ir pakeisti namo lauko duris. Apmokėsiu baigus darbus. Medžiagas pateiksiu savo. D. Ž.“, kurį pasirašydama patvirtino ir panaudojo pateikdama AB (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), tokiu būdu šį dokumentą įtraukus į bendrovės dokumentų valdymą, siekė pagrįsti namo remontą, už jį apmokant.
Taip pat A. K. buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) – (duomenys neskelbtini), išrinktu (duomenys neskelbtini) spendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam (duomenys neskelbtini) pareigos ir (duomenys neskelbtini) pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) funkcijas, 2015 m. sausio 14 d., laikotarpiu nuo 14 val. 06 min. iki 15 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas (duomenys neskelbtini) funkcijas, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi ir (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams, tiesiogiai savo naudai iš D. S., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 0,5 l talpos butelį alkoholinio gėrimo – brendžio (duomenys neskelbtini), ne mažesnės kaip 8 Eur vertės, už tai pažadėjęs D. S. paveikti (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojus, jog šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra užtikrintų, kad (duomenys neskelbtini) priklausantis socialinis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebūtų suteiktas nuomotis I. V. (buvusiai D.) ir, kad (duomenys neskelbtini) pasirūpins tolimesniu šio socialinio būsto šildymu.
Taip pat D. Ž. buvo pareikštas kaltinimas tuo, jog ji, būdama politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskirta į pareigas (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir iššvaistė jai patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą siekdama turtinės naudos –(duomenys neskelbtini) turtu atsilyginti už neteisėtai vykdytą priežiūrą neatlygintinai remontuojant jai ir jos dukrai V. D. bendrai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o būtent:
Laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. kovo 4 d., (duomenys neskelbtini) A. K. reikalavimu AB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai suremontavus jai ir jos dukrai V. D. bendrai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) A. K. nurodymu paminėtų statybos remonto darbų priežiūrą neteisėtai atlikus (duomenys neskelbtini) V. L., ji 2014 m. kovo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), einamų pareigų pagrindu turėjusi (duomenys neskelbtini) išdavimo aktu jai patikėtą, reprezentacinėms išlaidoms skirtą, vyrišką šveicarišką laikrodį su logotipu „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne mažesnė kaip 508,20 Lt (147,18 Eur), pasinaudojusi (duomenys neskelbtini) pareigomis, tiesiogine tyčia iššvaistė jai patikėtą nedidelės – ne mažesnės kaip 508,20 Lt (147 Eur 18 ct) vertės svetimą – (duomenys neskelbtini) turtą – vyrišką šveicarišką rankinį laikrodį su logotipu „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai ir neatlygintinai perdavė V. L. už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos remonto darbų priežiūrą, tokiu būdu (duomenys neskelbtini) padarydama ne mažesnės kaip 508,20 Lt (147,18 Eur) turtinę žalą.
Tokiais tyčiniais veiksmais D. Ž., pasinaudojusi tarnyba priešingais tarnybai interesais, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą, kad teisei turi paklusti visi, ir niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų;
pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus – teisingumo ir nesavanaudiškumo principus, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, ir 5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti savo pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba;
pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą prievolę – nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą prievolę – nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti;
pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų naudojimo reprezentacinėms išlaidoms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanclerio 2014 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. V-10 įsakymu, 1 p., 1.4 punktų reikalavimą – Lietuvos Respublikos Vyriausybės reprezentacinėms išlaidoms skirtus suvenyrus ir dovanas naudoti atstovavimo šalies viduje ir užsienyje.
Šiais neteisėtais veiksmais D. Ž., būdama (duomenys neskelbtini), vadovavosi ne tarnybos, bet savo interesais siekdama turtinės naudos, piktnaudžiaudama tarnyba padarė dar ir kitą nusikalstamą veiką, tuo sumenkindama valstybės, (duomenys neskelbtini) autoritetą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) pareigų prestižą;
savo veiksmais suformavo valstybės tarnybą diskredituojančią nuomonę, kad naudojantis tarnybine padėtimi galima tenkinti savo asmeninius poreikius, kas iškreipia institucijos funkcijas ir veiklos principus;
D. Ž. savo veiksmais parodė, kad jai negalioja įstatymai, poįstatyminiai aktai, o tai prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui, ir ji, kaip (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) komandoje užimanti valstybės tarnautoja, turėdama jai patikėtą turtą, įgytą iš valstybės biudžeto lėšų, kuris turėtų tarnauti bendram visuomenės interesui reprezentuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybę, šį turtą naudojo asmeninei naudai gauti, tuo pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, nesavanaudiškumo, lojalumo principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, poįstatyminiams aktams, ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei (duomenys neskelbtini).
Kaltinamųjų pozicija dėl jiems pareikštų kaltinimų ir jų paaiškinimai
Kaltinamasis A. K. su jam pareikštais kaltinimais nesutiko ir parodė, kad D. Ž. atvyko į (duomenys neskelbtini), prašydama patarti, parekomenduoti įmonę, nelabai nusimanydama ir suvokdama kaip tokie (stogo) remontai daromi. Ji paminėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad jis skambino L. P.. Neneigia, kad V. L. buvo paprašyta nuvykti į sodybą pažiūrėti stogo. V. L. nuvažiavo, grįžęs pasakė, kad stogo būklė prasta ir kad yra reikalingas remontas. AB (duomenys neskelbtini) sutiko atlikti stogo remontą. Namo remontu nesidomėjo, apie tą sodybą nieko negirdėjo. 2014 m. liepos 21 d. jį V. L. informavo, kad užsakovai norėtų ir langus keisti, buvo labai trumpas pokalbis, jis nesutiko, bet tą pačią dieną, už valandos, V. L. savo iniciatyva paskambino L. P., kuris atėjo pas jį ir tik tada jam buvo priminta apie tą namo remontą. 2015 m. birželio 17 d. sutiko D. Ž., kuri jam pasakė, kad kažkas domisi bendrove. Kitą dieną jis pas save pasikvietė L. P., paklausė kodėl domisi institucijos, kas vyksta su stogo remontu. L. P. jį 2015 m. birželio 19 d. informavo, kad sodyboje viskas sutvarkyta. Nuo to laiko su juo niekas dėl sodybos nebuvo derinama. Jo su D. Ž. jokie santykiai nesiejo. Raktus D. Ž. perdavė jam, o ne tam kas tiesiogiai vykdo statybos darbus todėl, kad po vyro mirties, ji buvo jį vienintelį mačiusi.
Dėl D. S. epizodo A. K. parodė, kad 2015 m. sausio 14 d. nesiregistravusi, neįspėjusi, atėjo D. S.. Pokalbis su D. S. buvo ilgas, atėjo ji su maišeliu, norėjo padėkoti, kad jų bėdos sulaukė sprendimo. Kalba apie butelį buvo. Ji atsinešė, buvo ištraukusi butelį, tačiau išeidama jį pasiėmė, nes jis pasakė „pasiimkite ir neškitės“. Minėto susitikimo metu buvo pokalbis apie I. D. V., kad jai nebūtų suteiktas socialinis būstas. D. S. pasakojo apie šeimą, buvo džiaugiamasi, kad sulaukė būsto kūrenimo. Jis D. S. nežadėjo į būstą neįleisti kažkokios konkrečios šeimos, dėl šildymo taip pat nežadėjo, tai nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) kompetencija. Ar sausio 14 d. būstas buvo kūrenamas, nežino.
Kaltinamoji D. Ž. su jai pareikštais kaltinimais nesutiko ir parodė, kad 2013 m. rudenį atvažiavo pas (duomenys neskelbtini) A. K. kaip privatus asmuo. Sužinojo, kad yra stogų keitimo programa kaimuose, galvojo, kad gali ja pasinaudoti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad toje programoje ji dalyvauti negali, nes yra deklaruota (duomenys neskelbtini), o programa skirta kaimo žmonėms. Tada ji paklausė, ar (duomenys neskelbtini) gali rekomenduoti bendrovę ar pavienius asmenis stogui sutvarkyti. Pasakė, kad yra tokia bendrovė. Nebuvo jokios kalbos, kad remontuos nemokamai ar darys nuolaidas, juolab, kad ji to net neprašė. Buvo pakviestas A. L.. Ji palydėjo jį į (duomenys neskelbtini) sodybą (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikia prašymą parašyti remonto darbams, nurodant ko jai reikia iš statybininkų. V. L. vizualiai pažiūrėjo, sakė negali pasakyti kokių darbų reikia. Sakė, kad kai ji parašys prašymą, tada ji galės perduoti raktus. Kai V. L. buvo atsivežusi į sodybą sakė, kad kažką yra pirkęs jos vyras, kad daržinėje yra šiferio, medienos. V. L. pasakė, kad tas šiferis prastas, neatlaikys sniego, kad pirks naują šiferį. Ji prašyme parašė, kad bus naudojamasi jos medžiagomis, o ko reikės ji nupirks. Prašyme buvo parašyta – apšiltinti vata, padaryti siauras lauko duris. Mano, kad prašymą paliko sodyboje. Jis parašytas 2013 m. lapkričio mėn., jokių klastojimų, jokio dokumento parašymo vėliau nebuvo. 2014 m. kovo mėn. paskambino V. L. ir pasakė, kad galima atvažiuoti pažiūrėti uždengto stogo. Sakė, kad reikėjo keisti stogą, skliautą buvo nudažę žalia spalva. Darbai buvo nebaigti, stogas buvo uždėtas, bet nebuvo apšiltinta, durys nepakeistos. Vasarą ne kartą skambino V. L., prašė jo pagalbos, nes reikėjo keisti visus namo langus. V. L. pasakė, kad tai gali padaryti AB (duomenys neskelbtini), paskaičiavo, suma buvo labai didelė, tokios sumos su dukra negalėjo padengti, paprašė, kad V. L. rekomenduotų bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri pakeistų langus. Klausė, gal jai išmatuoti, o jis pasakė, kad atvažiuos žmonės ir išmatuos. AB (duomenys neskelbtini) taip ilgai nesumokėjo dėl to, kad darbai buvo nebaigti. 2014 m. birželį perskaitė internete, kad AB (duomenys neskelbtini) turi problemų, suprato, jog jai reikia kuo greičiau atsiskaityti, kad ji nefigūruotų. A. K. paprašė, kad jis susisiektų su bendrove ir išrašytų jai sąskaitą, kad ji galėtų sumokėti. Tą patį mėnesį paštu gavo sąskaitą ir ją apmokėjo. Paskui buvo pasakyta, kad ne viską sumokėjo, jai tai buvo keista, kodėl visko iš karto nepateikė, kiek ji liko skolinga. Ji pasakė, kad sumokės visas skolas, atsiuntė jai sąskaitą, joje buvo nurodyta vata, klijai ir dar kažkas, nesuprato, kur šios medžiagos galėjo būti naudojamos. Stogas buvo uždengtas nekokybiškai, užėjus liūčiai, viena siena žliaugė vanduo, pateikė pretenzijas. Nurodė, kad per kažkurį susitikimą su V. L., ji jam norėjo padėkoti, nes negalėjo sumokėti už darbą. Ji paėmė butelį ir savo laikrodį, kurį buvo gavusi iš (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad valdingų įgaliojimų (duomenys neskelbtini) neturėjo nei pagal savo pareigybę, nei pagal charakterį. (duomenys neskelbtini) pareikšti savo nuomonės dėl (duomenys neskelbtini) negalėjo. Mano, kad kaltinime nurodytą laikrodį gavo gimtadienio proga, galimai 2013 m. vasario mėn., ir kurį jai įteikė (duomenys neskelbtini) A. B..
Byloje išnagrinėti įrodymai, susiję su D. Ž. namo remonto aplinkybėmis
Liudytojas J. E. parodė, kad 2010 – 2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė turėjo du (duomenys neskelbtini)– jį ir R. V.. (duomenys neskelbtini) pats objekto neturėjo. Žinojo, kad kažkur buvo dengiamas stogas, tačiau nežinojo, kur ir koks tai buvo objektas. L. P. jo klausė, kurie žmonės moka daryti stogus, nurodė P. Ž. ir G. R.. Į konkretų objektą darbininkus turėjo nuvežti R. V. kaip atsakingas (duomenys neskelbtini). R. V. pasiėmė darbininkus, ir jų nebuvo virš mėnesio laiko. V. nesakė, kur juos siunčia. Tuo laikotarpiu AB (duomenys neskelbtini) pavedimu pats asmeniškai privačiuose objektuose darbų neatliko. Jei darbininkai dirba jo objekte, apskaitą veda pats. R. V. liepė jam įtraukti tuos darbininkus į savo - J. E. apskaitą, kad jie dirba kaip pas jį, nors tai yra pažeidimas. R. V. sakė, kad taip daryti liepė generalinis direktorius. Kol darbininkai dirbo R. V. objekte, jis įtraukė juos į savo apskaitą. Atlyginimas darbininkams mokėtas pagal generalinio direktoriaus suderintą žiniaraštį taip, lyg jie būtų dirbę jo - J. E. objekte. Generalinis direktorius žinojo, kad jo darbininkai dirba pas R. V., tačiau nepaaiškino, kodėl taip reikėjo daryti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo J. E. 2015 m. spalio 15 d. apklausos protokole (4 t., 21-23 b.l.), esančius parodymus J. E. patvirtino, ir papildomai parodė, kad buvo keletas atvejų, kai jam (J. E.) buvo liepta nurašyti statybines medžiagas su L. P. viza, bet kokias medžiagas, nepamena. PVM sąskaitas – faktūras, nesusijusias su jo objektu, nurašydavo L. P. žodiniu nurodymu. Buvo tik keletas tokių atvejų, kiekiai nedideli, sumos sąskaitose nedidelės. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodo konkretų pavadinimą objekto, kuriame dirba žmonės. Už darbuotojų darbo laiką apmoka darbdavys, darbuotojo atlyginimas priklauso nuo darbo trukmės ir objekto, kuriame dirba. Jei dirba ne (duomenys neskelbtini), gali būti mokami priedai. Tiems darbuotojams, kurie dirbo pas V., priedai nebuvo mokami. Už panaudotas medžiagas šiuo konkrečiu atveju moka AB (duomenys neskelbtini), medžiagų kitame objekte neaktuoja, jos nurašomos, nes kitaip matysis apyskaitoje. Iš R. V. objekto yra nurašęs vamzdžius, bet iš kokio objekto, nežinojo. Kai STT jam parodė sąskaitą, joje nebuvo parašytas objektas, todėl jis padarė išvadą, kad tai objektas, kuriame jo darbuotojai dirbo pas V.
Paskelbus byloje esančią 2014 m. sausio 29 d. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (16 t., 106-107 b.l.), liudytojas parodė, kad pokalbis buvo su R. V., kažkur buvo tvarkomas stogas, apie (duomenys neskelbtini) kalbos nebuvo. Vienas (duomenys neskelbtini) gali paprašyti kito (duomenys neskelbtini) darbininkų.
Paskelbus byloje esančią 2014 m. sausio 7 d. R. V. ir J. E. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (2 t., 4-5 b.l.), liudytojas parodė, kad po pokalbio su generaliniu direktoriumi, kuris nurodė rasti žmonių, mokančių dirbti prie stogų, kalbėdami su V. konkretina tokius žmones. Kodėl reikėjo staigiai uždengti stogą – nepamena.
Posėdyje perskaičius byloje esančią 2014 m. sausio 13 d. R. V. ir J. E. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (2 t., 11-12 b.l.), liudytojas parodė, kad šio pokalbio metu buvo kalbama apie kitą objektą. Pokalbyje minimas „(duomenys neskelbtini)“ –(duomenys neskelbtini) L. P. sūnus, dirbantis (duomenys neskelbtini). V. L. tuo metu dirbo pas jį - J. E.. Jis pats privačiuose objektuose nedirbo.
Liudytojas G. R. parodė, kad 2014 m. dirbo AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Darbus skirstė ir prie statybos vadovavo (duomenys neskelbtini) R. V.. Vasario mėn. V. nuvežė jį su (duomenys neskelbtini) A. į sodybą (duomenys neskelbtini). Ten pas moterį lentelėmis apkalė seno gyvenamojo namo įėjimą, skliautus po stogu, sienų neapkalinėjo, sienos seniai kaltos buvo, nudažė žaliu impregnantu, mansardiniame aukšte skliautuose palėpėje dėjo du nedidelius medinius langus, gyvenamas namas buvo apdengtas. Tuo metu, kai jie dirbo, tame name žmonės negyveno. Jam buvo liepta iš kamino išimti iš kartono išpjautą kiaulę. Atvažiavo maždaug 30 metų amžiaus vyras, atnešė 0,7 l butelį degtinės ir paprašė išimti iš kamino kiaulę, liepė atiduoti meistrui, meistras pasakė, kad negeria. Dviese dirbo gal dvi savaites. Stogas apdengtas naujai, jį dengė jo pažįstami iš tos pačios organizacijos – Ž., J. ir dar kažkas. Palėpėje buvo sudėta apie 30-40 nevienodo 3-5 m ilgio apdailos lentelių, bet kas jas atvežė nežino. Jos buvo skirtingos, prastos kokybės, reikėjo atrinkti geresnes. Į namą patekdavo, kai atrakindavo (duomenys neskelbtini) V., kuris juos vežiojo kiekvieną dieną. Darbo įrankiais aprūpino V., viduje virtuvėje buvo naujų vinių, kas juos atvežė nežino. Iš namo savininkų niekas nebuvo atvažiavę.
Liudytojas V. L. parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini) V. pasakė, kad 2013 m. prieš Kalėdas, reikės ardyti stogą. V. jį vieną nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten dirbo E. L., su kuriuo pradėjo ardyti stogą. Jis dirbo pusantros savaitės. Ardė gegnes, grebėstus, išvežė šiukšles, sumontavo gegnes, pradėjo grebėstuoti ir išvyko į kitą objektą, o trys bendradarbiai – M. J., E. L. ir P. Ž. liko ten dirbti. Ketvirtas buvo (duomenys neskelbtini) R. V., kuris juos vežiojo. Remontuojant buvo naudojama mediena – apie 40 gegnių po 6 metrus 5x20. Taip pat nežino nei konkretaus vairuotojo, kuris vežė šiukšles nei iš kur buvo gautos gegnės ir grebėstai. Gegnės buvo sukrautos pavėsinėje. R. V. pristatydavo visas medžiagas, parūpindavo medieną. Be to, buvo stoginė plėvelė, vinys.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo V. L. 2015 m. spalio 15 d. apklausos protokole (4 t., 33-36 b.l.), jis ten užfiksuotus parodymus patvirtino.
Liudytojas E. L. parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), ten dirbo ir 2013-2014 metais. Tiksliai nepamena, tačiau tikriausiai 2013 m. prieš Kalėdas, (duomenys neskelbtini) R. V. nuvežė į (duomenys neskelbtini), liepė nuardyti seną šiferį ir pakeisti nauju. Tris dienas dirbo vienas, ruošė medieną, skirtą stogui – gegnėms ir grebėstams, impregnavo. Impregnantas buvo jau atvežtas, nepamena kokį kiekį sunaudojo. Po trijų dienų atvežė V. L., P. Ž. ir M. J.. Kas kokius darbus dirbo nepamena, bet jis pats dirbo tol, kol buvo pilnai šiferiu uždengtas stogas. Stogą nuardė ir uždengė naujai, kiti tvarkė terasą. Kam priklausė sodyba, nežinojo. Koks buvo medienos kiekis, nepamena. Ji buvo jau atvežta ir sukrauta prie įvažiavimo lauke. Medieną į pavėsinę perkrovė vienas. Koks buvo medienai skirtas impregnantas, nepamena. Dokumentų, susijusių su namo remontu, jis netvarkė. Gegnes impregnavo ir surinkinėjo dviese, o stogą ardė su M. J. ir P. Ž.. Kiek laiko užtruko stogo nuardymo ir naujo stogo montavimo darbai, kur dėjo nuardytą stogą, nepamena, išvažiuodami viską paliko.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo E. L. 2015 m. spalio 15 d. apklausos protokole (4 t., 43-46 b.l.) esančius parodymus jis patvirtino iš dalies ir papildomai parodė, kad nesakė, jog R. V. užsakė skardas, kad jas išlankstytų AB (duomenys neskelbtini). Suprato, kad objektas ne (duomenys neskelbtini), nes paprastai žiemos metu nedirba prie tokių objektų. Nepamena, ar šiame objekte buvo naudojami klijai (duomenys neskelbtini), pats nieko su klijais nedarė. Keičiant namo stogą technologiniame procese klijai nenaudojami. Klijai (duomenys neskelbtini) naudojami gipsui klijuoti. Šiame objekte darbai su gipsu nebuvo atliekami. Objekte akmens vatos nematė. Pats tame objekte su akmens vata nedirbo. Objekte dirbo oficialiai, darbo valandomis, gaudavo įprastinį atlyginimą iš AB (duomenys neskelbtini). Kai buvo uždengtas stogas, jį perkėlė į kitą objektą, liko terasa, kuri turėjo būti apkalta lentelėmis, kas apkalta buvo, nežino. Objekte dirbo trise, kitų darbininkų nebuvo. Kada į objektą atvyko G. R., nežino. Porą sykių buvo atvažiavęs nepažįstamas vyras, kuris kalbėjosi su R. V.. V. ištisą dieną būdavo prie objekto. Pažįsta (duomenys neskelbtini) – jie nebuvo atvažiavę, L. nepažįsta. Objekte naudojo stelažus, kuriuos iš už tvarto rastų rąstų sukalė jis ir M. J., o po to stelažus išardė ir sudėjo atgal. Kiek pamena, terasos stogą ardė vienas.
Liudytojas P. Ž. parodė, kad iki pensijos dirbo AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) R. V. žiemą, 2013 m. pabaigoje ar 2014 m. pradžioje, atvežė jį prie namelio. Restauravo stogą, paruošė ir nudažė gegnes, reikėjo dengti stogą. (duomenys neskelbtini) dirbo iki vasario. Prie stogo dirbo kartu su M. J. ir E. L., o L. dirbo trumpai. Montavo gegnes, grebėstavo, dengė šiferiu. Už darbą jam pervesdavo pinigus. R. V. vesdavo valandas, žymėdavo, nerodė, ar kokį objektą žymėjo. Tame name ant sienos matė padėkos raštą D. Ž.. Kai atvažiavo į objektą, mediena gegnių statymui ir grebėstavimui buvo paruošta, kas ją atvežė, nežino. Buvo atvežtos dvi pakuotės vyšnių spalvos (duomenys neskelbtini) gamybos šiferio, kiek jo buvo pakuotėje, neskaičiavo. Įrankiai ir priemonės buvo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. įrankius vežiodavo. Buvo naudojami vinys, plaktukai, „bulgarkė“, difuzinė plėvelė, kurią atvežė V.. Prie stogo trise dirbo apie du mėnesius – dengė stogą, apskardino – skardą atvežė V. Seną šiferį išvežė G., dirbantis AB (duomenys neskelbtini), o pakrovė jie. Kol dirbo (duomenys neskelbtini), žiemą keisti stogą teko tik šį vieną kartą, prie kito stogo dirbo rudenį. Per jo darbo laikotarpį AB (duomenys neskelbtini) individualiems namams keisti stogų neteko. Dirbant savininkai nebuvo pasirodę. Apie namo priklausomybę nebuvo kalbų. Kai dirbo ant stogo ir dengė šiferį, per darbo laikotarpio vidurį, lengvąja mašina atvažiavo apie 40 m vyras su barzda ar ūsais, vairavo pats. R. V. sakė, kad iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo tikrinti kokybės, abu ant kelio į kalną pastovėjo, pakalbėjo. V. po to pokalbio nieko neaiškino, priekaištų, pagyrimų nesakė. Objekte nieko neklijavo, klijų nenaudojo. Mineralinės vatos objekte nematė, nebuvo, su ja nedirbo. Atliko apskardinimo darbus, ir kaminą apskardino.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo P. Ž. 2015 m. spalio 15 d. apklausos protokole (4 t., 38-40 b.l.), esančius parodymus P. Ž. patvirtino. Teismo posėdyje juos perskaičius, liudytojas papildomai parodė, kad E. niekur nedalyvavo, o dalyvavo V.. Nuvykus į vietą, V. pasakė, kad remontuos tik namą. „Makaronai“ – tai bruseliai, naudojami šiferiui prikalti. Minėtas medžiagas matė, dirbo su jomis. Tos moters, kuriai buvo garbės raštas, nematė, nežinojo, jos nuotraukos nebuvo, nežino ar namas tos moters. Namo raktas buvo pas R. V., buvo tame name kasdien, pietaudavo virtuvėje. Name yra stalas, kėdės, šaldytuvas. Jis buvo užėjęs tik į virtuvę.
Liudytojas M. J. parodė, kad keitė (duomenys neskelbtini) namo stogą. Į objektą pasiuntė AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. V.. Tai buvo negyvenama kaimo sodyba, buvo keičiamos namo stogo konstrukcijos, dirbo – jis, P. Ž. ir E. L.. Su L. prie namo dvi dienas statė pastolius. Mediena, medžiagos buvo susandėliuotos šalia namo. Dirbo žiemą apie du mėnesius. Buvo 2013 m. pabaiga ar 2014 m. pradžia. Stogo konstrukciją keitė visiškai, dengė šiferį, kitų darbų nedirbo. Dirbo trise, paskui buvo R. ir S., kurie pabaigė darbus. Namo šeimininko nežinojo, V. jo neminėjo. Kaip buvo įforminta, prie kokio objekto dirbo, nežino. Darbo apskaitos žiniaraščius rašydavo R. V., jis veždavo į darbą ir iš darbo, mano, kad pas jį dirba. (duomenys neskelbtini) pažinojo, prie šio objekto niekada jo ir kaltinamosios moters nematė. Į objektą be V. vieną kartą dar buvo atvažiavęs K. – (duomenys neskelbtini), pats (duomenys neskelbtini) vadovas nebuvo atvažiavęs. Jų darbo (duomenys neskelbtini) nepriiminėjo.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo M. J. 2015 m. spalio 15 d. apklausos protokole (4 t., 49-51 b.l.), esančius parodymus M. J. patvirtino, ir papildomai parodė, kad buvo atvažiavęs vyras patikrinti stogo kokybės ir liepė pataisyti vieną konstrukciją. Tas vyras kalbėjosi su R.. Po jų pokalbio R. jiems liepė pataisyti. Nebaigus visų darbų jiems buvo liepta ten darbą baigti. Stogas buvo padarytas visas, palikti langai iš abiejų pusių, galai nenudažyti, pastoliai nenuardyti. Pabaigė R. ir dar vienas žmogus. R. pasakojo, kad nuardė pastolius, nudažė. Kai atvyko prie to namo, buvo senas stogas, jį nuardė, sukūreno, šiferį išvežė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) G. B.. Kai atvažiavo į objektą, mediena jau buvo atvežta ir sukrauta palėpėje. (duomenys neskelbtini) R. V. tiekdavo medžiagas: atveždavo vinis, atvežė naują šiferį visam stogui, buvo dvi pakuotės, kurias atvežė G. Skardą atvežė G. taip pat. Objekte buvo naudojama plėvelė, klojama po šiferiu. Ją atvežė (duomenys neskelbtini) V.. AB (duomenys neskelbtini) dirbo 42 metus, individualiems namams namo konstrukcijų, ir juo labiau žiemą, nekeisdavo. Tai buvo pirmas namas, prie kurio dirbo stogo darbus. Už tą laikotarpį organizacijoje gavo atlyginimą. Atliko apskardinimo darbus, dengė šiferį ant grebėstų, apšiltinimo nebuvo, ar apskardino kaminą, tiksliai nepamena. Kai išvažiavo iš objekto, su stogu viskas buvo padaryta: uždėta plėvelė, šiferis, apskardinimas.
Liudytojas G. B. parodė, kad 2013-2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo G. B. 2015 m. spalio 15 d. apklausos protokole (4 t., 54-55 b.l.), esančius parodymus jis patvirtino. G. B. parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vairuoja krovininį automobilį (duomenys neskelbtini). 2013 m. pabaigoje ar 2014 metų pradžioje jam paskambino, ir jam pasakė, kad nuvažiuotų į UAB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ten pasikrautų šiferį ir jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis su AB (duomenys neskelbtini) krovinine mašina nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) ir ten pakrovė šiferį. Šiferio buvo ne mažiau pusantros tonos, tačiau kiek lakštų, kiek kvadratų, nežino. Šiferis buvo raudonos spalvos. Jį, kiek pamena, iškrovė prie namo. R. paliepimu pasikrovė ir į vienintelį sąvartyną už miesto išvežė seną šiferį. Senos medienos nevežė.
Perskaičius byloje esančią 2014 m. sausio 14 d. R. V. ir G. B. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (2 t., 13 b.l.), liudytojas parodė, kad nežino, ar tas pokalbis susijęs su vežimu į objektą, 6 metrų negali vežti, kadangi jo mašina trumputė. Tuo metu buvo tik viena remontuojama sodyba, kurioje būtų keičiamas stogas. Šiferį į sodybą vežė jis. AB (duomenys neskelbtini) dirba 10 metų, ar AB (duomenys neskelbtini) keičia stogus individualiems namams, nežino. Daugiau tokių atvejų, kad žiemą keistų stogą, nebuvo.
Liudytoja L. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) 2014 metų sausio mėnesį iš jų įmonės pirko lentas.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojos L. G. 2015 m. spalio 14 d. apklausos protokole (4 t., 95-97 b.l.), esančius parodymus ji patvirtino.
Liudytoja D. R. parodė, kad 2014-2015 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) L. P. jai pateikė sąskaitą - faktūrą, susijusią su šiferiu, ir nurodė, kad ją reikia perrašyti kitaip, tačiau kodėl neaiškino. Sąskaita - faktūra buvo išrašyta UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kad įmonė įgijo ir apmoka už šiferį, atrodo apie 8000 Lt. Sąskaitos ji neperrašė, grąžino į firmą (duomenys neskelbtini), į ką ji buvo perrašyta nežino. Šiferis buvo imtas iš įmonės (duomenys neskelbtini), kuri perrašė sąskaitą. Suma buvo nurodyta ta pati, skyrėsi medžiagos, pavadinimai, šiferis sąskaitoje nebebuvo nurodytas, tačiau buvo nurodyti vamzdžiai, detaliau nepamena. Nunešus direktoriui, jis tą sąskaitą pasirašė. Jai buvo pasakyta, kad ta sąskaita yra R. V., tačiau su juo ji apie tai nekalbėjo.
Teismo posėdyje paskelbtuose liudytojos D. R. 2015 m. spalio 14 d. ir 2015 m. spalio 16 d. apklausos protokoluose (4 t., 5-9, 10-19 b.l.), esančius parodymus D. R. patvirtino. Juose užfiksuota, kad kaip UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t.y. priima medžiagų užsakymus, atlieka jų apskaitą, nurašymą, yra materialiai atsakinga už medžiagas (medieną ir jos gaminius), paskaičiuoja atlyginimus stalių ceche dirbantiems darbuotojams. Jai priskirta administracinio ūkio dalis, esanti(duomenys neskelbtini), kur ji yra materialiai atsakinga už smulkias medžiagas. Taip pat ji yra atsakinga už nesudėtingų pastatų techninę priežiūrą (dokumentacijos pildymą), jai priskirta darbo saugos dalis, t.y. darbo saugos drabužiai ir kortelės. Dėl visų sąskaitų, apmokėjimo už jas visais atvejais privalo kreiptis į (duomenys neskelbtini) L. P., kuris vienintelis iš AB (duomenys neskelbtini) sprendžia apmokėti išrašytas sąskaitas, ar ne. Dėl statybinių medžiagų ir jų nurašymo kiekvieną mėnesį kartu su buhalterija sudaro vieną bendrą sąskaitą, į kurią surašoma kiek ir kokių medžiagų į kokį objektą nukeliavo. Su tokia kas mėnesį surašoma ataskaita susipažįsta (duomenys neskelbtini) L. P., kuris ją vizuoja. Pagal tai surašomi atskiri aktai pagal atskirus medžiagų panaudojimo atvejus, tuos aktus vizuoja (duomenys neskelbtini) V. K., tada juos pasirašo materialiai atsakingi asmenys, tada (duomenys neskelbtini) V. P., gamybos skyriaus normuotojas ir apskaitininkė. Mėnesio bėgyje su ja bendrauja AB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojai, pasako kiek ir kokių medžiagų jiems į objektus reikia, tačiau apie tai, kokie tai objektai, mažai šneka. Apie gautus užsakymus ji pasižymi mėnesio gale, kai yra atnešamos juodraštinės medžiagų panaudojimo ataskaitos, kur parašyti medžiagų iškeliavusių į objektus kiekiai ir vykdytojas. Mėnesio gale ji surašo medžiagų nurašymo aktą į objektus, kuriame nurodytos medžiagos, galutinė suma, tada pagal tą dokumentą buhalterija išdalina medžiagas ir jų kiekius pagal AB (duomenys neskelbtini) turimus objektus. Apie 2014 m. kovo mėn. pas ją atėjo R. V. ir atnešė PVM sąskaitą - faktūrą, išrašytą IĮ (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) apie 2700 Lt sumai, kurioje buvo nurodyti AB (duomenys neskelbtini) parduoti gaminiai: latakai, lietvamzdžiai, vėjalentės, t.y. išvardinti jų kiekiai ir kainos. Šią sąskaitą ji nunešė vizuoti L. P.. Jis susipažinęs su ja, liepė perrašyti. Pasakė, jog reikia, kad sąskaitoje neliktų latakų, lietvamzdžių ir vėjalenčių, o vietoje to reikia įrašyti – skardos detalės, kad lengviau būtų nurašyti per objektus. Iš R. V. sužinojo, kad tie latakai, lietvamzdžiai ir vėjalentės jau objekte, tačiau kokiame, jis nepaaiškino. Ji susisiekė su IĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E. Š. ir nurodė perrašyti tą sąskaitą, ką jis ir padarė, t.y. pardavė skardos detales už tą pačia sąskaitoje nurodytą sumą. Šią sąskaitą ji nunešė vizuoti L. P., kuris ją vizavo ir po to AB (duomenys neskelbtini) apmokėjo už tuos skardos gaminius. Tuo laikotarpiu 2014 m. AB (duomenys neskelbtini) stalių cechui keitė lietvamzdžius ir latakus, o prie administracinio pastato – lietvamzdžius. Be to, panašiai tuo laiku R. V. į kažkurį objektą vežė stogui šiferio lapus ir jam reikėjo, kad už jį sumokėtų AB (duomenys neskelbtini), todėl galėjo būti, kad PVM sąskaitoje - faktūroje galėjo būti nurodyti vamzdžiai, kuriuos lengviau objektuose, kuriuos turi AB (duomenys neskelbtini) nurašyti arba parodyti jų panaudojimą. 2014 m. stalių cecho medžiagų apskaitoje ir jų panaudojime tokių vamzdžių nebuvo, todėl vamzdžių per stalių cechą ji tikrai nurašyti negalėjo. Taip pat liudytoja parodė, kad 2014 m. apie sausio mėn. R. V. į stalių cechą atvežė ir staliams padavė brėžinį su kelių langelių išmatavimais, bei paprašė, kad juos pagamintų. Tiems langeliams pagaminti ji iš L. G. įmonės (duomenys neskelbtini) užsakė stiklo paketus, kurių bendras plotas 2,3533 kv. m, kuriuos turėjo įstatyti į stalių ceche pagamintus langų rėmus. Tuos langelius greičiausiai pagamino A. P., ir juos iš stalių cecho galbūt pasiėmė R. V.. Tai jai pasirodė neįprasta, nes paprastai stalių ceche pagamintus medžio gaminius AB (duomenys neskelbtini) objektuose kurie yra (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), montuoja stalių cecho staliai. AB (duomenys neskelbtini) pagaminti tokie 3 mediniai langeliai, jeigu jie baltai nudažyti, galėtų kainuoti (įskaitant stiklo paketą) ne mažiau kaip 1300 Lt. Dėl langelių pagaminimo ir jų perdavimo R. V. dokumentų nerašė. 2014 m. vasario mėn. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) L. P., su PVM sąskaita - faktūra dėl stiklo paketų, kad jis vizuotų juos apmokėjimui, ką jis ir padarė. Pateikus susipažinti kratos metu iš AB (duomenys neskelbtini) patalpų paimtą segtuvą (paketas Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita - faktūra, kurios serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta pirkėjui AB (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų paimtą segtuvą (užplombuotas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita - faktūra, kurios serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta pirkėjui AB (duomenys neskelbtini) ir iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų paimtą segtuvą (užplombuotas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašytos 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitos - faktūros, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kopija, išrašyta mokėtojui AB (duomenys neskelbtini), atspausdinta UAB (duomenys neskelbtini) kompiuteriu, ir paklausta, kodėl visose sąskaitose faktūrose tai pačiai 8241,70 Lt sumai, yra nurodyti skirtingi prekių pavadinimai, D. R. nurodė, kad R. V. į remontuojamą namą (duomenys neskelbtini) bendrovėje (duomenys neskelbtini) užsakė nupirkti medžiagas – antiseptiką (duomenys neskelbtini) (medienos impregnantą), šepetį medienos nutepimui, raudoną beastbestinį šiferį, spalvotus ir statybinius vinis, statybinės vatos ir klijų, kurių pavadinimai išvardinti nepasirašytoje sąskaitoje - faktūroje. Jai pristatytą (duomenys neskelbtini) sąskaitą - faktūrą nunešė vizuoti L. P., tačiau, jis su ja susipažinęs liepė ją perrašyti, t. y. 8241,70 Lt sumą ant vamzdžių. Dėl tokių L. P. veiksmų jai kilo įtarimas, kad ne viskas gerai su tuo R. V. objektu (duomenys neskelbtini), todėl paskambino R. V., tačiau jis ją patikino, kad namo remontui (duomenys neskelbtini) iš firmos ima visas medžiagas su L. P. nurodymu, direktorius žino kas čia vyksta ir davė leidimą. Tuomet ji A. K. pasakė, kad už 8241,70 Lt jai reikia medžiagų, jų kiekių ir pavadinimų, dėl kurių (duomenys neskelbtini) išrašytų naują sąskaitą. A. K. nurodė vamzdžius, šulinio dangčius, šulinio dugną. Taigi ji paprašė (duomenys neskelbtini) perrašyti sąskaitą - faktūrą ir vietoje antiseptiko (duomenys neskelbtini), šepečio, raudono beastbecementinio šiferio, vinių, statybinės vatos ir klijų įrašyti vamzdžius ir šulinio dalis. Šią perrašytą sąskaitą - faktūrą pateikė L. P. vizuoti, ką jis ir padarė.
Perskaičius minėtus parodymus, liudytoja D. R. papildomai nurodė, kad buvo perrašytos dvi sąskaitos – šiferis ir stogo gaminiai. Pažymėjo, kad pagamintiems langams sąskaita nėra rašoma, tik pirktiems stiklo paketams buvo išrašyta sąskaita. Nurašyme atsispindi langai, nurašoma mediena į statybos objektus, pažymima kiek sunaudojama medienos, tačiau neaišku kam.
Dėl 2014 m. sausio 13 d. pateikto pokalbio garso įrašo ir surašyto protokolo parodė, kad su V. kalba buvo apie gegnes. Kur jos buvo vežamos, ji nežinojo. Jei apipjauta mediena buvo iš (duomenys neskelbtini), sąskaita buvo išrašyta, vežė R., ji sąskaitos netvarkė. Pažymėjo, kad objektų nekonkretizuoja, nes mediena yra vidinėje apyvartoje ir į konkretų objektą nurašyti nereikia. Viską žino generalinis direktorius, be sąskaitos niekas nevyksta, neša arba ji, arba R..
Perklausius 2014 m. sausio 6 d. telefoninio pokalbio tarp R. V. ir D. R. garso įrašą (įrašo Nr. 15) (2 t., 2-4 b.l.) liudytoja parodė, kad kokiame tiksliai objekte dirbama ji nežinojo. Galvojo, kad namuką (duomenys neskelbtini) turi L. P.. Apie 70 kv. m plėvelės buvo nuvežta į(duomenys neskelbtini). Dėl nurašymo nurodė, kad medžiagas nurašo į statybos objektus, nenurodydama konkretaus, tiesiog rašo – statybos objektai, tačiau ne visais atvejais taip yra daroma, jei ateina klientas iš šalies, tuomet sudaroma sutartis ir rašoma – realizacija.
Perklausius 2014 m. sausio 13 d. telefoninio pokalbio, vykusio 8.36 val. tarp R. V. ir D. R., įrašą (2 t., 8-10 b.l.), liudytoja parodė, kad kalba eina tiek apie sargų postą, tiek apie direktoriaus namuką. Juodasis sąrašas – laisvos ataskaitos, kurias neša direktoriui kiekvieną mėnesį, kas yra išvežama iš kiemo, nes nėra vidinės apskaitos, direktorius viską peržiūri.
Perklausius 2014 m. sausio 20 d. telefoninio pokalbio, vykusio 9.14 val. tarp R. V. ir D. R., įrašą (2 t., 15-16 b.l.), liudytoja parodė, kad R. V. nurodė, kad jam trūksta apipjautos medienos. Kai vykdytojai važiuoja į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten yra užvestas važtaraštis, jame užsirašoma, o mėnesio pabaigoje išrašomos sąskaitos.
Perklausius 2014 m. sausio 30 d. telefoninio pokalbio, vykusio tarp R. V. ir D. R., įrašą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 25-26 b.l.), liudytoja parodė, kad tokių mažų langų paprastai negamina, jie buvo gaminti tik tam kartui.
Perklausius 2014 m. vasario 27 d. telefoninio pokalbio, vykusio tarp R. V. ir D. R., įrašą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t. 39 b. l.), liudytoja parodė, kad 2014 m. vasario mėn. buvo dengiami stogai, didžiulis administracinis pastatas, sargų postas, ar (duomenys neskelbtini) buvo statoma nežino.
Perklausius 2014 m. kovo 4 d. telefoninio pokalbio, vykusio tarp R. V. ir D. R., įrašą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 44-45 b.l.), liudytoja parodė, kad jame kalbama apie skardos gaminius, kad nereikia rašinėti sąskaitų, nes jau išrašyta. Kai buvo tvarkomas administracinis pastatas, pirko skardos gaminius, o ar jie buvo vežami į (duomenys neskelbtini), atsakyti negali. Administracinis pastatas ir sargų namelis buvo statomi maždaug 2013 m. pabaigoje – 2014 m., pabaigtas – 2016 m. Laikotarpis sutapo su (duomenys neskelbtini).
Liudytojas E. Š. parodė, kad nuo 1998 m. yra IĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). R. V. ir D. R. pažįsta darbo klausimais. Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo E. Š. 2015 m. spalio 14 d. apklausos protokole (4 t., 89-90 b.l.), esančius parodymus E. Š. patvirtino. Paskelbus byloje esančią 2014 m. vasario 26 d. R. V. ir E. Š. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (2 t., 38-39 b.l.), liudytojas parodė, kad nežino, ar tuo metu AB (duomenys neskelbtini) turėjo kitų užsakymų be (duomenys neskelbtini) objekto. Tarp AB (duomenys neskelbtini) objektų buvo bendrovės pastatų, bet privačių namų nebuvo.
Paskelbus byloje esančią 2014 m. kovo 25 d. R. V. ir E. Š. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (2 t., 46-47 b.l.), liudytojas parodė, kad privačiame name su AB (duomenys neskelbtini) neteko dirbti, pagal pokalbyje minimą pinigų sumą – didelis kiekis gaminių. Su AB (duomenys neskelbtini) metinė apyvarta buvo nemaža – 10000 - 15000 Eur. Teisme pagarsintos apklausos metu minėjo, kad teisingi skardos pavadinimai yra užsakymų lape, galutinis produktas vis tiek skardos gaminys. Skardos gaminys yra 40 cm išklotinė, iš kurios sulankstoma bet kokia forma. Skardos detalė 410 mm poli – tai vienas skardos gaminys, iš kurio daugiau niekas nebedaroma, jis naudojamas stogui, tačiau sąskaitoje tai neparašyta. Užsakymų lape nurodyta mokėjimo 2789,49 Lt suma, sąskaitoje – faktūroje nurodyta 2717,42 Lt suma, sieja sąskaitą – faktūrą su 2014 m. vasario 28 d. prekių paslaugų užsakymo sutartimi, tačiau nežino, ar tai susiję dokumentai. Iš užsakymo lapo mato, kad buvo užsakytos detalės, naudojamos ant stogo. Visos įmonės gaminamos detalės susijusios su stogu ir fasadu, gali būti gaminamos detalės, naudojamos ir stogui, ir fasadui.
Perskaičius kratos metu išimtą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas parodė, kad 190 m tai ne pagrindinė danga, o papildomi skardos gaminiai prie stogo arba prie sienos, toks kiekis yra visiškai realus.
Perskaičius 2014 m. kovo 28 d. sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, liudytojas parodė, kad stogo lygiosios dangos AB (duomenys neskelbtini) iš jo įmonės nepirko, kadangi stogo dangos įmonė negamina. Abi sąskaitos – viena 5000, kita 2700, viso beveik 8000, buvo apmokėtos. AB (duomenys neskelbtini) už prekes sumokėdavo jas gavusi, buvo žodinis susitarimas, kad atsiskaitytų per mėnesį.
Paskelbus byloje esančią 2014 m. kovo 28 d. R. V. ir S. Š. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (2 t., 48 b.l.), liudytojas parodė, kad jo žmona klausia užsakovo, kaip parašyti, ar skardos gaminiai, ar viena pozicija. Jei pokalbis kovo 28 d., tai negalėjo klausti apie kovo 4 d. sąskaitą. Sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovas (duomenys neskelbtini), data – sausio 27 d., 38 lape – (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) 2 km. Užsakymus priiminėjo pats, bet čia ne jo darytas brėžinys. Sąskaitas – faktūras galima atskirti pagal įvardytus prekių pavadinimus. Sąskaita – faktūra išrašoma pagal užsakymą, kuriame išvardytos medžiagos. Išlankstę skardos gaminį iš karto rašo faktūrą.
Liudytojui E. Š. parodžius kratos protokolus, kitus dokumentus (5 t., 89-98 b.l.), 2014 m. kovo 4 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 89 b.l.), liudytojas parodė, kad sąskaitą išrašė jis pats, sąskaitoje yra jo ir V. parašai.
Liudytojui E. Š. parodžius sąskaitą – faktūrą (5 t. 91 b.l.), liudytojas parodė, kad čia yra pati stogo danga, 125 yra vienetai, mokėjimo suma – 5973,12 Lt, sąskaitoje yra jo ir V. parašai.
Liudytojui E. Š. parodžius sąskaitą – faktūrą (5 t. 92 b.l.), liudytojas parodė, kad vnt. m. – metras, suma 1047,24, sąskaitoje yra jo ir V. parašai.
Liudytojui E. Š. parodžius 2014 m. vasario 28 d. prekių – paslaugų užsakymo sutartį (5 t. 93 b.l.), liudytojas parodė, kad sutartyje nurodyta 2789 Lt mokėjimo suma, sutartyje jo parašo nėra. Užsakymų sutartį atitiktų sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl sumos užsakymų sutartyje ir sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka, ir pagal kokius požymius būtų galima susieti sąskaitą su užsakymu. Sąskaitoje įvardinta prekė „poly“ yra cinkuota skarda. Sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta stogo danga su minėtu užsakymu nesusijusi. Gaminys gali būti užsakomas žodžiu, be rašytinio užsakymo.
Liudytojui E. Š. parodžius 94-98 bylos lapus iš 5-o tomo, IĮ (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiūros 2016-08-25 protokolo dalis (5 t., 84-98 b.l.)), liudytojas parodė, kad 94 bylos lape yra jo rankraštinis brėžinys, jame nurodytą dieną – sausio 27 d. buvo priimtas užsakymas, o apačioje data, kada užsakymas turi būti atliktas, įrašas (duomenys neskelbtini) galimai reiškia objekto adresą pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 95 bylos lape rašė ne jis. Jei jam atneša brėžinius, tokius kaip 95 bylos lape, iš to pats išsibraižo ir gamina kaminą. 96 bylos lape rašė pats, iš kokių duomenų rašė, neprisimena, duomenys turėjo būti jam atvežti. 97 bylos lape rašė jis, vidinis kampas, išorinis kampas – detalės. Lape nurodytos datos reiškia užsakymo priėmimo ir būsimo įvykdymo datas. Užsakymas gali būti įvykdytas ir tą pačią dieną. 97 bylos lape galimai nurodytas skaičiavimas, sausio 22 d. data, kalba eina apie kampus – latakų montavimą už (duomenys neskelbtini) 2 km. 98 bylos lape braižė ne jis, brėžinį pateikė V., kontaktavo pagrinde su V., nebent darbininkai atvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini). Visi posėdžio metu įvardyti dokumentai buvo vienoje vietoje, sudėti dviejuose juoduose segtuvuose pagal datas. Visų segtuvuose buvusių sąskaitų – faktūrų originalai, tame tarpe ir sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti jo įmonėje.
Liudytojas A. N. parodė, kad 2013-2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. R. (V.) pažįsta, apie šiferio pirkimą pokalbio su juo nepamena. V. pirkdavo prekes, jis užsakydavo, kaip tiekėjas. Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo A. N. 2015 m. spalio 14 d. apklausos protokole (4 t., 100-102 b.l.), kuriame esančius parodymus A. N. patvirtino, liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekiauja (duomenys neskelbtini) šiferiu, visų spalvų. Darbinėje knygutėje rado 2013 m. gruodžio 5 d įrašą „šiferis (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonas (duomenys neskelbtini)“, tačiau neatsimena ar tai užsakymas, negali pasakyti ar šiferis buvo nupirktas. Perskaičius minėtus parodymus A. N. papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) – koks tai skaičius pasakyti negali – ar kodas, ar šiferio kiekis.
Paskelbus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus (5 t., 42-45 b. l.), liudytojas A. N. parodė, kad per metus šiferio parduoda nelabai daug, tai vienetiniai atvejai. Užsakydavo privatūs asmenys. (duomenys neskelbtini) – šiferio sandėlyje neturėjo, gavus užsakymą, užsakomas šiferis. Per 14 dienų (duomenys neskelbtini) pateikia šiferį. 750 vnt. vinių, kad buvo pirkta jis neatsimena, nėra su tuo susijęs. Užsakymų knyga yra jo asmeninė, užsirašo ir pasako D. S., kuris atlieka užsakymus. Nepamena, kad AB (duomenys neskelbtini) būtų pardavęs šiferį.
Liudytojas D. S. parodė, kad 2013-2015 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), užsakinėjo ir pardavinėjo prekes. R. V. žino kaip AB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau asmeniškai jo nepažįsta. V. perka medžiagas iš jų įmonės, tačiau nepamena, ar V. pirko šiferį. Šiferis gaunamas iš (duomenys neskelbtini) – vieno gamintojo (duomenys neskelbtini).
Aptarti įrodymai visiškai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. kovo 4 d. L. P. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), savo sąskaita, panaudojant kituose objektuose dirbančius darbuotojus, atliko ne mažesnės, kaip 6566,75 Eur vertės minėto namo remontą, pakeičiant visą namo mansardinį antrą aukštą, uždedant naują stogą, sudedant naujus langus antrame mansardiniame aukšte. Namo remontui iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirko 8241,70 Lt (2386,96 Eur) vertės medžiagas: šiferį beasbestinį (duomenys neskelbtini) 875 x 920 tamsiai raudoną, 323 vnt., antiseptiką (duomenys neskelbtini), spalvotus vinis šiferiui ir kitokius vinis, taip pat kitas kaltinime paminėtas medžiagas ir priemones, reikalingas remonto darbams atlikti. Iš L. G. firmos (duomenys neskelbtini) nupirko 2,3533 m² ploto stiklo paketus langams 390 Lt (112,95 Eur) vertės; AB (duomenys neskelbtini) pagamino 3 medinių langų rėmus bendros, ne mažesnės kaip 910 Lt (263,55 Eur) vertės; iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirko apdailos lenteles bendros 1092,03 Lt (316,27 Eur) vertės; iš IĮ (duomenys neskelbtini) nupirko skardos detales – namo lietaus nuvedimo sistemų ir kamino apskardinimui ir vėjalentes bendros 2717,42 Lt (787,02 Eur) vertės; Taip pat AB (duomenys neskelbtini) atliko darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė, kaip 2700 Eur. Šie įrodymai patvirtina, kad namo remontu, medžiagomis ir techniniais sprendimais rūpinosi AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. P., kuris vizuodavo sąskaitas apmokėjimui ir (duomenys neskelbtini) R. V. kuris rūpinosi darbų organizavimu, medžiagų užsakymu bei tiekimu. Įrodymų, patvirtinančių, kad namo remontu tiesiogiai būtų rūpinusis pati namo savininkė D. Ž. ir (duomenys neskelbtini) A. K., nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Įrodymai ir motyvai dėl A. K. inkriminuotų veikų;
Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje;
A. K. pareikštame kaltinime yra nurodyti šie piktnaudžiavimo tarnyba veiksmai:
1) laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo, kaip (duomenys neskelbtini), statusu ir įtaka, siekdamas asmeninės naudos – D. Ž., kaip (duomenys neskelbtini), palankumo ateityje, pareikalavo, kad akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. P., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 5 d., bendrovės sąskaita neatlygintinai suremontuotų D. Ž. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir dėl to laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. kovo 4 d. L. P. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), vykdydama A. K. reikalavimą, neatlygintinai atliko ne mažesnės kaip 6566 eurų 75 ct vertės minėto namo remontą, pakeičiant visą namo mansardinį antrą aukštą, uždedant naują stogą, sudedant naujus langus antrame mansardiniame aukšte, ir
Žemesnės instancijos teismas
2) Tuo pačiu laikotarpiu ir vietoje A. K., naudodamasis savo, kaip (duomenys neskelbtini) statusu ir įtaka, kišosi į nepavaldaus asmens - (duomenys neskelbtini) V. L. veiklą, nurodydamas jam atlikti neteisėtus veiksmus – vykdyti privataus, (duomenys neskelbtini) D. Ž., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos remonto darbų priežiūrą. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. kovo 4 d. V. L., vykdydamas A. K. nurodymą, atliko minėto namo statybos remonto darbų priežiūrą.
Taigi, A. K. kaltinamas tuo, jog piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei (duomenys neskelbtini), t.y. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.
Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t.y. inkriminuojant piktnaudžiavimą būtina nustatyti ne tik veiką apibūdinančius požymius, bet ir kilusius padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant piktnaudžiavimą pagal BK 228 straipsnį, šia veika (veikomis) padaryta žala turi būti pripažinta didele. Pagal šį požymį atribojamas piktnaudžiavimas kaip nusikalstama veika nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: veiksmų, kuriais buvo piktnaudžiaujama, pobūdį (ar padaryti formaliai teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai), pažeistų interesų ir kaltininko einamų pareigų svarbą, nukentėjusiųjų skaičių, valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų vertinimą, padarytos veikos neigiamą poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-16/2010 ir kt.). Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 228 straipsnyje numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Nenustačius didelės žalos požymio, veika vertintina kaip drausminis nusižengimas. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2004, 2K-355-2009).
Kaltinamasis A. K. su šiuo jam pareikštu kaltinimu nesutiko ir teismo posėdyje paaiškino, kad L. P. nereikalavo neatlygintinai suremontuoti D. Ž. namo stogą ir juo labiau siekdamas asmeninės naudos - D. Ž. palankumo ateityje, kas jo manymu, yra visiškas absurdas. Taip pat jis nesikišo į nepavaldaus valstybės tarnautojo veiklą ir nenurodė jam atlikti neteisėtų veiksmų.
Liudytojas V. L. parodė, kad Su D. Ž. jį supažindino (duomenys neskelbtini) A. K. 2013 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini), pristatydamas ją kaip (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jo paprašė nuvažiuoti su D. Ž. pažiūrėti jos sodyboje esančio namo stogo būklę ir patarti statybos klausimais. Su D. Ž. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo statinį ir konstatavo, kad reikia remontuoti stogą, nes jis susidėvėjęs. Su ja susitikęs 2-ą kartą, aptarė, kad remontą darys ir jis pasakė kad padės, pažiūrės, jog darbai būtų atlikti kokybiškai. Po kažkurio laiko (duomenys neskelbtini) pakvietė jį ir jam padavė ponios D. perduotus raktus, kuriuos paprašė perduoti rangovui. Iš A. K. gautus raktus vėliau perdavė R. V., kuris paprašė jam viską parodyti. Šiuo atveju jis veikė ne kaip valstybės tarnautojas, o kaip privatus asmuo ir prižiūrėjo, kad rangovas viską padarytų gerai. Apie darbų eigą nei D. Ž., nei A. K. nėra informavęs. Kai darbai buvo atlikti, statybininkai jam perdavė raktus, o jis susitikęs su D. Ž. jos sodyboje, atidavė jai. D. Ž. atsilygindama padovanojo jam laikrodį ir butelį alkoholinio gėrimo.
2013-10-22 16:14:31 val. užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose tarp N. M. ir V. L. (1 t., 152-153 b.l.), N. M. V. L. prašo grįžus į (duomenys neskelbtini) užeiti pas (duomenys neskelbtini) dėl „specialios užduoties“, o 16:28:35 val. telefonu pasiteiravo, ar toli jį išsiuntė. V. L. nurodo, kad „į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini)“ „važiuoja vienas“, o į klausimą ką ten turi daryti, atsakė: „sakė pažiūrėt stogą“.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas N. M. parodė, kad V. L. yra jam pavaldus skyriaus darbuotojas. Teismo posėdyje patvirtino faktą, kad (duomenys neskelbtini) A. K. paklausė jo, kas vykdo statinių priežiūrą, o jis atsakė, kad V. L.. Tada (duomenys neskelbtini) paprašė, kad šis užeitų pas jį. Apie pokalbį dėl specialios užduoties, nieko nežino. Galimai tai buvo pajuokavimas.
Liudytojas L. P. parodė, kad 2013 m. spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, jį pasikvietė (duomenys neskelbtini) A. K. ir pasakė, kad kažkokiai moteriškei reikia pakeisti stogo dangą, ir jis sutiko. Lapkričio viduryje A. K. jam vėl paskambino ir pasakė, kad pas jį yra sodybos, kurią reikia suremontuoti raktai. Jis (duomenys neskelbtini) pasakė, kad raktus perduotų V. L.. Statybos darbus pavedė atlikti R. V., nurodė jam su V. L. nuvykti į tą sodybą, ir apžiūrėti kokius darbus ten reikia atlikti. R. V. po to jam paskambino, ir pasakė, kad konstrukcijų būklė yra labai bloga, reikalinga pakeisti ne tik stogo dangą, bet ir visą stogo konstrukciją.
Liudytojas R. V. parodė, jog 2013 m. rudens antrojoje pusėje jam paskambino L. P. ir pakvietė ateiti pas jį į kabinetą. L. P. jam nurodė, kad jis su V. L., kurio anksčiau nepažinojo, turės kartu važiuoti apžiūrėti gyvenamojo namo, kurį reikės suremontuoti. Tą pačia dieną su V. L. nuvažiavo į tą sodybą, ir apžiūrėję namą, sutarė, kad reiks nuardyti visą mansardinį aukštą, suręsti iš naujos medienos visą mansardos karkasą, pakeisti stogą nauju, pakeisti antro aukšto senus langus. Kiek suprato, V. L. prižiūrės šio gyvenamojo namo remontą, o AB (duomenys neskelbtini) atliks remonto darbus ir pasirūpins reikalingomis statybinėmis medžiagomis. Po kurio laiko jis susitiko su L. P., kuris jam davė nurodymą pradėti darbus.
Šiuos liudytojų parodymus patvirtina 2013 m. lapkričio 12 d. 13:40:54 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp L. P. (L.P.) ir R. V. (R.V.) turinys (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 155-156 b.l.):
L.P. – Apžiūrėjai, R., tą objektėlį?
R.V. – Tik iš, iš toli. Rytoj važiuosiu matuotis tik ir, ir lauko, nes nei raktų, jis dar nieko neturi.
L.P. – A... a... bet tai ten gal tiktai danga pakeist, jis kalbėjo ir apie gegnes jis siūlė keist, sakau gal ir, gal ir...
R.V. – Tai stogas visas reikia keist, matos, kad ten... dar skiedrom dengta buvo ir viskas supuvę.
L.P. – Ai, sakai reikia ir gegnes, ir viskas, ar ne?
<...>
R.V. – Kol neinėjus vidun, neaišku kas ten padaryt reikia.
L.P. – Mhm. Tai mes čia kalbam tik apie stogą žinok.
R.V. – Tik apie stogą.
L.P. – Mhm. Ar vidų čia kalbėją kažką tai?
R.V. – Nu tai... kažką tai viską apkalt, nu tai aš nežinau.
L.P. – A, jeigu viską, tai taip, bet mes kalbėjom...
R.V. – Apšiltint.
L.P. – A, iš apšiltint, ir apkalt kalba?
R.V. – Nu.
L.P. – A... gerai, tai tada susiskaičiuok viską ir pasakysim, man buvo prašymas iš pradžių tik stogas.
R.V. – Nes stogą tai čia juk tik šiferis, tai plėvelė, nu galima apšiltinimą tarp gegnių padaryt, bet...
L.P. – Ne, tai jau sakau, man buvo prašymas tiktai stogas ir viskas. A apačioj apie pa... tai čia tu turi omeny ir laukas apšiltint? Sienas?
Žemesnės instancijos teismas
R.V. – Sienas, nu tai viską nuardyt gi jam reikia tenai.
L.P. – Ai, nuardyt viską reikia?
R.V. – Jo.
L.P. – A, tai tadu žiūrėsim, tai tadu viską susirašyk kas reikia, man tai buvo prašymas tik stogui.
R.V. – Nes pagal šitą žmogelį tai teip šneka.
Žemesnės instancijos teismas
L.P. – Gerai, gerai-gerai-gerai-gerai. Tai tadu susišnekėsma. Nu tai keičias situacija, supratau, gerai. Iki.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojos G. B. K. - AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 22 d. apklausos protokole (4 t., 117-118 b.l.), esančius parodymus, kuriuos G. B. K. patvirtino, ji parodžiusi, kad 2013 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) L. P. jai nurodė palikti tuščios vietos 2013 m. gaunamų dokumentų registre (duomenys neskelbtini), nes gali vėliau į šį registrą tekti įrašyti kokį nors gautą dokumentą. Šio žurnalo 98 puslapyje po įrašo (duomenys neskelbtini) ji paliko tuščios vietos vienam gaunamų dokumentų įrašui, į kurią 2013 m. lapkritį nieko neįrašė.
Kaltinamoji D. Ž. teismo posėdyje paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini) turi seną sodybą. Sužinojusi, kad yra stogų keitimo programa kaimuose, galvojo, kad gali ja pasinaudoti. Dėl to 2013 m. rudenį atvažiavo pas (duomenys neskelbtini) A. K. kaip privatus asmuo. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad toje programoje ji dalyvauti negali, nes yra deklaruota (duomenys neskelbtini), o programa skirta kaimo žmonėms. Tada ji paklausė, ar (duomenys neskelbtini) gali ką nors rekomenduoti stogui sutvarkyti. Nebuvo jokios kalbos, kad remontuos nemokamai ar darys nuolaidas. Buvo pakviestas V. L., kurį ji palydėjo iki savo sodybos.
2013-11-18 07:39:37 val. telefoninio pokalbio įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 159 b.l., įrašas kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, jog A. K. (A.K.) skambino D. Ž. (D.Ž.), ir prisistačiusi <...>. „Čia D. Ž. iš (duomenys neskelbtini)“, klausia (duomenys neskelbtini):
D.Ž. – Sakykit, jeigu, jeigu atvežtų raktus... vat neužilgo išvažiuotų vairuotojas, ar, ar tiktų?
A.K. – Gerai, gerai.
D.Ž. – Jums?
A.K. – Mhm.
Tą pačią dieną - 2013-11-18 11:00:25 val. L. P. (L.P.) paskambino A. K. (A.K.) (1 t., 156 b.l.), įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini))), tarp kurių įvyko pokalbis:
A.K. – A (duomenys neskelbtini) čia, hm-hm. L., žėk, tai raktus aš kapšely turiu, kur man juos reiškia – ar L. paduot, ar sekretorei palikt?
L.P. – L. paduok, jis perduos vykdytojui, viskas.
A.K. – Iki.
2013-11-26 d. 10 val. 39 min. užfiksuotame pokalbyje (1 t., 160-161 b.l., įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini)). A. K. paskambino D. Ž. ir informavo ją, kad pats išskrenda į (duomenys neskelbtini), bet reikia surengti pasimatymą:
A.K. – A-a-a-aptart ten įvairius reikalus sakysim reiškia, tai va, ką ten, ką ten... <...>.
D.Ž. – O dabar žėkit, jeigu jūsų nebus, tai su kuo man pasimatyti?
A.K. – Taigi va, tai pas man stovi pilietis reiškia...
D.Ž. – Aha.
A.K. – Pilietis stovi, kuris važiavo su jumis, jis neturi jokių...
D.Ž. – Aišku, mhm.
A.K. – paskambino, tai reiškia čia yra vat visokios va čia spalvytės, viską, nu taigi jie kažkaip tai turėtų žinot viską.
D.Ž. – Klausykit, o jisai pavyzdžiui... aš labai, man labai reikia atvažiuoti šeštadienį ten, nes aš, aš vakar buvau nulėkusi, nes ten prūdą pa-patvarkė.
A.K. – Taip.
D.Ž. – Ir, ir aš nulėkiau pasižiūrėti, bet dabar man čia, aš šeštadienį atvažiuočiau, o tas pilietis iki mūsų šeštadienį ten nelabai turbūt jisai nori žmogus.
A.K. – Tu šeštadienį galėtum atvažiuot? Tai reiškia, tai gal tu vis tiek, aš, aš jums duosiu jūsų vizitinę, kad jūs nepasimestųt, a jūs dabar gal reiškia jo gal norit pasiimt.
D.Ž. – Gerai, gerai, aha.
A.K. – Tai va, duodu aš jam, prisistatykit, aš, tas vyras, kuris važiavo kartu su jumis.
D.Ž. – Gerai. Gerai. Gerai.
A.K. – Ir sutarkit, gerai? Ir tada man bus ramiau.
D.Ž. – Gerai.
Po to D. Ž. kalbasi su V. L.:
V.L. – Aš galėsiu, tikrai, šitą galėsiu...
D.Ž. – Nes aš labai atsiprašau, kad aš jum šeštadienį, bet aš galvoju žinot...
V.L. – Ne-ne-ne, viskas gerai. Tiktai gal aš telefoniuką jum padiktuočiau, jeigu...
D.Ž. – Gerai, padiktuokit prašau telefoną...
<...>
D.Ž. – Jūs atsimenat kur ten pas mus?
V.L. – Taip, taip, taip, taip, taip.
D.Ž. – Aha. Ir dar tada tą savo telefoną jūs man pasakykit.
<...>
D.Ž. – (duomenys neskelbtini). Mhm. (duomenys neskelbtini). Mhm, ir, ir dar gal vardą savo pasakytumėt?
V.L. – V. V..
D.Ž. – V.. Aha, gerai, o-o mano duos telefoną jums (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) davusiu (duomenys neskelbtini) priesaiką, ir tą pačią dieną išrinktu (duomenys neskelbtini) (5 t., 2 - 4 b.l.).
(duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) D. Ž. buvo paskirta (duomenys neskelbtini) (10 t., 44 b.l.);
Aptartų įrodymų visuma rodo, kad 2013 m. spalio 22 d. į (duomenys neskelbtini) A. K. kreipėsi D. Ž. dėl savo namo stogo. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) N. M. paklausęs, kas vykdo statinių priežiūrą, pasikvietė (duomenys neskelbtini) V. L., kurio paprašė nuvažiuoti su D. Ž. pažiūrėti jos sodyboje esančio namo stogo būklę, ką jis tą pačią dieną ir padarė. Neužilgo po to, A. K. pasikvietė AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. P., kuriam pasakė, kad reikia pakeisti stogo dangą kažkokios moters namui. L. P. šį darbą pavedė atlikti (duomenys neskelbtini) R. V., kuris 2013-11-12 pranešė L. P., jog tam namui reikia keisti visą stogą, įskaitant ir konstrukcijas. Taip pat R. V. pasakė apie pokalbį su V. L., kuris minėjo, jog reikia tvarkyti ne tik stogą, bet ir apšiltinti sienas. L. P. pokalbio metu aiškiai pasako, kad buvo prašymas tik dėl stogo, ir kad pageidavimas dėl didesnių apimčių keičia situaciją. R. V. nurodo viską surašyti, o tada bus kalbama. Taip pat L. P. laikotarpyje tarp 2013-11-08 ir 2013-11-12 davė nurodymą (duomenys neskelbtini) G. B. K. gaunamų dokumentų registro žurnale palikti vietos, sakydamas, kad bus gautas prašymas su tokia data. Ji tą ir padarė, ką patvirtina 2013 m. gaunamų dokumentų žurnalo 98 puslapyje esantis vėliau padarytas įrašas (duomenys neskelbtini) (9 t. 47 b.l.). 2013-11-18 7:40 val. A. K. paskambinusi D. Ž. klausia, ar vairuotojas gali atvežti raktus, o tos pat dienos 11 val. A. K. skambina L. P., klausdamas, kam juos paduoti - V. L. ar sekretorei. L. P. pasiūlo perduoti V. L., kuris juos perduos vykdytojui. Po to, 2013-11-26 A. K., dalyvaujant V. L., skambina D. Ž. ir pranešęs jai apie suplanuotą kelionę, pasiūlo atvykti į susitikimą ir nurodo, kad tai gali padaryti su asmeniu, kuris yra šalia ir žino situaciją. Kadangi D. Ž. gali atvykti tik šeštadienį (2013-11-30), suabejojama, ar V. L. galės, tačiau jam perdavus telefoną, šis užtikrina, kad jam jokių nepatogumų nebus ir jis padiktuoja savo telefono numerį, pasako vardą, o D.Ž. pasako, kad jos telefono numerį duos (duomenys neskelbtini).
Tokia įvykių seka aiškiai patvirtina, kad minėtu laikotarpiu - (nuo 2013-10-22 iki 2013-11-26) (duomenys neskelbtini) A. K. davė pavedimą V. L. apžiūrėti D.Ž. namo stogą, o L. P. pasakė, kad reikia pakeisti kažkokio namo stogo dangą, taip pat gavęs D. Ž. namo raktus, juos L. P. pasiūlymu, perdavė V. L. ir tarpininkavo jo ir D. Ž. privataus pobūdžio ryšių, susijusių su namo remontu užmezgimui. 2014-01-10 fiksuotas pokalbis tarp R. V. ir L. P., kuriuo R. V. informuoja, kad jau stato gegnes, o L. P. klausia, ar ką nors iš šeimininkų buvo sutikęs, R. V. pasako, kad šeimininkų nėra, o tik (duomenys neskelbtini) (statybos prižiūrėtojas - teismo pastaba) sako: varykit, varykit. Šis pokalbis dar sykį parodo, kad būtent V. L., iš (duomenys neskelbtini) gavęs namo raktus ir žinodamas, kas tą remontą darys, ėmėsi pats aktyviai vykdyti D. Ž. namo remonto darbų priežiūrą ir jokio paliepimo ar nurodymo iš (duomenys neskelbtini) jam nereikėjo.
Vėlesni bylos duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) D. Ž. namo remonto reikalų tvarkyme nedalyvavo, jais nesidomėjo, ir tik 2014-07-21 (duomenys neskelbtini) kabinete užfiksuotame pokalbyje su L. P. (L.P.), šis A. K. (A.K.) pasako:
L.P. – Jum, jum reikėtų pasikalbėt su... (neaiški kalba).
A.K. – Kur.
L.P. – D..
A.K. – Dar nori ko nors?
L.P. – Mhm (Taip).
A.K. – Jo?
L.P. – Mhm. (Taip).
<...>
L.P. – Gerai, tai tu, tu V. pasakyk.
A.K. – A-a-ai...
L.P. – Pasikviesk jį va dabar iškart ir tada aš da čia būsiu, noriu jum pakviest, mum čia...
A.K. – Tai palauk, tai dabar ir padarom tą staigiai. Tai geriau padarom iškart, nes palik tai taip reiškia... taip ir lieka viskas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas A. K. veiksmus, atkreipia dėmesį, jog jis neabejotinai žinojo, kas tokia yra D. Ž., o šiai kreipusis į jį, kaip į (duomenys neskelbtini) privačiu klausimu, A. K. ėmėsi veiksmų išsiaiškinti situaciją, t.y. pasikvietė (duomenys neskelbtini) darbuotoją -(duomenys neskelbtini), paprašydamas jo nuvažiuoti į vietą įvertinti to namo stogo būklę. Kokio nors A. K. asmeninio suinteresuotumo, išskyrus norą išsiaiškinti esamą padėtį, teismas neįžvelgia. Po to A. K., jau žinodamas situaciją, pasikviečia (duomenys neskelbtini), kurio paprašo sutvarkyti stogą, t.y. pakeisti stogo dangą ir L. P., tikėdamasis, jog už atliktą darbą bus atlyginta, duoda nurodymą palikti vietos žurnale pareiškimo vėlesniam užregistravimui ir paskiria darbuotoją šio darbo organizavimui ir atlikimui. Kaip matyti iš pateiktų garso ir vaizdo įrašų, A. K. ir L. P. bendrauja gana laisvai, kalba apie vienas kito asmeninius ir tarnybinius reikalus, sprendžia privačius klausimus (dėl keliuko sutvarkymo), L. P. gali atvažiuoti į namus ar užeiti į darbo kabinetą, kas rodo jų artimą pažintį ir neoficialų bendravimą. Taip pat teismui nėra abejonių, jog A. K., kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turėjo visą informaciją apie L. P. (duomenys neskelbtini) įmonės vykdomą veiklą ir dalyvavimą (duomenys neskelbtini) rengiamuose konkursuose, todėl tiesioginis jo kreipimasis į pažįstamą (duomenys neskelbtini), šio buvo suprastas, kaip svarbus ir būtinas. Reikia pripažinti, kad tuo metu kalba vyko tik dėl stogo dangos pakeitimo, ką patvirtina L. P. pokalbis su R. V.. Taigi, šiuo atveju A. K., kaip (duomenys neskelbtini) veiksmai kviečiant bendrovės (duomenys neskelbtini) pas save į kabinetą dėl privataus namo stogo remonto, priimant namo savininkės raktus ir juos perduodant asmenims, tiesiogiai įtrauktiems ar savo noru įsitraukusiems į šį darbą, nebuvo susiję su jo funkcijų vykdymu ir turėjo aiškiai privatų pobūdį, bei rodo jo paties asmeninį suinteresuotumą pagelbėti aukštas pareigas užimančiai valdininkei, pasinaudojant savo įtaka. Toks A. K. veikimas (duomenys neskelbtini) interesais, teismo požiūriu, peržengė jam suteiktų įgaliojimų ribas ir sukėlė akivaizdų interesų konfliktą, dėl kurių atsirado pasekmės - privačios bendrovės nuostoliai mokant atlyginimą darbuotojams už darbus, kurie neegzistavo buhalteriniuose dokumentuose, o perkamos medžiagos nurašomos kitiems objektams.
D. Ž. nurodytos aplinkybės, kad jos velionis vyras turėjo ryšių su AB (duomenys neskelbtini) ir kad jo popieriuose kaime buvo radusi AB (duomenys neskelbtini) vizitinę kortelę, yra nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis. Ji ar jos šeimos nariai nei su ilgamečiu bendrovės (duomenys neskelbtini) L. P., nei su kuriais nors kitais bendrovės administracijos darbuotojais iki atsiskaitymų už atliktą remontą, nebuvo pažįstama. Tą patvirtina ir L. P. veiksmai, bandant su V. L. pagalba surasti D. Ž., kad ši atsiskaitytų. Tai dar kartą patvirtina, jog būtent A. K. nusprendė D. Ž. namo stogui suremontuoti pasitelkti L. P. (duomenys neskelbtini) bendrovę, kuri, be kita ko 2013 m. dalyvavo 34 (duomenys neskelbtini) organizuotuose viešuose pirkimuose ir 22 iš jų laimėjo. Nors kaltinamasis A. K. teigia, kad jis tai darė turėdamas geranorišką ketinimą padėti operatyviai išspręsti kilusią problemą rajone esančio nekilnojamojo turto savininkei, aptarti jo tarpininkavimo veiksmai tarp (duomenys neskelbtini) privataus reikalo ir viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančios bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo aiškiai nesuderinami su (duomenys neskelbtini) funkcijomis, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, nesavanaudiškumo principus, sumenkino (duomenys neskelbtini) prestižą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) vardą, o tuo pačiu didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei (duomenys neskelbtini).
Be to, atsižvelgiant į kaltinamųjų paaiškinimus ir įrodymų visumą, A. K. ir D.Ž. užimamas pareigas, jo, kaip (duomenys neskelbtini) autoritetą ir įtaką sprendžiant ūkinius ir kitus (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) klausimus, suinteresuotumą veikti tenkinant D. Ž. privačius turtinius interesus, į ilgalaikius tarnybinius bei dalykinius santykius su AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A. K. pareikštame kaltinime yra tikslintina aplinkybė, jog jis veikė siekdamas asmeninės nematerialios naudos sau – (duomenys neskelbtini) D. Ž. palankaus požiūrio į jį, kaip (duomenys neskelbtini), o ne palankumo ateityje, kaip buvo nurodyta kaltinime, nes toks kaltinimas yra abstraktus, neatspindintis aiškaus tikslo ir netgi dviprasmiškas.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat teismas sprendžia, jog yra nepagrįsta A. K. pareikšto kaltinimo dalis, jog jis, naudodamasis savo, kaip (duomenys neskelbtini), statusu ir įtaka, kišosi į nepavaldaus asmens - (duomenys neskelbtini) V. L. veiklą, nurodydamas jam atlikti neteisėtus veiksmus – vykdyti privataus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos remonto darbų priežiūrą. Teismas konstatuoja, kad nurodymą tokį, kokį A. K. davė pasikvietęs V. L., t.y. apžiūrėti namo stogą, jis duoti galėjo, o vėlesni V. L. veiksmai buvo susiję su jo paties interesu dalyvauti reikšmingų asmenų privačiuose reikaluose.
Dėl šių kaltinime nurodytų aplinkybių pašalinimo, yra šalintinos ir nusikalstamos veikos pasekmės, jog jis savo veiksmais, bei pažeidė (duomenys neskelbtini) įtvirtintą (duomenys neskelbtini) veiklos ir (duomenys neskelbtini) institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principą, reikalaujantį, jog (duomenys neskelbtini) institucijų ir kitų (duomenys neskelbtini) viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, 4 straipsnio 12 dalyje įtvirtintą žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principą, reikalaujantį, jog (duomenys neskelbtini) institucijų ar valstybės tarnautojų priimami sprendimai turi nepažeisti žmogaus teisių ir laisvių;
Teismo vertinimu, byloje nustatytų konkrečių faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad A. K. veiksmai sudaro pagrindą baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 straipsnio 2 dalį taikyti, nes jis, kaip valstybės tarnautojas, siekdamas neturtinės asmeninės naudos sau - (duomenys neskelbtini) D. Ž. palankaus požiūrio į jį, kaip (duomenys neskelbtini), tenkinant jos privačius turtinius interesus, veikė priešingai tarnybos interesams, pažeidė pagrindinius tarnybos principus, iškraipė tarnybinės veikos esmę ir turinį, sumenkino (duomenys neskelbtini) ir pačios valstybės autoritetą, tuo padarydamas didelę neturtinę žalą. Taigi, darytina išvada, jog A. K. veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje (2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1472, nuo 2011-07-05);
Žemesnės instancijos teismas
A. K., neigdamas savo kaltę paaiškino, kad 2015 m. sausio 15 d. pas jį į kabinetą buvo atėjusi D. S.. Pokalbis su ja buvo ilgas, atėjo ji su maišeliu. Butelį buvo ištraukusi, bet jį pasiėmė išeidama, nes jis liepė pasiimti ir neštis. Minėto susitikimo metu buvo pokalbis apie I. D. V., kad jai nebūtų suteiktas socialinis būstas. Pasakojo apie šeimą, apie kūrenimą socialinio būsto, buvo džiaugiamasi, kad sulaukė būsto kūrenimo. Jis D. S. nežadėjo į būstą neįleisti kažkokios konkrečios šeimos, dėl šildymo taip pat nežadėjo, nes tai nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) kompetencija. Nurodė, kad to buto remontas buvo atliktas dar iki šio susitikimo.
Liudytoja I. Š. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta komisija dėl (duomenys neskelbtini) ir socialinio būsto nuomos. Ji buvo paskirta komisijos (duomenys neskelbtini), Z. R. – komisijos (duomenys neskelbtini), G. B. – (duomenys neskelbtini). Jos darbas komisijoje buvo pristatyti žmones, kurie yra įtraukti į sąrašus. Jei komisijoje yra prašymas dėl socialinio būsto suteikimo, komisija matydama sąrašus, eilę, jį siūlo visiems. Pagal praktiką pasiūlymai teikiami dešimčiai šeimų, ir tai fiksuojama protokole, jei neatsiliepia tos šeimos, siūloma kitoms. Dėl buto, kuris buvo skirtas M., komisija gavo prašymus ir juos nagrinėjo. Buvo priimtas sprendimas šį būstą pagal sąrašą siūlyti daugiavaikėms šeimoms. Paaiškino, kad eilės tvarka išsiunčiamas raštas, iš atsiliepusių šeimų žiūrima, kurios numeris yra aukščiausias ir jai suteikiamas būstas. Tai dienai I. V. ir R. M. šeimos buvo lygiavertės pagal auginamų vaikų skaičių (šeimose buvo po tris vaikus), bet nelygiavertės pagal šeimų, įrašytų į sąrašą socialiniam būstui gauti, eilės numerį. R. M. buvo aukštesniu numeriu negu I. V.. R. M. prašymas, matyt, buvo gautas anksčiau ir dėl to užregistruotas tokiu numeriu. Asmeniškai iš A. K., kitų valstybės tarnautojų, (duomenys neskelbtini) darbuotojų prašymų dėl šio būsto ar skundų dėl šildymo negavo, į jos funkcijas tokių skundų nagrinėjimas neįeina, jie pas ją nepatenka. Po šio socialinio būsto paskyrimo 2015 m., kiek pamena, nei (duomenys neskelbtini), nei komisija negavo skundų iš asmenų, kad jiems nebuvo pranešta ar nebuvo suteikta galimybė šį būstą gauti. Kas gyvena tame name (duomenys neskelbtini) ir kam jis priklausė, nežinojo. D. S. ar T. nepažįsta.
Liudytoja Z. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) įsakymu buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) būsto, socialinio būsto nuomos komisija iš 5 narių, kurios (duomenys neskelbtini) buvo Z. R., (duomenys neskelbtini) – G. B., (duomenys neskelbtini) – I. Š., K. A., V. L., (duomenys neskelbtini) – ji. Paaiškino, kad kai atsilaisvina socialinis būstas, sukviečiama komisija, kuri jį skiria eilės tvarka. (duomenys neskelbtini) įsakymu buvo patvirtinti 6 sąrašai. Kai butas (duomenys neskelbtini) buvo atlaisvintas ji informavo komisiją. Šeimoms, kurios augina tris ir daugiau vaikų, buvo išsiųsti registruoti laiškai ir jos iki sausio 26 d. jos turėjo atsakyti, ar pageidauja nuomotis būstą ar ne. Kiekviename laiške buvo nurodyta – butas bus suteiktas laikantis eiliškumo, prašymo padavimo data (duomenys neskelbtini) suteikti konkretų butą komisijos sprendimui neturi reikšmės. Asmenys, norintys stoti į eilę socialiniam būstui gauti, prašymus rašo pas ją, prideda reikiamus dokumentus, jų prašymai registruojami bendra tvarka. Nagrinėjamu atveju V. pateikė prašymą (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), jos atvyko pačios ir surašė prašymus. Prašymas įrašyti į sąrašus būstui gauti M. buvo pateiktas, V. – (duomenys neskelbtini), šių prašymų pateikimo metu būstas (duomenys neskelbtini) nebuvo laisvas. M. ir V. sąraše buvo registruotos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais. Visus gautus prašymus ji pati sausio 26 d. nunešė ir užregistravo, išskyrus S., kuri pati surašė ir paliko prašymą. Komisija svarstė prašymus ir būstą (duomenys neskelbtini) suteikė M., nes jos numeris (duomenys neskelbtini). Butas buvo tvarkomas, sutartis buvo pasirašyta vėliau. Kažkurį laiką pagyvenusi M. to buto atsisakė, o (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) raštas, kad M. atlaisvino butą. Prieš M. išsikraustymą iš buto, V. (duomenys neskelbtini) išsibraukė iš sąrašų Nežino, koks asmuo yra V., apie ją duomenų neturėjo, iš (duomenys neskelbtini) namo kaimynų negavo prašymų nesuteikti būsto. Prieš suteikiant būstą M., skambino iš seniūnijos ir domėjosi, ar galima suteikti būstą L. N. – našlaitei, bet ji nebuvo sąrašuose, sąrašuose buvo jos brolis R. N.. Pati (Z. P.) dėl šio socialinio būsto jokio prašymo iš kaltinamojo A. K. ar kitų darbuotojų negavo. Fizinių asmenų nusiskundimų dėl būsto taip pat nebuvo. D. T.-S. nepažįsta, toks asmuo į ją dėl būsto nesikreipė, ar kreipėsi į kitus asmenis nežino. Pažymėjo, kad nei vienas socialinis būstas negali būti parduotas, jei sąrašuose yra žmonės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojos V. K. 2015 m. lapkričio 11 d. apklausos protokole (11 t., 46-49 b.l.), kuriame esančius parodymus ji patvirtino, ir papildomai parodė, kad niekas su ja dėl pinigų rinkimo nesitarė, D. S. pinigų buteliui nerinko, tik po kiek laiko sakė, kad iš baro paėmė butelį ir užėjusi pas (duomenys neskelbtini) nuo visų atsidėkojo, tačiau už ką nesakė. Dar sakė, kad (duomenys neskelbtini) iš pradžių nenorėjo imti, bet ji jam butelį paliko, tačiau kurioje vietoje, nenurodė. D. S. nesakė, kad be butelio būtų dar kažką vežusi. Nežino, ar tada, kai D. S. viena važiavo į (duomenys neskelbtini), butas buvo pradėtas remontuoti. Kiek laiko truko buto remontas, nepamena. (duomenys neskelbtini) bute pastatė katilą ir pradėjo žiemos metu šildyti. Į socialinį butą buvo įkelta moteris su vaikais, bet ji greitai išsikėlė. Apie I. D. kalbos su D. S. nebuvo, apie jos pretendavimą į butą nieko nežino.
Liudytoja I. G. (buvusi I. V., I. D.) parodė, kad prieš 3 ar 4 metus (duomenys neskelbtini) stovėjo eilėje dėl socialinio būsto, jei neklysta jos numeris eilėje buvo (duomenys neskelbtini). Jos ir dar kitai šeimai buvo pasiūlytas socialinis būstas (duomenys neskelbtini). Nuėjusi į (duomenys neskelbtini) parašė prašymą, buvo informuota apie įvyksiantį posėdį. Vėliau gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad jai nebuvo socialinis būstas paskirtas. Iš (duomenys neskelbtini) G. girdėjo, kad būstas buvo skirtas R. M., bet pati jos nepažįsta. Kai nutarė pasistatyti nuosavą būstą, eilės į socialinį būstą atsisakė pati savo noru, galimai 2014 metų pavasarį. D. T. (S.) pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Iš miestelio gyventojų girdėjo, kad D. S. nori išpirkti butą. Taip pat girdėjo kalbų, kad gal D. S. buvo įvardinta kaip asociali pijokė, neprižiūrinti vaikų, nepageidaujama socialiniame bute Nr. (duomenys neskelbtini). Pati su D. S. nekalbėjo.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojos I. G. 2016 m. lapkričio 25 d. apklausos protokole (11 t., 83-86 b. l.), esančius parodymus ji patvirtino.
Liudytojas N. M. parodė, kad 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) skyrius remontavo socialinį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Socialinis būstas suremontuojamas Turto skyriaus iniciatyva. Iš pradžių sudaroma sąmata, tada svarstomos finansinės galimybės. Procedūros trunka daugiau kaip du mėnesius, iki rangovo ir pusmetis gali praeiti. Dėl buto remonto jam - N. M. skambino ir teiravosi (duomenys neskelbtini) H. Z..
Paskelbus byloje esančią 2014 m. balandžio 14 d. N. M. ir H. Z. telefoninio pokalbio garso įrašo išklotinę (11 t., 125-126 b.l.), liudytojas parodė, kad pokalbio metu H. Z. domėjosi apie socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto procedūras. Buto remontas buvo įtrauktas į viešųjų pirkimų planą ir apie 2014 m. rugsėjį pradėtas. Telefoninio pokalbio metu taip pat kalbėjo apie jaunuolį, kurį atpažįsta teismo posėdžių salėje kaip liudytoją T., kurį girdėjo pas (duomenys neskelbtini) kalbantį apie savo būsto remontą. Būstą administruoja (duomenys neskelbtini) skyrius, jo (N. M.) skyriuje nusiskundimų dėl socialiniame būste atsiradusio pelėsio, nebuvo. Su (duomenys neskelbtini) atstovais į butą nuvykęs nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus atėjo informacija, kad yra žmogus, kuris įsikeltų į būstą, todėl reikia būstą suremontuoti, kiek suprato, jo negalėjo parduoti. Kadangi butas yra (duomenys neskelbtini) balanse, liudytojo manymu, (duomenys neskelbtini) turi teisę paraginti tvarkyti būstą, dėl kurio skundžiasi žmonės. Buto (duomenys neskelbtini) remontas vyko dviem etapais. Pirmu etapu buvo įrengtas autonominis buto šildymas kietu kuru. Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus buvo pareikšta, kad buto apdailą galimai pasidarys pats gyventojas. Kai gyventojas pasakė, kad butas nebaigtas tvarkyti, tada (duomenys neskelbtini) baigė atlikti remontą.
Liudytojas H. Z. parodė, kad 2013-2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini) A. K (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, gal 2014 metais, buvo gautas žodinis ar raštiškas (duomenys neskelbtini) pavedimas pasidomėti apie remonto darbus (duomenys neskelbtini) pastate. Susisiekęs su (duomenys neskelbtini) N. M. pasidomėjo, kada tame pastate bus pradėti remonto darbai. Gavęs informaciją informavo (duomenys neskelbtini), kad darbai bus pradėti pagal statybos priemonių plane numatytą datą. Jo funkcija tuo ir baigėsi, pavedimas buvo įvykdytas, toliau nekontroliavo. Šis būstas buvo įtrauktas į remontuojamų statinių planą, metų pradžioje galėjo būti įtrauktas (duomenys neskelbtini) skyriaus iniciatyva, darželiai, mokyklos pateikia paraiškas dėl remontuotinų objektų. (duomenys neskelbtini) skyrius pateikia informaciją apie būstą, kurį reikia suremontuoti, į kurį nori įsikelti žmogus, tuomet derinamas statybos priemonių planas, o taryba planą tvirtina. Nežino, ar buvo baigtas to buto remontas, (duomenys neskelbtini) neprašė pasidomėti dėl to buto šildymo.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo H. Z. 2016 m. gegužės 2 d. apklausos protokole (11 t., 75-77 b.l.) esančius parodymus H. Z. patvirtino. Perskaičius minėtus parodymus, liudytojas papildomai parodė, kad iš R. K. sužinojo, kad ten mokytojų namas, yra nešildomas butas. Konkretų pavedimą davė (duomenys neskelbtini). Dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suinteresuotumo nesijautė, nieko neįprasto nebuvo, tiesiog buvo pavedimas surinkti ir perduoti informaciją. Tai padaręs, daugiau būstu (duomenys neskelbtini) nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) nėra minėjęs, kas turi būti apgyvendintas tame būste. Pats nebuvo nuvažiavęs to buto apžiūrėti.
Liudytojas A. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šalia yra (duomenys neskelbtini) butas. Namo bendruomenė bendriems klausimams spręsti rengia susirinkimus, turi išrinktą namo atstovę D. S.. Kiekvienas butas turi savo kūrenimo sistemą. Kai butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo negyvenamas ir nekūrenamas, jo namuose veisėsi pelėsis. Gal 2015 metais, tikslios datos nepamena, su D. S. buvo nuvykęs pas (duomenys neskelbtini) su prašymu padėti išspręsti problemą dėl buto šildymo, klausė (duomenys neskelbtini), ar galima įsigyti būstą, jei jis netvarkomas. Nepamenu, ar kalbėjo apie buto remontą. (duomenys neskelbtini) nieko nežadėjo, bet sakė, kad pažiūrės, ką galima padaryti. Į (duomenys neskelbtini) kreipėsi keletą kartų, asmeniniais reikalais eidavo vienas, dėl minėto buto ėjo su D. S., jei gerai pamena, vieną kartą. Dėl to buto šildymo buvo kreiptasi ir raštu.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo A. T. 2015 m. gruodžio 30 d. apklausos protokole (11 t., 38-44 b.l.) esančius parodymus jis patvirtino. Perskaičius juos, liudytojas papildomai parodė, kad namo gyventojai teiravosi, ar (duomenys neskelbtini) galėtų tą butą kažkam parduoti. Į (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi 6 butai, D. S. surinko parašus, ji buvo atsakinga, kad į (duomenys neskelbtini) butą įkeltų tvarkingą negeriantį asmenį. Nepamena, ar pirma butas buvo pradėtas remontuoti ir šildyti, ar pirma apgyvendintas. Kad D. S. vyko pas (duomenys neskelbtini) su buteliu, pasakojo žmona, kuri yra D. S. sesuo. Su D. S. pats apie tai nesikalbėjo. Neatsimena, ar jo žmona prašė nešti butelį, kieno buvo butelis, ar gyventojai rinko buteliui pinigus. Nežino, ar tarp namo gyventojų buvo konkreti kalba, kad reikia (duomenys neskelbtini) atsilyginti.
Liudytoja L. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 28 d. butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas į (duomenys neskelbtini) apskaitą, anksčiau jis buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus žinioje. (duomenys neskelbtini) įsakymo pagrindu pagal aktą butas skirtas R. M., kuri lapkričio 16 d. nutraukė sutartį ir buto atsisakė, nes jai mokykla buvo toli. Nežino, ar buvo daromi kokie žygiai, kad R. M. nebūtų skirtas butas. Apsigyvenus R. M. butas dar nebuvo kūrenamas, nes nebuvo šalta. Šildymo sezono pradžią nustato (duomenys neskelbtini). Nuo lapkričio pabaigos pagal oro temperatūrą butą porą kartų į savaitę pradėjo kūrenti (duomenys neskelbtini) pagalbiniai darbininkai kūrikai, kadangi reikia paisyti higienos reikalavimų. To namo gyventojai taip pat prašė kūrenti, aktyvi buvo namo atstovė D. S., mat nešildant (duomenys neskelbtini) buto šalia esantiems butams susidaro drėgmė. Pati su D. S. nebendravo dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio buto šildymo, apgyvendinimo ar vizito pas (duomenys neskelbtini), apie visa tai jai nežinoma. Pati liudytoja lankėsi tame bute. Jis buvo suremontuotas, įrengta šildymo sistema, tačiau neatsimena, kada (duomenys neskelbtini) ją įrengė. Gruodžio mėn. butas pagal eilę buvo skirtas K. S., kuri jame gyvena nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki dabar.
Liudytoja D. S. parodė, kad yra išrinkta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) priklausė būstas. Sugalvojo ir nuvažiavo su D. T. ir T. pas (duomenys neskelbtini) pasikalbėti dėl jo kūrenimo. Tuo metu nekalbėjo apie tai, kam butas turėtų būti skirtas. Problema buvo išspręsta. Po kiek laiko savo iniciatyva nuvažiavo su pačios nupirktu buteliu – 0,5 l brendžio (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini), norėjo atsidėkoti. Ilgai kalbėjosi su (duomenys neskelbtini), jis butelio nepriėmė. Kai važiavo su buteliu pas (duomenys neskelbtini), tame bute, kuriame įjungė šildymą, dar niekas negyveno. Buvo girdėjusi, kad kažkas iš vietinių pretenduoja į butą. Buvo kalbama, kad jame būtų apgyvendinta tvarkinga šeima, nebūtų smurto, nebūtų girtuokliaujama, kalbėjo apie šeimas su 10 vaikų. Butelį ji pasiėmė atgal, įsidėjo į rankinę ir išėjo.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojos D. S. 2015 m. lapkričio 11 d. apklausos protokole (11 t., 88-90 b.l.), kuriame esančius parodymus D. S. patvirtino iš dalies. Juos perskaičius, liudytoja D. S. papildomai parodė, kad apklausos metu nurodė, jog davė (duomenys neskelbtini) butelį, bet jis jo atsisakė. Jos nebuvo klausiama ar ji išsinešė butelį. Jai buvo daromas spaudimas. Tyrėjai užrašė ką norėjo.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojos D. S. 2016 m. vasario 1 d. apklausos protokole (11 t., 102-103 b.l.) esančius parodymus D. S. patvirtino iš dalies. Perskaičius minėtus parodymus liudytoja D. S. parodė, kad jai buvo daromas spaudimas. Butelį nuvežė (duomenys neskelbtini) K., jis pastūmė maišiuką, ji įsidėjo jį į rankinę ir išėjo. Pas (duomenys neskelbtini) ėjo su prašymu dėl žemės, tačiau kalbėjo apie socialinį būstą. Išeinant padavė (duomenys neskelbtini) prašymą.
Pagarsinus D. S. prašymą (t. 11 t. 27-28 b.l.), liudytoja parodė, kad nepamena kada (duomenys neskelbtini) pradėjo remontuoti butą. Pirmiausia buvo šildymas, tada butas buvo tvarkomas. Tvarkė stogą. Papildomai taip pat parodė, kad butelį nešė dovanų maišelyje. Iš namiškių niekam nepasakojo, kad (duomenys neskelbtini) butelį grąžino.
Peržiūrėjus 2015 m. sausio 14 d. vaizdo - garso įrašą (duomenys neskelbtini) A. K. kabinete nuo 14 val. iki 15.03 val., D. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) A. K. butelį, kurio jis nepriėmė, norėjo palikti už šildymą. Kalbėjo apie savo pusseserę, ar yra galimybė jai gauti socialinį būstą, jei ji stovi eilėje. (duomenys neskelbtini) sakė, kad nenori girtuoklių name. Ėjo su (duomenys neskelbtini) kalbėtis daugiabučio vardu. Užsiminė ir dėl D.. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) buvo įteikti dokumentai dėl žemės prie daugiabučio. Pažymėjo, kad kai ėjo pas (duomenys neskelbtini), maišelis su buteliu buvo rankinės viršuje, o kai ėjo iš jo - jis buvo rankinės dugne.
Panevėžio m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-01-07 nutartimi (11 tom., 137-138 b.l.), laikotarpiu nuo 2015-01-08 iki 2015-04-08 buvo leista slapta atlikti A. K. sekimą (BPK 160 str.), daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones ir sekimo technines priemones, taip pat leista atlikti BPK 158 straipsnyje numatytus veiksmus: slapta patekti į (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bei į (duomenys neskelbtini) A. K. tarnybines patalpas, jose sumontuoti, išmontuoti slaptas vaizdo ir garso technines priemones bei atlikti A. K. tarnybinių patalpų filmavimą ir fotografavimą, daryti vaizdo ir garso įrašus.
Su byla pateiktame 2015-01-14 garso ir vaizdo įraše (bylos priedas - CD diskas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra užfiksuotas A. K. ir D. S. susitikimas ir jų pokalbis A. K. tarnybiniame kabinete. 1-as vaizdo įrašas prasideda 14:00:00 val. ir trunka 29 min.59 sek. 2-as vaizdo įrašas prasideda 14:30:00 val. ir trunka 30 min., iki 15:00:00 val. 3-as vaizdo įrašas prasideda 15:00:01 val. ir trunka 30 min., iki 15:30:01 val. Šiame (3-iąjame) vaizdo įraše nuo 15:00:06 val. iki 15:00:11 val., t.y. 5 sek. yra pauzė, kurios metu matyti statinis vaizdas, sustabdytas laikas, rodantis 15:00:06 val., ir negirdimas joks garsas. Po to įrašas tęsiamas. Šiuose įrašuose užfiksuota:
Įėjusi į kabinetą D. S. rankinėje atsineša raudonos spalvos paketą.
D.S. – Čia prie kavos, sužinosit.
A.K. – D., taip negalima D., taip negalima.
D.S. – Ne, ne, čia, kad padėjot, ne, jokių šnekų.
A.K. – Prie ko čia padėjot, aš tam ir priimtas žmogus, sėsk.
D.S. – Gerai.
D.S. – Ne, ačiū.
A.K. – Neprovokuok čia tokių dalykų.
D.S. – Ne, ne (duomenys neskelbtini), viskas, negalima. Gerai čia nuo manęs, ne nuo kažko.
A.K. – (Neaiški kalba) Jėzau Marija. Jėzau, a tai kas čia dabar? (duomenys neskelbtini) dešimt, da nebandžiau tokio.
D.S. – Nu, pabandysit. (duomenys neskelbtini)...
D.S. – Žinokit nenoriu šitų D., nu tos, I., (neaiški kalba) nenorėjau prie seniūnės kalbėt.
A.K. – O šitą, man šitą tikrai klausyk.
D.S. – Ne, ne... ne, ne.
A.K. – Man šitą tikrai pasiimk, aš jau tą pasilieku, a šitą, būk gera...
D.S. – Ne, ne. (neaiški kalba).
A.K. – Daiva, nu bet taip negalima. (Neaiški kalba) kaip tu eini dabar pas mane reiškia... nu a pirmas kartas... (15:00:06 nutrūksta garsas ir vaizdas).
Nuo 15:00:11 įrašas tęsiasi. Vaizde matyti, kaip D. S. ir A. K. stovi vienas priešais kitą. D. S. ant rankos kabo užsegta rankinė. Po to jie išeina, bet pokalbis tęsiasi. 15:03:53 į A. K. kabinetą užeina kitas lankytojas.
(duomenys neskelbtini) 2016-10-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui reikšmingų dokumentų kopijas:
D. S., jungtine sutartimi įgaliotos daugiabučio namo gyventojų, 2013-04-09 prašymą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakymą raštu 2013-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai pranešė, kad juos neramina, jog (duomenys neskelbtini) bute Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nebegyvena ir butas bus paverstas socialiniu būstu ir nerimavo, kad į (duomenys neskelbtini) būstą nebūtų įkelti asocialūs asmenys, kurie girtautų, taip pat tokie, kurie neprisidės prie bendro naudojimo patalpų priežiūros, nemokės įnašų. Gyventojai bijo, kad jų vaikai bus nesaugūs, matys blogą pavyzdį ir paprašė (duomenys neskelbtini) leisti šį butą Nr. (duomenys neskelbtini) privatizuoti, o kad (duomenys neskelbtini) už gautas lėšas įsigytų kitą socialinį būstą. Iš (duomenys neskelbtini) A. K. 2013-05-14 atsakymo D. S. matyti, kad (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), asmenims, gyvenantiems tame name, parduoti neturi galimybės ir informavo apie gyvenamų patalpų remonto tvarką (11 t., 26-30 b.l.).
Iš pateiktos tyrimui (duomenys neskelbtini) registracijos ir kontrolės kortelės patvirtintos kopijos matyti, kad dėl daugiabučio (duomenys neskelbtini), laiptinės 2015-01-08 kreipėsi A. T. ir atsakingam asmeniui J. S. uždėta rezoliucija „Prašyčiau, kad būtų pakeistos durys bei sutvarkyta elektros instaliacija. Reikėtų patikrinti ir stogo dangą“, parašas (A. K.) 2015-01-14 (11 t., 31 b.l.).
Iš pateiktos tyrimui (duomenys neskelbtini) A. K. 2015-02-10 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) A. K. 2015-02-10 raštu A. T., (duomenys neskelbtini), pranešė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabutyje name vienas butas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). 2015-02-19 (duomenys neskelbtini) bus pateiktas svarstyti Teritorijų planavimo, projektavimo ir statybos priemonių planas. Patvirtinus (duomenys neskelbtini) minėtą planą, buto remontui bus atliekamos rangovo pasirinkimo procedūros (11 t., 32 b.l.).
Iš kaltinime aprašytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių matyti, kad dalis A. K. inkriminuojamų veiksmų pasireiškė tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku), 2015 m. sausio 14 d., laikotarpiu nuo 14 val. 06 min. iki 15 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) funkcijas, priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį - butelį alkoholinio gėrimo, už tai pažadėjęs D. S. paveikti (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojus, jog šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra užtikrintų, kad (duomenys neskelbtini) priklausantis socialinis butas, esantis(duomenys neskelbtini), nebūtų suteiktas nuomotis I. V. (buvusiai D.) ir, kad (duomenys neskelbtini) pasirūpins, tolimesniu šio socialinio būsto šildymu.
Kaltinamasis A. K. dėl prekybos poveikiu savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad D. S. atnešto alkoholinio gėrimo butelio nepaėmė ir jai grąžino.
Teisminio nagrinėjimo metu D. S. neigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad alkoholinio gėrimo (duomenys neskelbtini) butelį (duomenys neskelbtini) A. K. davė atsidėkodama už tai, kad šildomas (duomenys neskelbtini) priklausantis butas, esantis(duomenys neskelbtini), paaiškindama, kad butelio A. K. neperdavė, o jį išsinešė. Tokie teisminio nagrinėjimo metu duoti D. S. parodymai yra nepaneigti. Nėra jokių abejonių ir D. S. parodymai, bei esantis pokalbio įrašas patvirtina, kad nuėjusi pas (duomenys neskelbtini) A. K. į kabinetą, nunešė ir bandė perduoti 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo (duomenys neskelbtini) butelį, kaip padėką už (duomenys neskelbtini) pagalbą bei rūpestį, susijusį su D. S. atstovaujamiems namo gyventojams rūpimu klausimu, susijusiu su jų gyvenamame name esančio buto, priklausančio (duomenys neskelbtini) tvarkymu ir apgyvendinimu. D. S. atžvilgiu yra priimtas procesinis sprendimas dėl kyšio davimo, kuris yra įsiteisėjęs. Jos paaiškinimai, įskaitant ir tuos, kurie susiję su jos pačios veiksmais, yra duoti savanoriškai, t.y. palankiai sau. Todėl nesant kitų tiesioginių įrodymų, jie keltų abejonių objektyviosios tiesos aspektu. Tokią išvadą teismas daro, be kita ko, atsižvelgdamas ir į tam tikrą prieštaringumą jos pačios paaiškinimuose ir elgesyje atliekant procesinius veiksmus.
Teisminėje praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-545/2012).
Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad D. S. rankose nešasi rankinę, kurioje yra raudonos spalvos maišelis ir į kurį, kaip nurodė D. S., buvo įdėtas alkoholinio gėrimo butelis (duomenys neskelbtini), skirtas A. K.. Iš pokalbio turinio galima daryti kategorišką išvadą, kad A. K. tą butelį matė, nes minėjo gėrimo pavadinimą, sakė, kad jam jo nereikia, ir kad jį D. S. išsineštų. Minėtame vaizdo įraše nėra užfiksuotas šio butelio perdavimas ar kokie nors kiti susitikusių asmenų veiksmai, patvirtinantys, kad butelis buvo A. K. paimtas ir liko (duomenys neskelbtini) kabinete. Būtent tuo momentu vaizdo įraše yra 5 - 6 sekundžių pauzė, kurios kilmė nenustatyta, o po to vyksta tolesnis filmavimas, kur matyti, kaip D. S. išeina iš kabineto su užsegta rankine, o A. K. ją išlydi. Garso įraše girdėti, kaip A. K. sako „paseks tą reikalą, tačiau visko valdyti negali“, prižada, kad (duomenys neskelbtini) socialinis būstas bus šildomas toliau, bus nusiųstas kūrikas.
Ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. T. patvirtino, kad jis iš žmonos D. T. sužinojo, kad D. S. nuo daugiabučio gyventojų nunešė ir perdavė A. K. butelį alkoholinio gėrimo. Liudytoja D. T. patvirtino, kad butelio alkoholinio gėrimo perdavimą A. K., sužinojo iš pačios D. S.. Tad šie liudytojai tiesiogiai nematė D. S. veiksmų (duomenys neskelbtini) kabinete ir apie alkoholinio gėrimo butelio nunešimą A. K., sužinojo iš jos pačios.
Taigi, byloje esančių tiesioginių įrodymų nepakanka A. K. pareikštam kaltinimui pagal BK 226 str. 5 d. (2014-05-22 redakcija) pagrįsti, ir jis iš šio kaltinimo yra išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šio baudžiamojo nusižengimo padaryme.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.;
Remiantis teismų praktika, dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-515/2006, 2K-159/2013).
Kaip jau buvo minėta, D. Ž. pagal BK 216 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. kaltinama, kad pagamino netikrą dokumentą - 2013-11-12 prašymą, adresuotą AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriame atgaline - 2013-11-12 data, surašė žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją ir šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdama AB (duomenys neskelbtini), tokiu būdu aptariamą netikrą dokumentą įtraukus į bendrovės dokumentų valdymą, slėpė nusikalstamu būdu gauto, ne mažesnės kaip 6566 Eur 75 ct vertės, turto - neatlygintinai atlikto jos gyvenamojo namo remonto - tikrąjį pobūdį.
Dėl šio kaltinimo D. Ž. savo kaltės nepripažino. Bylą nagrinėjant teisme ji paaiškino, kad pareiškimas buvo parašytas 2013 m. lapkričio mėn., paliko sodyboje, kad jį paimtų darbininkai, tačiau kaip ir kada šis prašymas pateko į AB (duomenys neskelbtini), ji nežino. Jokių klastojimų, jokio dokumento parašymo vėliau, nebuvo. Ji prašyme parašė, kad bus naudojamasi jos medžiagomis, o ko reikės - ji nupirks. Prašyme buvo parašyta – apšiltinti vata, padaryti siauras lauko duris. Mano, kad prašymą paliko sodyboje. Jai lankantis pas (duomenys neskelbtini) paklausė, ar (duomenys neskelbtini) gali rekomenduoti bendrovę, ar pavienius asmenis stogui sutvarkyti. Pasakė, kad yra tokia bendrovė. Nebuvo jokios kalbos, kad remontuos nemokamai. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikia parašyti prašymą. V. L. apžiūrėjęs pastatą sakė, kad negali pasakyti, kokių darbų reikia, ir kai ji parašys prašymą, tada galės perduoti raktus. Kai V. L. buvo atsivežusi į sodybą, nurodė, kad kažką yra pirkęs vyras, kad daržinėje yra šiferio, medienos. V. L. pasakė, kad tas šiferis prastas, neatlaikys sniego, todėl pirks naują. Prašymas buvo parašytas 2013 m. lapkričio mėn., jokių klastojimų, jokio dokumento parašymo vėliau nebuvo. Neigia L. P. žodžius, kad buvo palikta eilutė. Su V. L. bendravo, jis jai sakydavo kaip vyksta darbai. 2014 m. kovo mėn. jis paskambino ir pasakė, kad galima atvažiuoti pažiūrėti uždengto stogo. Pasakė, kad reikėjo keisti stogą, skliautą buvo nudažę žalia spalva. Darbai buvo nebaigti, stogas uždėtas, bet nebuvo apšiltinta, durys nepakeistos. Vasarą ne kartą skambino V. L., prašė jo pagalbos, suprato, kad reikia keisti visus namelio langus. V. L. pasakė, kad tai gali padaryti AB (duomenys neskelbtini), paskaičiavo, bet suma buvo labai didelė, todėl paprašė, kad V. L. rekomenduotų bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri pakeistų langus. Klausė, gal jai išmatuoti, pasakė, kad atvažiuos žmonės ir išmatuos. Davė pasiūlymą medinių ir plastikinių langų, pasirinko plastikinius, pigesnius, įstatė bendrovė, pinigus sumokėjo. AB (duomenys neskelbtini) taip ilgai nesumokėjo dėl to, kad darbai buvo nebaigti. 2014 m. birželį perskaitė internete, kad AB (duomenys neskelbtini) turi problemų, suprato, kad ta bendrovė yra po padidinamuoju stiklu, kad jai reikia kuo greičiau atsiskaityti su jais, kad ji nefigūruotų. A. K. paprašė, kad susisiektų jis su bendrove ir išrašytų jai sąskaitą, kad ji galėtų sumokėti. Tą patį mėnesį paštu gavo sąskaitą ir ją apmokėjo. Paskui buvo pasakyta, kad ne viską sumokėjo, jai tai buvo keista, kodėl visko iš karto nepateikė, kiek ji liko skolinga. Ji pasakė, kad sumokės visą skolą, atsiuntė jai sąskaitą, joje buvo nurodyta vata, klijai ir dar kažkas. Nesuprato, kur šios medžiagos galėjo būti naudojamos. Stogas buvo uždengtas nekokybiškai, todėl pateikė pretenzijas.
Iš D. Ž. savanoriško dokumentų pateikimo 2015-10-14 protokolo (5 t., 8-10 b.l.) matyti, kad D. Ž. pateikė 5 lapus AB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Juos apžiūrėjus, 2016-01-25 dokumentų apžiūros protokole ir jo prieduose (5 t., 11-18 b.l.) užfiksuotas jų turinys:
1) AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. P. pasirašytas raštas 2015-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, adresuotas D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Rašte parašyta: „Pagal Jūsų 2013 m. lapkričio 12 d. prašymą stogo remonto darbai atlikti. Prašome už atliktus darbus atsiskaityti pagal sąskaitą faktūrą. Kitų darbų pagal prašymą neatliksime“. Žemiau nurodyta, kokie dokumentai pridedami;
2) AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 29 d. PVM sąskaita - faktūra, kurios serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas mėlynos spalvos. Sąskaitoje faktūroje nurodyti pardavėjo – AB (duomenys neskelbtini) duomenys, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Sąskaita faktūra išrašyta pirkėjui D. Ž., adr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitoje faktūroje nurodyta apmokėti pavedimu iki 2015-06-29. Sąskaitoje faktūroje nurodyta viena pozicija, prekės kodas: (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas: „Už namo stogo remontą, 212 val., kaina – 6,77, suma – 1435,24, PVM – 301,40, Mokėjimo suma: 1736,64 Eurų“. Sąskaitą faktūrą išrašė – (duomenys neskelbtini) S. P. ir prie jos pavardės matyti parašas. Žemiau grafoje „Prekes išdavė“ tuščia vieta, dar žemiau grafoje „Prekes gavau“ ranka yra parašyta: „D. Ž.“ ir pasirašyta;
3) Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame akto data nurodyta: “2015 birželio mėn.“. Akte Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta, kad užsakovas: D. Ž. ((duomenys neskelbtini)), pagal prašymą 2013 m. lapkričio 12 d. Rangovas: (duomenys neskelbtini), objekto vieta: (duomenys neskelbtini)“. Atliktų darbų akte nurodyta viena pozicija, kur sąmatos eilės Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties eilės Nr. (neįrašytas), darbų ir išlaidų aprašymo grafoje parašyta: „Namo stogo remontas už darbą palaikiui“. Mato vienetai valandos, kurių kiekis „212“, žmogaus valandos kaina – „6,77, kaina (Eur)“, iš viso: „1435,24“, pridėtinės vertės mokestį (21 proc.) – „301,40“. Iš viso (žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini)) : „1736,64“ (eurų). Atliktų darbų akte parašyta, kad darbus priėmė: užsakovas D. Ž. ir yra pasirašyta, bei nurodyta data: „2015 m. birželio 29 d.“. Darbus pridavė: nurodytas rangovas „(duomenys neskelbtini)“, 2015 m. birželio mėn.“, šratinuku parašyta: „R. V.“, ir pasirašyta. Šalia matyti atspaustas apvalus akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) antspaudas;
4) Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame akto data nurodyta: “2014 balandžio mėn.“. Šiame akte Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta, kad užsakovas: „D. Ž. ((duomenys neskelbtini)), pagal prašymą 2013 m. lapkričio 12 d.“. Rangovas: „(duomenys neskelbtini)“, objekto vieta: (duomenys neskelbtini)“ Atliktų darbų akte nurodyta viena pozicija, kur sąmatos eilės Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties eilės Nr. (neįrašytas), darbų ir išlaidų aprašymo grafoje parašyta: „Namo stogo remontas už darbą palaikiui“. Mato vienetai valandos, kurių kiekis „212“, žmogaus valandos kaina – „23,375, iš viso: 4955,59“, pridėtinės vertės mokestis (21 proc.) – „1040,67“. Iš viso (žiniaraštyje (duomenys neskelbtini)): „5996,26“ (litų). Atliktų darbų akte parašyta, kad darbus priėmė: „užsakovas D. Ž.“ ir pasirašyta, bei nurodyta data: „2014 m. balandžio mėn.“ Darbus pridavė: „rangovas - AB(duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio mėn.“ Prie rangovo AB (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta asmens ar asmenų, kurie darbus pridavė, ir nėra parašų; 5) AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 3 d. kasos pajamų orderio kvitas, kurio serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas oranžinės spalvos. Kasos pajamų orderio kvite, kurio serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad priimta: „iš D. Ž. vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt šeši Eur 64 ct.“ Ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys nurodytas: „pagal dok. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 1736,64 Eur“. Pinigus priėmė: „(duomenys neskelbtini) R. G.“, parašas. Kasininkas: „ (duomenys neskelbtini) R. B.“, parašas.
Iš 2015-10-14 atliktos kratos AB (duomenys neskelbtini) patalpose protokolo (5 t., 153-162 b.l.) matyti, kad kratos metu buvo paimti AB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai, kurių apžiūros 2016-08-26 – 2016-09-01 protokole (6 t., 1 - 197 b.l., 7 t., 1-206 b.l., 8 t., 1-192 b.l., 9 t., 1-172 b.l.) matyti, kad segtuve (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) susegti 4 lapai AB (duomenys neskelbtini) dokumentų, kurie perverti specialia plastikine vienkartinio naudojimo plomba Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš AB (duomenys neskelbtini) apžiūros 2016-08-26 – 2016-09-01 protokolo matyti, kad paimto segtuvo (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmas lapas yra D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas 2013 m. lapkričio 12 d. prašymas, adresuotas AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prašyme ranka parašyta: „Prašau atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą ir pakeisti namo lauko duris. Apmokėsiu baigus darbus. Medžiagas pateiksiu savo. D. Ž.“ ir pasirašyta. Prašymo apatinėje dalyje taip pat ranka parašyta: „Atlikti darbus pagal valandinį įkainį 2013.11.19“ ir pasirašyta. Prašymo viršutiniame dešiniajame kampe uždėtas spaudas „AB (duomenys neskelbtini) Gauta“ ir ranka parašyta data: „2013-11-12“ ir Nr.: „(duomenys neskelbtini)“;
Segtuvo (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) antras lapas yra AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 3 d. kasos pajamų orderio kvitas, kurio serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas oranžinės spalvos. Kasos pajamų orderio kvite, kurio serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad priimta iš D. Ž., kodas (duomenys neskelbtini), vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt šeši Eur 64 ct. Ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys: pagal dok. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 1736,64 Eur. Pinigus priėmė (duomenys neskelbtini) R. G. ir jos parašas. Kasininkas: (duomenys neskelbtini) R. B. ir jos parašas;
Segtuvo (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)) trečias lapas yra AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 29 d. PVM sąskaita - faktūra, kurios serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti pardavėjo – AB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Sąskaita faktūra išrašyta pirkėjui D. Ž., adr.: (duomenys neskelbtini), ir nurodyta apmokėti pavedimu iki 2015-06-29. Sąskaitoje faktūroje nurodyta viena pozicija, kurios prekės kodas: „(duomenys neskelbtini)“, prekės pavadinimas: „Už namo stogo remontą“, vnt. – „212 val.“, kaina „6,77“, suma „1435,24“, PVM – „301,40“, mokėjimo suma: „1736,64“ Eurų. Sąskaitą faktūrą išrašė –(duomenys neskelbtini) S. P. ir prie jos pavardės yra parašas. Žemiau grafoje „Prekes išdavė“ įrašų nėra, dar žemiau grafoje „Prekes gavau“ įrašų nėra. PVM sąskaitos faktūros lapo apačioje uždėtas UAB (duomenys neskelbtini) spaudas, kad prižiūri šios sąskaitos apmokėjimą;
Segtuvo (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)) ketvirtas lapas yra Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), atspausdintas kompiuteriu ant A4 formato lapo. Atliktų darbų akte nurodyta data: “2015 birželio mėn.“. Akte parašyta, kad užsakovas: D. Ž. ((duomenys neskelbtini)) pagal prašymą 2013 m. lapkričio 12 d.“ Rangovas: „AB (duomenys neskelbtini), objekto vieta: „(duomenys neskelbtini)“ Atliktų darbų akte nurodyta sąmatos eilės Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Sutarties eilės Nr. (neįrašytas), Darbų ir išlaidų aprašymai grafoje parašyta: „Namo stogo remontas už darbą palaikiui“, mato vienetai nurodytos „val.“, kurių kiekis: „212“, žmogaus valandos kaina: „6,77“, kaina (Eur) iš viso: „1435,24“, pridėtinės vertės mokesti (21%): „301,40“. Atliktų darbų akte parašyta, kad iš viso (žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini)): „1736,64“ (Eur). Atliktų darbų akte parašyta, kad darbus priėmė: „Užsakovas D. Ž.“ ir parašas, taip pat nurodyta data: „2015 m. birželio 29 d.“ ir, kad darbus pridavė: „Rangovas: AB (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio mėn.“, su šratinuku parašyta „R. V.“, ir pasirašyta ir matyti apvalus akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) antspaudas (6 t., 1-22 b.l. ir 9 t., 50-53 b.l.).
Paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) 4 lapais dokumentų, užplombuotais plomba Nr. (duomenys neskelbtini), yra pridėtas prie bylos.
Liudytoja G. B. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Buvo gautas Ž. prašymas, kurį registravo gaunamų dokumentų žurnale. Prašymą atnešė L. P.. Prašymas buvo atneštas vėliau nei parašytas, žymiai ankstesne data. Uždėjo gavimo antspaudą, nešė direktoriui, kuris užrašė rezoliuciją. Direktorius jai buvo minėjęs, kad bus gautas prašymas su tokia data, todėl ji paliko vietą tai dienai, kuriai buvo parašytas prašymas.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojos G. B. K. 2015 m. spalio 22 d. apklausos protokole (4 t., 117-118 b. l.), esančius parodymus ji patvirtino. Jame užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio mėn. L. P. jai nurodė palikti tuščios vietos 2013 m. gaunamų dokumentų registre (duomenys neskelbtini), nes gali vėliau į šį registrą tekti įrašyti kokį nors gautą dokumentą. Šio žurnalo 98 puslapyje po įrašo (duomenys neskelbtini) ji paliko tuščios vietos vienam gaunamų dokumentų įrašui (duomenys neskelbtini), į kurią 2013 m. lapkritį nieko neįrašė. Po metų ar dviejų, t. y. 2014 ar 2015 m., L. P. atnešė D. Ž. 2013 m. lapkričio 12 d. data surašytą prašymą, atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą ir pakeisti namo lauko duris, bei paprašė, kad šis prašymas būtų užregistruotas atgaline data, t. y. 2013 m. lapkričio 12 d., gaunamų dokumentų registre (duomenys neskelbtini). ji ant šio prašymo uždėjo štampą, kad neva jis gautas 2013 m. lapkričio 12 d. ir registro 98 puslapyje įraše (duomenys neskelbtini) parašė gauto dokumento tariamą datą, iš kur jis gautas, trumpai nurodė turinį ir rezoliuciją, kurią kai buvo gautas prašymas užrašė L. P.. Kam viso to reikėjo nežino.
Perskaičius minėtus parodymus, liudytoja G. B. K. papildomai nurodė, kad palikti tuščią vietą žurnale neįprasta, tai buvo išskirtinis atvejis. Kai gauna paštą, registruoja, perduoda direktoriui, jis deda rezoliuciją, direktorius grąžina jai ir ji paskirsto. Aptariamu atveju ar prieš registraciją buvo rezoliucija nepamena. Matė, kad rezoliucija buvo užrašyta jo ranka.
Iš AB (duomenys neskelbtini) apžiūros 2016-08-26 – 2016-09-01 protokolo (6 t., 1-22 b.l. ir 9 t., 46-47 b.l.) matyti, kad kratos metu paimtame AB (duomenys neskelbtini) gaunamų dokumentų registro žurnale (duomenys neskelbtini) (kratos protokole nurodytame kaip paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), jo devyniasdešimt aštuntame puslapyje matyti įrašas, kurio eilės numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data: „2013-11-12“. Šalia esančioje grafoje „Gauto dokumento Nr. ir data“ įrašyta: „D. Ž.“, bei grafoje „Gauto dokumento rūšis ir trumpas turinys“ parašyta: “Prašymas atlikti stogo remontą“, šalia esančioje grafoje „Rezoliucija“ įrašyta“ „Atlikti darbus pagal valandinį įkainį“.
Liudytojas V. L. parodė, kad apie 2014 m. rugsėjo mėnesį jam paskambino AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. P., kuris paprašė telefonu ar kokiu kitu būdu susisiekti su suremontuoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininke ir, kad jis (L. P.) norėtų su ja susitikti. V. L. kelis kartus iš savo telefono skambino D.Ž., tačiau nepavyko prisiskambinti. Dar po kelių dienų ar savaitės su juo telefonu vėl susisiekė L. P., kuris paprašė atvažiuoti iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir prašė kartu su juo važiuoti paieškoti moters, kuriai AB (duomenys neskelbtini) suremontavo namą (duomenys neskelbtini). Sūnus J. L. savo automobiliu nuvežė jį iki L. P. namų. L. P. paprašė važiuoti kartu ir parodyti suremontuotą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu L. P. ieškojo D. Ž., nesakė. Dviese L. P. vairuojamu džipu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į D. Ž. sodybą, bet savininkės nerado. Suprato, kad 2014 m. rudenį L. P. jis buvo reikalingas, kad supažindintų ir suvestų jį su D. Ž., parodytų suremontuotą namą. Jis įspėjo L. P., kad elgtųsi pagarbiai ir gražiai, nes to namo savininkė yra (duomenys neskelbtini). Nesidomėjo, ar L. P. pasisekė susirasti ir pabendrauti su D. Ž.. Nežino, už kokius pinigus buvo nupirktos statybinės medžiagos D. Ž. namo remontui ir kas už jas bei už AB (duomenys neskelbtini) atliktus namo remonto darbus atsiskaitė. Papildomai nurodė, jog L. P. prašė parodyti tą namą, kadangi nežinojo, kur jis yra. Kadangi D. Ž. neprisiskambino ir negavo jos leidimo, L. P. jos telefono numerio nedavė.
Teismo posėdyje paskelbtame liudytojo L. P. 2016 m. spalio 10 d. apklausos protokole (13 t., 162-167 b.l.), kuriame esančius parodymus L. P. patvirtino, užfiksuota, kad 2014 m. pavasarį baigė darbus (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, taip ir neatvykus savininkams. 2014 m. rudenį jį pasikvietė (duomenys neskelbtini) A. K. ir pasakė, kad vyksta kažkoks tyrimas ir klausė ar susitvarkė dokumentus dėl to namo remonto. Jis atsakė, kad ne, nėra net prašymo dėl remonto darbų minėtoje sodyboje. Tada jis paskambino V. L., kuris atvyko pas jį, skambino porą kartų savininkei. Tuo metu žinojo tik jos vardą – D. ir V. L. sakė, kad ji turėtų atskambinti. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir V. L. parodė sodybą, kuri buvo remontuojama. Savininkų nerado. Jis dar porą ar trejetą kartų buvo nuvykęs į tą sodybą dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, tačiau tos sodybos savininkės nerado. Po to, 2015 m. pavasarį, jį vėl pasikvietė (duomenys neskelbtini) ir dar kartą pasakė, kad kažkas vyksta – lyg tyrimas dėl remonto darbų toje sodyboje. (duomenys neskelbtini) klausė, ar susitvarkė dokumentus. Jis atsakė kad ne, ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikia susitvarkyti. 2015 m. birželio pabaigoje jis (L. P.) pats nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir ten pirmą kartą pamatė D. Ž.. Ji jam įteikė prašymą, surašytą 2013 m. data. Jis tą prašymą pasiėmė ir įregistravo AB (duomenys neskelbtini) dokumentų registravimo 2013 m. žurnale, nes 2013 m., po (duomenys neskelbtini) prašymo, buvo davęs nurodymą G. K. palikti laisvą eilutę. Tada, pagal turimus savininkės duomenis, paprašė R. V. surašyti statybos darbų aktą minimaliomis kainomis tik už atliktus statybos darbus, nes medžiagos jau buvo nurašytos į įmonės kitų objektų darbų sąskaitą. Davė nurodymą tuos aktus išsiųsti registruotu laišku D. Ž.. Ji buvo atvykusi į įmonės buhalteriją ir sumokėjo, kažkur apie 1700 Eur už statybos darbus, atliktus jos sodyboje.
Perskaičius minėtus parodymus liudytojas L. P. papildomai parodė, kad patys priėmė sprendimą, be derinimo su užsakove, pakeisti stogo konstrukciją, todėl medžiagos buvo naudojamos iš AB (duomenys neskelbtini) sandėlių. Mažesnė dalis buvo apmokėta, kadangi rudens metu yra mažesnė darbų pasiūla, taikomi mažesni įkainiai darbams, o dėl medžiagų iškilo ginčas, užsakovės ir (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) buvo perduota, kad pakeisti tik dangą. Dokumentai darbams atlikti yra projektas ir prie jo sąmata, arba parašomas prašymas atlikti darbus, apmokama pagal faktiškai atliktus darbus. Čia buvo žodinis prašymas, priimtas sprendimas atlikti darbus, kur bus apmokama pagal faktiškai atliktus darbų kiekius. Jei eilinis pilietis paskambintų ir prašytų atlikti darbus, taip ir atliekama, paskambina, darbų vadovas važiuoja, apžiūri, pateikia žmogus prašymą, kalbama apie apmokėjimą. Šiuo atveju – yra civiliniai santykiai. Prašymas buvo (duomenys neskelbtini) A. K.. Paaiškino, kad medžiagų nurašymas kituose objektuose, tai kai negavus pajamų, nurašoma į kitus objektus, patiriamos sąnaudos. Jei būtų prašymas, nereikėtų nurašinėti kitur. Pažymėjo, kad jei tuo metu būtų planavęs neatlygintai suremontuoti namą, medžiagų nurašymą, tada jam nebūtų reikėję palikti eilutės, ir būtų nereikėję prašymo.
Kaip jau buvo minėta aptariant kitas kaltinamiesiems inkriminuotas veikas, D.Ž. namo stogo remontas buvo pradėtas 2013 m. pabaigoje ir baigtas 2014 m. pavasarį, kai jai buvo grąžinti namo raktai. Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su V. L., taip pat ir D. Ž. veiksmai dovanojant jam laikrodį už gerai atliktą darbą liudija, kad jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės D. Ž. neturėjo ir 2014 m. vasarą planavo tolesnius remonto darbus – langų keitimą. Tačiau atsiskaitymo už stogo remontą klausimai iškilo tik 2014 m. rudenį, kai L. P. per V. L. ėmė ieškoti namo savininkės. Iki to laiko kaltinamoji negalėjo nesuprasti, kad jos turto pagerinimas turi materialinę vertę, nes buvo naudojamos brangios statybinės medžiagos (medienos ir metalo dirbiniai, stogo danga), žmonių darbas, ir pasiektas rezultatas, kuris ją tenkino.
Liudytojas L. P. teisme paaiškino, kad nežino kada ir kaip D. Ž. rašė prašymą. Tačiau L. P. parodymai apie G. B. K. duotą įspėjimą, kad ji paliktų tuščią eilutę, iš esmės patvirtina, kad pastarasis tikėjosi, jog tas prašymas bus vėliau, nes tokio pobūdžio nurodymas dėl laisvos eilutės palikimo registracijos žurnale gali būti formuluojamas tik aiškiai žinant, kad ta eilutė turės būti užpildyta. Be to, kaip nurodė L. P., planuojant neatlygintai suremontuoti namą, medžiagų nurašymą, nereikėtų palikti eilutės ir paties prašymo.
Taigi, tam kad atlikti darbai ar jų dalis atsispindėtų bendrovės buhalterijoje, buvo reikalingas dokumentas, patvirtinantis namo savininkės ketinimą daryti namo remontą. Teismui nekyla jokių abejonių, kad 2013 m. lapkričio 12 d. data rašytas prašymas, adresuotas AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriame yra sekančio turinio tekstas: „Prašau atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą ir pakeisti namo lauko duris. Apmokėsiu baigus darbus. Medžiagas pateiksiu savo. D. Ž.“, yra surašytas pačios kaltinamosios D. Ž.. To neneigia ir ji pati, bei liudytojas L. P., priėmęs šį dokumentą, uždėjęs rezoliuciją „Atlikti darbus pagal valandinį įkainį“ ir pateikęs jį užregistruoti bendrovės darbuotojai G. B. K.. Šie liudytojai patvirtino, kad minėtas dokumentas buvo gautas ir užregistruotas ne jame nurodyta data, o žymiai vėliau, L. P. teigimu 2015 m. birželio pabaigoje, nes tik tada jis pirmą kartą susitiko su D. Ž..
Pasirašant dokumentą atgaline data siekiama patvirtinti, kad jis buvo surašytas anksčiau nei iš tikrųjų. Pateikdama prašymą atgaline data, D. Ž. siekė pagrįsti namo oficialaus remonto faktą, t.y. įforminti rangos sandorį, įteisinti turto pagerinimą ir fiksuoti savininko atsiskaitymą su darbus atlikusia bendrove. Toks minėto prašymo pasirašymas atgaline data, ir kurio pagrindu įteisinamas pastato remontas bei daromi atsiskaitymai, pripažintina kaip dokumentų klastojimas Lietuvos Respublikos BK 300 str. prasme. Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. Ž. žinojo, jog ji pasirašo ir pateikia prašymą atgaline data, kas sudaro tikrovės neatitinkančią informaciją.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. įtvirtinta pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-404/2013).
Teismų praktikoje netikru dokumentas laikomas tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t.y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Kitaip tariant, kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame surašyta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą, kaip autentišką.
Gi tikro dokumento suklastojimas suprantamas, kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Suklastojimu laikomas ir atskirų dokumento dalių pakeitimas bei iškraipymas.
Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus sprendžia, jog D. Ž. ne pagamino netikrą, o suklastojo tikrą dokumentą, nes ji savo vardu surašė pareiškimą statybos bendrovei atgaline data, kai jau namo remontas buvo padarytas ir jai reikėjo atsiskaityti už atliktą darbą, o bendrovei pateisinti išlaidas. Tokio dokumento surašymas ir pateikimas jame nurodyta data, nebūtų laikomas netikru ar suklastotu, ir neužtrauktų jokios atsakomybės. Todėl D. Ž. nurodytos aplinkybės yra keistinos į tikro dokumento suklastojimą.
Nors Lietuvos Respublikos BK 300 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje.
Žemesnės instancijos teismas
D.Ž. yra kaltinama ir nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimu, panaudojant suklastotą dokumentą. Pagal BK 216 straipsnį atsakomybė kyla tam asmeniui, kuris, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. Tai reiškia, kad atsakomybė pagal BK 216 str. 1 d. kyla tik tuomet, kai nustatomas tikslas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai reiškiasi alternatyviais veiksmais. Veiksmai su turtu ar pinigais, gautais nusikalstamu būdu, kaip veikos gali reikštis: tokių pinigų įnešimu į privačių asmenų arba įmonių banko sąskaitas, jų pervedimu iš sąskaitos į sąskaitą, pagrobtų materialinių vertybių įtraukimu į įmonės apskaitą ir pan. Šios nusikalstamos veikos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą, ir to siekia. Būtinas šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą. Būtent siekis nuslėpti tikrąją pinigų, kito turto kilmę, jų gavimo šaltinį, įteisinti nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą yra šio nusikaltimo esmė.
Sprendžiant D. Ž. atsakomybės už šią veiką klausimą, pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad pats savaime pastato remontas nėra nusikalstamas. Šiuo atveju, D. Ž. namas buvo remontuojamas, (duomenys neskelbtini) paprašius L. P. suremontuoti namo stogą ir L. P. nusprendus tai padaryti jo (duomenys neskelbtini) bendrovės (duomenys neskelbtini) sąskaita, panaudojant statybines medžiagas, kurios įmonės buhalterijoje apskaitytos, kaip sunaudotos kituose objektuose, ir kurių vertė, atsižvelgiant į pareikštą A. K. kaltinimą yra ne mažesnė, kaip 6566 eurų 75 ct. D. Ž., gi kaltinama tuo, kad slėpė nusikalstamu būdu gauto turto – neatlygintinai atlikto jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto tikrąjį pobūdį, t.y. siekė įteisinti savo namo remontą, kuriam buvo panaudotos nusikalstamu būdu įgytos medžiagos.
Kaip jau minėta, būtinas BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis yra kaltininko žinojimas apie nusikalstamą pinigų ar turto kilmę. Byloje esantys įrodymai neleidžia konstatuoti, jog kaltinamoji D. Ž. kokiu nors būdu buvo informuota apie remontui panaudotų statybinių medžiagų kilmę, jų įgijimą ir apskaitą įmonės buhalterijoje, jų nurašymo ir kitas su tuo susijusias aplinkybes. Byloje apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad jis kartu su namo savininke nuvyko apžiūrėti remontuotino namo, apie situaciją informavo L. P. paskirtą asmenį R. V., su juo aptarė, kokius darbus reikia padaryti, iš (duomenys neskelbtini) A. K. gavo namo raktus, juos perdavė minėtam R. V. ir baigus remonto darbus, juos grąžino D. Ž. Taigi, kaip matyti, kaltinamoji visiškai nesikišo į namo remonto procesą, jo mastą, nesidomėjo stogo pakeitimu ir techniniais sprendimais, šį rūpestį palikdama kitiems asmenims ir būdama informuota apie pabaigtą darbą bei grąžinus jai namo raktus, nerodė iniciatyvos atlyginti rangovui, išskyrus dovaną V. L., kol nesusitiko su L. P. 2015 m. vasarą. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamąjai D. Ž. inkriminuotoje veikoje akivaizdžiai trūksta būtinojo kaltininko žinojimo apie galimai nusikalstamą turto, šiuo atveju statybinių medžiagų ir įdėto darbo, kilmę požymio, todėl iš kaltinimo pagal BK 216 str. 1 d. ji yra išteisintina, nesant jos veiksmuose šio nusikaltimo sudėties.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje;
Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje kaltinamoji D. Ž. paaiškino, kad V. L. 2014 m. pavasarį padovanojo laikrodį, kuris tuometinio (duomenys neskelbtini) buvo padovanotas jai gimtadienio proga (2013 ar 2014 m. vasario mėn.) ir su juo, kaip savo turtu ji galėjo elgtis savo nuožiūra. V. L. laikrodį padovanojo už jo pagalbą. Teigia, šiais savo veiksmais nepažeidusi jokių teisės aktų reikalavimų. Be to, teismo posėdyje ji pateikė apžiūrai dar 6 laikrodžius su valstybės institucijų pavadinimais ar valstybės vadovų parašais (2018-05-03 teismo posėdžio protokolas 19 t., b.l. 117).
(duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gruodžio 17 d. D. Ž. buvo paskirta (duomenys neskelbtini) (10 t., 44 b.l.);
Liudytojas A. M. - tuometinis (duomenys neskelbtini) parodė, kad jokių duomenų (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose apie laikrodžio perdavimą V. L. neturėjo. 2013-2015 metais buvo nupirkta 125 vnt. laikrodžių. Iš jų apie 120 vnt. buvo perduota tuometinei (duomenys neskelbtini) D. Ž. ir kitiems asmenims, kurie pagal tvarką turėjo teisę tvarkyti reprezentacijai skirtus daiktus. Laikrodžio su kodu (duomenys neskelbtini) įteikimo D. Ž. asmeniškai nėra užfiksuota jokiuose dokumentuose. Laikrodžio kaina buvo apie 600 Lt. (duomenys neskelbtini) darbuotojams dovanas gali įteikti arba(duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), arba įgalioti asmenys.
Liudytojas V. K. parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini) komandoje, būdavo atvejų, kai (duomenys neskelbtini) darbuotojai, (duomenys neskelbtini) aplinkos žmonės gaudavo dovanų laikrodžius. D. gimtadienio proga tikrai yra gavusi laikrodį. Vyriškus laikrodžius dovanodavo ir moterims, nes jų būdavo nupirkta daugiau.
Liudytoja D. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) pareigose, yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog reprezentacijai skirtos dovanos, įskaitant šveicariškus rankinius vyriškus laikrodžius, kurių prekės kodas (duomenys neskelbtini), buvo priskiriamos ir užpajamuojamos kaip trumpalaikis (duomenys neskelbtini) turtas. 2013-2014 m. (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi 125 vnt. vyriškų šveicariškų laikrodžių. Iš sandėlio reprezentacijai skirtos dovanos buvo išduodamos pagal (duomenys neskelbtini) D. Ž. ir (duomenys neskelbtini) D. Š. žodinius nurodymus. Jokių rašytinių įsakymų dėl išdavimo nereikėjo. Kaip ir kur buvo panaudoti minėti laikrodžiai, ji nežino.
Liudytoja V. V. parodė, kad 2013 m. dirbdama (duomenys neskelbtini) priimdavo ir išduodavo materialines vertybes iš sandėlio, sutvarkydavo dokumentus, taip pat pristatydavo daiktus, išduodavo juos darbuotojams. Administracija buvo nusprendusi, kad laikrodžius su (duomenys neskelbtini) logotipu, galima išduoti tik keturiems žmonėms – (duomenys neskelbtini). 2013-2014 m. (duomenys neskelbtini) buvo įgijusi 125 šveicariškus vyriškus laikrodžius su užrašu (duomenys neskelbtini) ir A. B. parašu. 121 vnt. yra išdavusi D. Ž. pagal išdavimo aktus, gavusi D. Ž. žodinius nurodymus.
Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, jog kai buvo baigti D. Ž. namo stogo remonto darbai, jis paskambino poniai D. ir susitarė susitikti. Susitikęs savaitgalį, atidavė jai raktus. Atsidėkodama ji jam padavė maišelį. Jis suprato, kad tai yra atlygis už darbą. Ji atsakė, kad tai yra ne atlygis, o dovana jam. Tada jis paėmė maišelį, ir jie išsiskyrė. Mašinoje pamatė, kad šiame maišelyje buvo įdėta keturkampė dėžutė, kurioje buvo šveicarų gamybos balto metalo laikrodis su metaline apyranke. Ant jo ciferblato buvo užrašyta (duomenys neskelbtini) ir parašas. Be to, maišelyje buvo brendžio ar konjako butelis, kurio pavadinimo nepamena.
Atliekant kratą V. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (10 t., 107-111 b.l.), V. L. pateikė vyrišką laikrodį, kurį apžiūrėjus (2016-01-29 protokolas 10 t., 112-117 b.l.) matyti, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra dėžutė (duomenys neskelbtini), joje supakuotas vyriškas balto metalo laikrodis su balto metalo apyranke. Ant laikrodžio ciferblato viršutinės dalies yra užrašas (duomenys neskelbtini) ir parašas. Apatinėje dalyje matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Ant laikrodžio korpuso, jo galinėje dalyje, matyti užrašai: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) laikrodžio garantinė kortelė, ant kurios yra užrašai trimis užsienio kalbomis, kurioje yra neužpildytos grafos (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., 25 b.l.) nurodoma, kad 2012 m. – 2014 m. (duomenys neskelbtini) įsigijo 125 vyriškus šveicariškus rankinius laikrodžius, kurių prekės kodas (duomenys neskelbtini), su užrašu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parašu. Laikrodžiai įsigyti ir apmokėti pagal 2013-02-15 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2014-01-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir 2014-05-22 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Jie skirti (duomenys neskelbtini) reprezentacinėms reikmėms ir įteikiami užsienio valstybių delegacijų nariams, valstybei nusipelniusiems asmenims, (duomenys neskelbtini) ir kitų įstaigų darbuotojams jubiliejų, profesinių dienų ir kitomis progomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų naudojimo reprezentacinėms išlaidoms taisyklėmis, patvirtintomis Vyriausybės kanclerio 2014-02-07 d. įsakymu Nr. V-10 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų naudojimo taisyklių“, suvenyrai iš sandėlio išduodami (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) nurodymu. Laikantis nustatytos tvarkos, 121 vyriškas šveicariškas rankinis laikrodis, kurių prekės kodas (duomenys neskelbtini), buvo išduotas (duomenys neskelbtini) D. Ž.. (duomenys neskelbtini) neturi galimybės nustatyti, kuris iš įsigytų ir D. Ž. išduotų laikrodžių buvo perduotas V. L..
Iš (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų naudojimo reprezentacinėms išlaidoms taisyklių, 1.4 punkte nurodoma, jog reprezentacinėms išlaidoms priskiriamos išlaidos atminimo dovanoms, suvenyrams, gėlėms, sveikinimo raštams, atvirukams, nuotraukoms, valstybės įstaigos, įstaigos darbuotojų arba valstybei nusipelniusių asmenų jubiliejų, valstybės, tarptautinių organizacijų, kitų apdovanojimų skyrimo įstaigos darbuotojams, įstatymų numatytų atmintinų ir švenčių dienų, profesinių dienų progomis (10 t., 37-38 b.l.).
(duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., 42-43 b.l.) nurodoma, kad, kad (duomenys neskelbtini) neturi duomenų apie šveicariško vyriško laikrodžio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) parašu dovanojimą ar perdavimą asmeniškai naudotis (duomenys neskelbtini) D. Ž. ar piliečiui V. L.. (duomenys neskelbtini) duomenų, keliančių abejonių dėl D. Ž. atitikties nepriekaištingos reputacijos reikalavimams neturi.
(duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme (10 t., 46-47 b.l.), patvirtintame (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), 1 punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas. (duomenys neskelbtini) pareigybės paskirtis – organizuoti (duomenys neskelbtini) darbą rengiant priėmimą pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susitikimus su užsienio svečiais ir delegacijų nariais, (duomenys neskelbtini) vizitus Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse. 7.1 p. nurodyta funkcija – vadovauti (duomenys neskelbtini) veiklai, užtikrinti reikiamą padalinio darbo organizavimą, drausmę. Prisideda prie veiksmingo finansinių išteklių panaudojimo (6.14 ir 7.14 p.).
- iš šveicariškų vyriškų laikrodžių 2014 m. gavimo ir išlaidų žiniaraščio kopijos matyti, kad 2014 m. rankinio laikrodžio (vyriško) su logotipu vieneto kaina buvo 508,20 Lt (10 t., 51 b.l.);
Iš Išdavimo aktų - (duomenys neskelbtini) (10 t., 53-91 b.l.) matyti, kad juose yra pasirašiusi (duomenys neskelbtini) D. Ž., tuo patvirtindama, jog gavo iš (duomenys neskelbtini) V. V. rankinius laikrodžius su logotipu, viso 121 vnt.
Išdavimo akte (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad 2014 m. vasario 10 d. iš (duomenys neskelbtini) V. V. (iš sandėlio) D. Ž. gavo 16 vnt. rankinių vyriškų laikrodžių su logotipu, kurių vieneto kaina 508,20 Lt be PVM (10 t., 65 b.l.).
Išdavimo akte (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad 2014 m. vasario 28 d. iš (duomenys neskelbtini) V. V. (iš sandėlio) D. Ž. gavo 5 vnt. rankinių vyriškų laikrodžių su logotipu, kurių vieneto kaina 508,20 Lt be PVM (10 t., 66 b.l.).
Išdavimo akte (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad 2014 m. kovo 18 d. iš (duomenys neskelbtini) V. V. (iš sandėlio) D. Ž. gavo 4 vnt. rankinių vyriškų laikrodžių su logotipu, kurių vieneto kaina 508,20 Lt be PVM (10 t., 67 b.l.).
Išdavimo akte (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad 2014 m. kovo 31 d. iš (duomenys neskelbtini) V. V. (iš sandėlio) D. Ž. yra gavusi 2 vnt. rankinius vyriškus laikrodžius su logotipų, kurių vieneto kaina 508,20 Lt be PVM (10 t., 68 b.l.).
Šie dokumentai - išdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad D. Ž. 2014 m. vasario 10 – kovo 31 d. laikotarpiu viso yra gavusi 27 vyriškus rankinius laikrodžius su logotipu, kurių vieneto kaina 508,20 Lt be PVM.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad (duomenys neskelbtini) nuomone (duomenys neskelbtini) D. Ž. perdavus šveicarišką rankinį laikrodį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) parašu V. L., teisės aktai, reglamentuojantys valstybės biudžeto lėšų panaudojimą reprezentacinėms išlaidoms pažeisti nebuvo ir turtinė žala nepadaryta (10 t., 94 b.l.).
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad (duomenys neskelbtini) pavedimą, informuojama, kad nesant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo patvirtintų rašte nurodytų aplinkybių ar kitų objektyvių ir pakankamų duomenų apie galimai neteisėtos D. Ž. veikos (laikrodžio panaudojimo ne reprezentacinėms reikmėms) ir tuo padarytos turtinės žalos, gerbdami asmens nekaltumo prezumpciją, pateikti skundo šiuo metu neturi pagrindo (10 t., 97 b.l.).
Kaip minėta, D. Ž. yra pareikštas kaltinimas pagal BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 3 d., t.y., jog ji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, iššvaistydama jai patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, siekdama turtinės naudos. Turto iššvaistymo objektas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. prasme – visų formų nuosavybė. Šio nusikaltimo dalykas yra patikėtas ar kaltininko žinioje nusikalstamos veikos darymo metu buvęs svetimas turtas ar turtinė teisė, o turtinė žala padaroma turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui.
Teismas, teismo posėdyje patikrinęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų akivaizdžiai nepakanka tokiam kaltinimui pagrįsti. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog kaltinamoji D. Ž. nuo 2012 m. gruodžio 17 d. buvo paskirta (duomenys neskelbtini), kuriai be kita ko, buvo pavesta tvarkyti (duomenys neskelbtini) reprezentacinių reikmių klausimus, turėti savo žinioje, perduoti kitiems asmenims reprezentacijai skirtus daiktus ir dovanas, duoti žodinius nurodymus dėl jų.
Kaip matyti ir bylos, vienas tų daiktų - vyriškas rankinis laikrodis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) parašu, D. Ž. buvo padovanotas V. L.. Kaltinamoji nurodė, kad šis laikrodis priklausė jai asmeniškai, ir kurį jį pati buvo gavusi dovanų gimtadienio proga iš (duomenys neskelbtini), ką beje patvirtina kiti jos turimi ir teismui pateikti apžiūrai 6 laikrodžiai, kurių teisėto įgijimo ir laikymo klausimai nekvestionuojami. Byloje apklausti liudytojai A. M. ir V. K. parodė, jog reprezentacijai skirtų laikrodžių dovanojimas (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo įprasta praktika, o jų individuali apskaita tuo metu nebuvo vedama. Patvirtino, kad D. Ž. tokią dovaną tikrai yra gavusi.
Ši kaltinamosios nurodyta aplinkybė bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta. Todėl teismas sprendžia, jog V. L. dovanotą laikrodį D. Ž. buvo įgijusi teisėtai ir galėjo juo disponuoti, kaip tinkama. Be to, (duomenys neskelbtini) taip pat nėra pateikusi duomenų apie D. Ž. patikėto turto trūkumą, institucijai padarytą žalą ar kokias nors pretenzijas, susijusias su jos tarnyba. Dėl to D. Ž. veiksmuose nėra nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo), numatyto BK 184 str., sudėties objektyviosios pusės - turto iššvaistymo dalyko.
Dėl to teismas konstatuoja, jog D. Ž., būdama valstybės tarnautoja, jokio nedidelės vertės turto, apibūdinamo, kaip vyriškas rankinis laikrodis, skirtas reprezentacijai, neiššvaistė, ir iš šio kaltinimo - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 3 d., ji yra išteisintina, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.).
Taip pat D. Ž. išteisintina ir pagal BK 228 str. 2 d., nes kaltinimas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi yra kildinamas iš turto iššvaistymo. Kadangi, kaip jau buvo aptarta, kaltinamosios veiksmuose nesant turto iššvaistymo sudėties, yra laikytinas nepagrįstu ir kaltinimas dalyje dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, konstatuojant, jog D. Ž. neatliko jokių veiksmų, kurie pažeistų pagrindinius valstybės tarnybos principus, iškraipytų tarnybos veiklos esmę bei sumenkintų valstybės institucijų autoritetą.
Motyvai dėl bausmių skyrimo ir kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus bausmių skyrimo pagrindus ir įstatymuose įtvirtintą būtinumą individualizuoti bausmes bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymą.
Kaltinamojo A. K. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos 228 straipsnio 2 dalyje yra priskiriama sunkių, o D. Ž. padaryta veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalys).
(duomenys neskelbtini) A. K. charakterizuojamas labai gerai (12 t., 120 b.l.). Jis nebuvo anksčiau teistas (12 t., 118 b.l.).
A. K. 2013-05-04 buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą) bet nuobaudos galiojimo terminas yra pasibaigęs (12 t., 126 b.l.). Apie įskaitas psichiatrinio ar priklausomybių ligų skyriuje duomenų nėra.
(duomenys neskelbtini) D. Ž. charakterizuoja labai gerai (10 t., 42 b.l.), neturi jokių pretenzijų, susijusių su jos tarnyba (duomenys neskelbtini). Ji nebuvo teista (13 t., 69 b.l.). Nebausta administracine tvarka (12 t., 122 b.l.). Apie įskaitas psichiatrinio ar priklausomybių ligų skyriuje duomenų nėra.
Spręsdamas dėl kaltinamajam A. K. skirtinos bausmės, teismas įvertina tai, kad jis savo veiksmais padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (piktnaudžiavimas siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos). Pagal baudžiamąjį įstatymą, šią veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų.
Griežtos baudžiamojo įstatymo sankcijos kontekste teismas itin svarbia aplinkybe laiko tai, jog kaltinamasis yra ilgametis (duomenys neskelbtini), neabejotinai turintis autoritetą visuomenės tarpe. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, darytina išvada, jog pirmąkart teisiamam kaltinamajam, atsižvelgiant į teisingumo bei proporcingumo principų nuostatas, būtų nehumaniška ir netikslinga jam skirti laisvės atėmimo bausmę ar jos taikymo išlygas. Nesant pagrindo jo atžvilgiu skirti švelnesnės nei įstatymo numatyta bausmės, už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė.
Teismas pastebi, kad A. K. atžvilgiu nagrinėjama byla yra dėl padarytos išties pavojingos nusikalstamos veikos – nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, padarė valstybės tarnautojas, kuriam buvo taikomi aukšti skaidrumo reikalavimai, kuris prieš tai buvo pasirašytinai prisaikdintas gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, žinojo, jog tik dėl savo einamų pareigų pobūdžio ir suteikiamo valstybės ir visuomenės pasitikėjimo privalo laikytis valstybės deklaruojamų įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, nesavanaudiškumo, lojalumo principų. Minėtų argumentų kontekste, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad šiuo nuosprendžiu yra ženkliai mažinama A. K. pareikštų kaltinimų apimtis, teismas iš dalies sutinka su prokuroro pozicija dėl siūlomos bausmės ir mano, jog A. K. skirtinos baudos dydis dėl nustatytų atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių, turi būti mažesnis nei jos vidurkis. Teismo įsitikinimu, viešas bylos nagrinėjimas, auklėjamasis teismo proceso poveikis, bei 225 MGL dydžio baudos bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus. Dėl šių motyvų, taip pat atsižvelgiant į santykinai ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę ir operatyvinių priemonių taikymo laikotarpį, baudžiamojo poveikio priemonės A. K. atžvilgiu netaikytinos, ir skirtina bauda kaltinamajam A. K. būtų pakankama, adekvati ir proporcinga bausmė.
Teismas, įvertinęs nustatytus kaltinamosios D. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, inkriminuotos veikos tyčinį pobūdį ir tikslą, sumažėjusią kaltinimų apimtį, sprendžia, jog D. Ž. yra baustina švelnesne už bausmės vidurkį bauda, taikant veikų padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. redakciją (2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350 (galiojęs nuo 2011-04-28 iki 2017-10-06)) (Žin., 2011, Nr. 49-2374).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tolesnio likimo klausimai spręstini vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) MGL (8473,50 eurų) dydžio bauda;
A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 5 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šio baudžiamojo nusižengimo padaryme (Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
D. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir ją nubausti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) MGL (4707 eurų) dydžio bauda.
D. Ž. dėl jai inkriminuotų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, taip pat 216 straipsnio 1 dalyje (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija), išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. K. ir D. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki bausmių vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmes – panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės ribojimą, taikytą D. Ž. turtui - 5/8 dalims gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkuriamoji vertė 8457 Eur, o vidutinė rinkos vertė - 1877 Eur, panaikinti, įvykdžius nuosprendį jai skirtos piniginės baudos dalyje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 1 kompaktinį diską su fotolentele, priedas prie 2015-10-14 apžiūros protokolo D. Ž. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini);
- 1 kompaktinį diską su AB (duomenys neskelbtini) buhalterijos dokumentų kopija, paimta 2015-10-14 kratos metu iš AB (duomenys neskelbtini);
- 1 kompaktinį diską - priedą prie R. V. mobilaus telefono apžiūros protokolo;
- 31 kompaktinį diską su įrašais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini);
- 1 kompaktinį diską - priedą prie įtariamojo A. K. 2015-11-25 apklausos protokolo;
- 4 kompaktinius diskus - priedus prie liudytojo A. M. 2016-05-23 apklausos protokolo;
viso 39 kompaktinius diskus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.
- Segtuvą (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), užplombuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini), su 4 lapais dokumentų, paimtais 2015-10-14 kratos metu iš AB (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant prašymui, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.
D. Ž. pagal savanoriško dokumentų pateikimo protokolą STT tyrėjui 2015-10-14 pateiktus dokumentus:
- AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. P. pasirašytą raštą 2015-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, adresuotą D. Ž., 1 lapas;
- AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 29 d. surašytą PVM sąskaitą - faktūrą, kurios serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;
- AB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 birželio mėn., 1 lapas;
- AB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 balandžio mėn., 1 lapas;
- AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 3 d. surašytą kasos pajamų orderio kvitą, kurio serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, - nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jos savininko prašymui, grąžinti jų turėtojai D. Ž. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
2016-10-27 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktus dokumentus 4 segtuvuose:
- „(duomenys neskelbtini).
1. (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolo išrašas ir sprendimo (duomenys neskelbtini) kopija.
2. (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.
3. (duomenys neskelbtini) veiklos reglamento redakcijos, galiojusios nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (kopijos), 33 lapai;
- (duomenys neskelbtini) 2013 metų veiklos ataskaita (kopijos)“, 110 lapų;
- (duomenys neskelbtini) 2014 metų veiklos ataskaita (kopijos)“, 109 lapai;
- (duomenys neskelbtini) 2015 metų veiklos ataskaita (kopijos)“, 92 lapai;
2015-11-11 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų tyrimui dokumentų 5 segtuvuose:
- „(duomenys neskelbtini) skyrius. Byla (duomenys neskelbtini) Socialinių būstų patalpų paprastasis remontas. (duomenys neskelbtini)“, 99 lapai;
- „(duomenys neskelbtini) skyrius. Byla (duomenys neskelbtini) Socialinio būsto (duomenys neskelbtini) remonto darbai“, 108 lapai;
- „(duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktų dokumentų dėl socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto eigos“, 82 lapai;
- „(duomenys neskelbtini). Socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), suteikimo R. M. dokumentų kopijos“, 81 lapas;
- (duomenys neskelbtini) 2014 m. ir 2015 m. planų dėl socialinio būsto remonto išrašų kopijos“, 4 lapai, - nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant prašymui, grąžinti (duomenys neskelbtini).
- Paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame supakuotas laikrodis, paimtas 2015-10-14 kratos metu V. L. gyvenamojoje vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. L.;
Išaiškinti nuteistiesiems, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), nurodant įmokos kodą (duomenys neskelbtini). Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.