- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2-28610-454/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- M. R., V. G.
- Trečiasis asmuo
- N. S., M. P., notarė R
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, priėmęs ieškovės O. S. ieškinį atsakovams M. R. ir V. G. dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys N. S., M. P., notarė R. M., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bei gavęs ieškovės prašymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti dalies žemės sklypo dovanojimo sutartį pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti ieškovei minėto žemės sklypo pirkėjo teises ir pareigas.
Ieškovės ieškinys atsakovams dėl nekilnojamojo turto sandorio, priimtas 2016 m. lapkričio 9 d. rezoliucija.
Teisme gautas ieškovės prašymas perduoti bylą pagal teismingumą. Ieškovė nurodė, kad ieškinys per klaidą buvo pateiktas Kauno apylinkės teismui, tačiau byla yra teisminga Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas. Byla perduotina pagal teismingumą.
Ieškovė ieškinį pareiškė pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą – Kauno rajone, t.y. pagal bendrąjį teismingumą. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio, ginčas yra kilęs dėl nekilnojamojo turto – dalies žemės sklypo, esančio Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini)., perleidimo. Pagrindinis reikalavimas šioje byloje kildinimas iš daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant bendrojo ir išimtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimą, lemiamą reikšmę turi nagrinėjamo ginčo sąsaja su nekilnojamojo daikto teisiniu režimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006).
Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su nekilnojamojo daikto pagal prigimtį – dalies žemės sklypo nuosavybės teise, t.y. šios teisės teisėtumo pripažinimu. Nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą yra daiktinės teisės, todėl ginčai dėl daiktinių teisių perleidimo teisėtumo nagrinėtini pagal išimtinio teritorinio teismingumo taisykles, įtvirtintas LR CPK 31 str. 1 d. LR CPK 31 str. 1 d. numato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisų į nekilnojamąjį turtą yra teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
Ieškinys apsirikus pateiktas Kauno apylinkės teismui pažeidžiant išimtinio teismingumo taisyklės. Jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, tai teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti pagal teismingumą kitam teismui.
Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas perduoti bylą pagal teismingumą, tenkintinas, kadangi yra pagrįstas, byla perduotina Marijampolės rajono apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ieškovės O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti.
Perduoti civilinę bylą pagal ieškovės O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys N. S., M. P., notarė R. M., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, pagal teismingumą – Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.