- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- N-261-7670-10
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), r
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis 2008 m. gruodžio 3 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. spalio 4 d. 23.15 val. kelyje Jurbarkas-Šilutė, Jurbarko rajono ribose vairavo R. B. priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 17 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukė ir paskyrė pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį 400 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad pareigūnai vairuotoją stabdė būdu, kuris neatitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų reikalavimų, tačiau iš bylos medžiagos aišku, kad asmuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
II.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino R. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Teismas nustatė, kad R. K. vairuojamas automobilis buvo stabdomas tarnybiniu policijos automobiliu, nudažytu specialiomis spalvomis ir pažymėtu policijos ženklu, įjungus specialius garso ir šviesos signalus. Pareigūnų atliktas stabdymas atitiko ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytas nuostatas ir jis privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimų, pagal kurį, tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.
Teismas padarė išvadą, kad R. K. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pareigūnų pranešimais, CDB duomenimis, liudytojų parodymais, jo paties paaiškinimu, bei kita administracinės bylos medžiaga.
Teismas pažymėjo, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu administracinės bylos Nr. A2.6-182-74/2010 išnagrinėjimo terminas pratęstas nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. kovo 4 d., kadangi šešių mėnesių bylos išnagrinėjimo terminas baigėsi 2010 m. rugsėjo 4 d., po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šios bylos išnagrinėjimo 2010 m. kovo 4 d.
III.
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas byloje liudytoju neapklausė pareigūno V. Č., o rėmėsi vien jo tarnybiniu pranešimu. Nors Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad pažeidimo fakto negalima konstatuoti vien tik policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kadangi tarnybinis pranešimas nėra prilyginamas liudytojo parodymams.
Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalis garantuoja kaltinamajam teisę apklausti kaltinančius kaltinimus duodančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartis adm. byloje Nr. N-259-03, Administracinių bylų praktika Nr. 4, psl. 64-67).
Teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi nepašalino byloje esančių prieštaravimų.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (teismo nutartys bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-2985/2009) R. K. 2010 m. spalio 5 d. administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta, kadangi 2010 m. spalio 4 d. suėjo 2 metų senaties terminas nuobaudai paskirti.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. K. padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2296/2009, nurodė, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Nagrinėjamoje byloje R. K. kaltinamas padaręs pažeidimą 2008 m. spalio 4 d., taigi dviejų metų terminas baigėsi 2010 m. spalio 4 d. Administracinė nuobauda R. K. paskirta 2010 m. spalio 5 d. nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai. Nutraukiant bylą minėtu pagrindu, R. K. kaltės klausimas šiame procese nebenustatinėjamas, todėl teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.
Teisėjų kolegija pažymi, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu nurodytas terminas negalėjo būti pratęstas, nes dviejų metų patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas negali būti pratęsiamas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu iškelta dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.