Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. balandžio 16 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 27). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2002 m. sausio 4 d. sudarė panaudos sutartį su S. K. dėl neatlygintino naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Panaudos sutarties 3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti visus komunalinius mokesčius už bute gyventą laikotarpį (el. b. l. 12). Panaudos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (el. b. l. 14-15). Butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui (el. b. l. 5-6). Atsakovas minėtu adresu deklaravęs savo gyvenamąją vietą nuo 2003 m. lapkričio 13 d. (el. b. l. 9). 2016 m. gruodžio 5 d., dalyvaujant atsakovui, buvo surašytas pažeidimo aktas dėl sugedusio prietaiso (el. b. l. 8). Priskaitymų apmokėjimų žiniaraštyje esantys duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovas nemokėjo ieškovei už patiektą ir nukanalizuotą vandenį, todėl susidarė 522,64 Eur įsiskolinimas (el. b. l. 7).

Rašytinė sutartis tarp ieškovės ir atsakovo dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nesudaryta, tačiau atsakovas ieškovės teikiamų paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.351 straipsnį, 6.384 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, laikoma, kad atsakovas yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Be to, atsakovas, sudarydamas panaudos sutartį, įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius už bute gyventą laikotarpį (CK 6.636 straipsnis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas, kaip tiekiamo vandens vartotojas, privalo vykdyti savo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 522,64 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.351 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 522,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis ir 24,07 Eur už advokato pagalbą, iš viso 39,07 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas; el. b. l. 4, 16-18).

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 522,64 Eur (penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų 64 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (522,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,07 Eur (trisdešimt devynių eurų 7 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.